Решение по делу № 2-3623/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области О.С. Додеус, при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 925 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.06.2016 по 19.01.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 19.01.2015 брак расторгнут.

На основании договора купли-продажи, заключенного 17.09.2009 года, Бронзова Н.Е. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области № 2-1000/2015 от 28.04.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бронзовой Н.Е. и Сайгаченко А.В. в виде указанной выше квартиры: за каждым из супругов признано право общей долевой собственности на объект недвижимости в размере ? доли.

В период брака, 24 мая 2013 года между Бронзовой Н.Е. и ООО «Уника-М» был заключен договор подряда № 25/11-3 на выполнение комплекса ремонтных и общестроительных работ в отношении квартиры №18 по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1850600 рублей, которые включали в себя также транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы (п.3.1 Договора).

Ремонтные работы в указанном жилом помещении произведены в период брака с ответчиком, а именно с мая по ноябрь 2013 года, однако, оплата по договору произведена истцом за счет собственных денежных средств уже после расторжения брака, а именно: 20.07.2017 на сумму 210000 руб., 25.07.2017 на сумму 950000 руб., 10.08.2017 на сумму 113000 руб., 30.08.2017 на сумму 245670 руб., 02.09.2017 на сумму 331930 руб.

Ввиду того, что ответчик является участником общей долевой собственности на указанную квартиру, ремонт произведен в период брака, денежные средства на оплату ремонта ответчик не вносил, то с него подлежит взысканию ? доля понесенных истцом расходов на ремонт данного объекта недвижимости.

Истец Бронзова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Суворову М.С., которая исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Сайгаченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Бронзова Н.Е. и Сайгаченко А.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2006 по 19.01.2015.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области № 2-1000/2015 от 28 апреля 2015 были удовлетворены исковые требования Сайгаченко А.В. к Бронзовой Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры №18 по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 17.09.2009 года и зарегистрированной на имя Бронзовой Н.Е.

За Бронзовой Н.Е. и Сайгачекно А.В. признано право общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости в равных долях, то есть по ? доли каждому.

Решение суда вступило в законную силу 01.06.2015 года.

Право собственности Сайгаченко А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует запись № от 27.08.2015.

24 мая 2013 года между Бронзовой Н.Е. и ООО «Уника-М» был заключен договор подряда № 25/11-3, на выполнение комплекса ремонтных и общестроительных работ в отношении квартиры №18 по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1850600 рублей, которые включали в себя также транспортные расходы и погрузочно-разгрузочные работы (п.3.1 Договора).

Ремонтные работы в указанном жилом помещении произведены в период брака с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 27 ноября 2013 года.

Оплата по договору № 25-11/3 от 24.05.2013 произведена Бронзовой Н.Е. уже после расторжения брака с ответчиком, что подтверждается квитанциями № 24 от 20.07.2017 на сумму 210000 руб., № 15 от 25.07.2017 на сумму 950000 руб., №80 от 10.08.2017 на сумму 113000 руб., № 78-к 30.08.2017 на сумму 245670 руб., № 4-к от 02.09.2017 на сумму 331930 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе совместно нажитого имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть ему компенсированы вторым супругом путем выплаты половины фактически произведенных им выплат по таким договорам.

С учетом изложенного выше, требования Бронзовой Н.Е. о взыскании с ответчика половины выплаченных ею денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения задолженности по договору подряда от 24.05.2013 № 25/11-3 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств иного размера ремонтных работ по квартире, а также отсутствия необходимости в его проведении, стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде ответчик просил о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, следует, что платежи за ремонт квартиры произведены Бронзовой Н.Е. по договору подряда с 20.07.2017 по 02.09.2017, в суд с иском к ответчику истец обратилась 20.07.2020, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не пропустила срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на ремонт денежную сумму в размере 925300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020 года.

Судья О.С. Додеус