Решение от 29.04.2022 по делу № 2-30/2022 (2-1603/2021;) от 29.06.2021

Дело № 2-30/2022

44RS0002-01-2021-002370-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. С., Дмитриевой Н. А., Дмитриева А. А.овича к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

Дмитриев А.С., Дмитриева Н.А., Дмитриев А.А. обратились в суд к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что им на праве общей долевой собственности (Дмитриеву А.С. - 5/28 долей в праве, Дмитриевой Н.А. – 18/28 долей в праве, Дмитриеву А.А. – 5/28 долей в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью 891 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером , по адресу: .... По сведениям ЕГРН жилой дом имеет площадь 88,8 кв.м, одноэтажный, l917 года постройки. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены в общую долевую собственность четырех правообладателей: Дмитриевой Н.А. (13/28 долей), Дмитриева А.С. (5/28 долей), Дмитриева А.А. (5/28 долей) и <данные изъяты> (5/28 долей) по договору мены от dd/mm/yy между истцами и прежним собственником <данные изъяты> и договору дарения от dd/mm/yy между <данные изъяты> и Дмитриевой Н.А. По договору дарения от dd/mm/yy <данные изъяты> подарила принадлежащую ей долю в праве 5/28 Дмитриевой Н.А., после чего доля Дмитриевой Н.А. стала составлять 18/28. Также на участке расположен гараж 5х5 м, возведенный в 1998 году, стена которого располагается по юго-восточной границе со смежным земельным участком общего пользования. На строительство гаража с указанными параметрами прежнему собственнику земельного участка <данные изъяты>. Управлением архитектуры и градостроительства администрации ... выдано разрешение dd/mm/yy . Истцами без оформления проектно-разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, в результате которой над гаражом и ранее существующим одноэтажным домом возведен мансардный этаж, а между гаражом и ранее существующим жилым домом возведена кирпичная пристройка из первого и мансардного этажей (литеры А4 и А5): над литерами А и А1 жилого дома возведен мансардный этаж литер А5 (помещения 11, 12, 13, 14, 15, площадью 46,8 кв.м); с юго-западной стороны литера А2 жилого дома построена пристройка литер А4, имеющая первый этаж (помещения 6, 7, 8, площадью 29,7 кв.м) и мансардный этаж (помещения 9, 10, 11, 12, площадью 53,7 кв.м), примыкающая к стене гаража. Часть мансардного этажа пристройки литер А4 (помещение 12) расположена над гаражом. С учетом планировочных особенностей объекта он представляет собой индивидуальный жилой дом: между всеми помещениями дома имеется функциональная связь, на уровне первого этажа существует проход между частями строения, используются общие коммуникации: один ввод водопровода, газовый котел. Реконструированный объект представляет собой единый цельный двухэтажный индивидуальный жилой дом. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером по адресу: ... является Сироткина О.П. В марте 2016 года муниципальное образование городской округ ... в лице администрации ... обратилось в Ленинский районный суд ... с иском к Дмитриеву А.С., Дмитриевой Н.А., Дмитриеву А.А. и <данные изъяты> об обязании привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса двухэтажной пристройки к дому (дело ). Дмитриев А.С., Дмитриева Н.А. и Дмитриев А.А., в свою очередь, обратились со встречным иском о признании права на реконструированный жилой дом. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник смежного земельного участка Сироткина О.П. Решением суда первой инстанции от dd/mm/yy в удовлетворении требований администрации ... отказано, встречный иск о признании права на реконструированный жилой дом был удовлетворен. Однако, третье лицо Сироткина О.П. обратилась с апелляционной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о несущественности и устранимости допущенных при строительстве пристройки нарушений, так как расстояние между крышей мансардного этажа над гаражом и проводами линии электропередачи, через которые осуществляется электроснабжение дома Сироткиной О.П., было меньше предусмотренного Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от dd/mm/yy . Апелляционным определением от dd/mm/yy решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования о сносе, а встречные требования о признании права собственности оставлены без удовлетворения. Истцами своими силами произведен демонтаж пристройки и мансардного этажа литер 5: в 2020 году пристройка демонтирована и выстроена заново, при этом мансардное помещение над гаражом и часть крыши пристройки выстроены в других параметрах, в том числе демонтирована и не восстановлена при новом возведении карнизная часть свеса кровли мансардного этажа, над которой ранее (в том числе во время рассмотрения дела ) располагался участок линии электропередачи. Стена вновь построенного над гаражом мансардного помещения со стороны юго-западного фасада гаража проходит на расстоянии 1,1 м от наружной стены гаража. В результате демонтажа и нового строительства пристройки в 2020 года на момент предъявления настоящего иска объект имеет другие параметры, нежели самовольно реконструированный жилой дом по делу , в котором рассматривались исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 183,4 кв.м. В настоящем деле исковые требования заявлены относительно реконструированного объекта, общей площадью 219,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 165,3 кв.м, что подтверждается справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» о данных технического учета по жилому дому от dd/mm/yy . Кроме того, с 2020 года принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером существует в других границах, нежели на момент рассмотрения дела . Граница между смежными участками Дмитриевых и Сироткиной О.П. была определена на основании определения Ленинского районного суда ... об утверждении мирового соглашения между Дмитриевыми и Сироткиной О.П. от dd/mm/yy. Однако на момент рассмотрения дела определенная мировым соглашением граница не была внесена в сведения государственного кадастра недвижимости. В 2020 году данные о границе между земельными участками внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. dd/mm/yy ООО «Проектно-строительное бюро» по результатам проведенного обследования жилого дома и расположенных рядом надземных инженерных коммуникаций составлено экспертное заключение. В ходе обследования установлено, что имеющиеся градостроительные нарушения в части отступов реконструированного здания от границ земельного участка не нарушают права и интересы других лиц; жилой дом в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тем не менее, ввести в гражданский оборот реконструированный жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным. Градостроительным регламентом в отношении земельного участка с кадастровым номером установлены следующие параметры: минимальный отступ от границ земельного участка 3,0 м, предельное количество этажей 3, предельная высота здания - 10,5 м, максимальная площадь застройки 25%. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует установленным параметрам в части предельного количества этажей, предельной высоты здания и площади застройки (20,9%). dd/mm/yy с целью реализации правомочий собственника земельного участка и жилого дома в части права на реконструкцию истцы обратились в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки администрации ... с заявлением о предоставлении отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимальных отступов от границ земельного участка: с северо-восточной стороны - 2,4 м от точки А до точки Б; с юго-западной стороны земельного участка - от границы земельного участка: 1,6 м до точки Г, 2,6 м до точки Д по границе существующего объекта от точки Г до точки Д; с юго-восточной границы исключить отступ от границы земельного участка от точки Г до точки В. Отступ с северо-восточной стороны земельного участка 2,4 м сформирован стеной первого этажа изначально расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером , построенного в 1917 году. С юго-западной стороны установление запрашиваемого отступа не нарушает границы смежного землепользователя - собственника земельного участка с кадастровым номером Сироткиной О.П. Граница между участками установлена мировым соглашением между заявителем и Сироткиной О.П., утвержденным определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy и внесена в сведения кадастра по заявлению Сироткиной О.П. Запрашиваемый отступ не нарушает требования противопожарной безопасности в части установления противопожарных разрывов между объектами капитального строительства, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Данные фактические обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу , которым было признано право собственности Сироткиной О.П. на реконструированный жилой дом и оставлен без удовлетворения иск администрации ... о сносе самовольной постройки. С юго-восточной стороны на уровне первого этажа отступ от границы земельного участка отсутствует, но сформирован фасадом гаража, построенным в 1999 году на основании разрешения на строительство от dd/mm/yy . На уровне второго этажа мансардное помещение над гаражом в результате реконструкции без исходно-разрешительной документации возведено на расстоянии 1,1 м от наружной стены гаража. Постановлением администрации ... от dd/mm/yy в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимальных отступов от границ земельного участка истцам было отказано в связи с отсутствием обоснования того, что земельный участок имеет неблагоприятные характеристики и не может эффективно использоваться. Вместе с тем, нарушения требований к отступам от границы земельного участка незначительны. Отступ 1,1 м от юго-восточной границы земельного участка (по фасаду) не может служить основанием к сносу пристройки, поскольку оспариваемая пристройка не выходит за пределы гаража, на строительство которого имеется разрешение. С северо-восточной стороны отступ от границы земельного участка на 0,6 м меньше установленного градостроительным регламентом и сформирован изначально существовавшей частью жилого дома. Жилая пристройка расположена в пределах границ земельного участка.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером , площадью 219,7 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: ..., с определением долей в праве собственности за Дмитриевой Н.А. - 18/28 доли, за Дмитриевым А.А. - 5/28 доли, за Дмитриевым А.С. - 5/28 доли.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером , площадью 269,1 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: ..., с определением долей в праве собственности за Дмитриевой Н.А. - 18/28 доли, за Дмитриевым А.А. - 5/28 доли, за Дмитриевым А.С. - 5/28 доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сироткина О.П., Инспекция по охране объектов культурного наследия ..., УФССП России по ... в лице МОСП по ОВИП, Управление имущественных и земельных отношений администрации ....

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия ... в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Камышенцева О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. От остальных участников процесса возражений относительно иска не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по иску муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... к Дмитриевой Н.А., Дмитриеву А.С., Дмитриеву А.А., <данные изъяты>. о приведении реконструированного объекта - жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения и по встречному иску Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.С., Дмитриева А.А., <данные изъяты> к администрации ... о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции жилого дома), а также ст. 3 Федерального закона от dd/mm/yy № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в Градостроительного кодекса Российской Федерации введена статья 51.1, действующая с 4 августа 2018 г., которая предусматривает направление в соответствующий уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, вступившего в силу с 4 августа 2018 года, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению

Из анализа положений ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками жилого дома, площадью 88,8 кв.м, 1917 года постройки, кадастровый , и земельного участка, площадь 891 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый , расположенных по адресу: .... В частности, Дмитриевой Н.А. принадлежит 18/28 долей в праве на указанные объекты недвижимости, Дмитриеву А.С. – 5/28 долей в праве, Дмитриеву А.А. – 5/28 долей в праве, что подтверждается вписками из ЕГРН.

Ранее жилой дом и земельный участок по адресу: ... находились в общей долевой собственности Дмитриевой Н.А. (13/28 доли), Дмитриева А.С. (5/28 доли), Дмитриева А.А. (5/28 доли), Дмитриевой <данные изъяты> (5/28 доли). В 2019 г. <данные изъяты> произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве в пользу Дмитриевой Н.А.

dd/mm/yy Управление архитектуры и градостроительства администрации ... выдало прежнему собственнику ... разрешение на строительство кирпичного гаража размером 5,0 м х 5,0 м. Гараж возведен в 1998 году.

Земельный участок с кадастровым расположен в зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки Ж-1, имеет вид разрешенного использования - дома индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации ... -ГП от dd/mm/yy на основании заявления собственников утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером по адресу: .... Установлены следующие параметры использования: минимальный отступ от границ земельного участка 3,0 м, предельное количество этажей - 3, предельная высота здания - 10,5 м, максимальная площадь застройки 25%.

Эти параметры соответствуют требования градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными решением Думы ... от dd/mm/yy (п. 2 ст. 18).

В ходе осмотра земельного участка и объекта недвижимости по адресу: ..., проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации ... dd/mm/yy, установлено, что собственниками произведена реконструкция жилого ... со строительством пристройки - гаража, над которым возведен второй этаж, стена пристройки располагается по границе со смежным земельным участком по адресу: .... Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Выявлены нарушения: реконструкция произведена без оформления исходно разрешительной документации, без соблюдения градостроительных регламентов (минимального отступа).

В этой связи муниципальное образование городской округ ... в лице администрации ... обратилось в Ленинский районный суд ... с иском к Дмитриевой Н.А., Дмитриеву А.С., Дмитриеву А.А., <данные изъяты> о приведении реконструированного объекта - жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения. Указанные требования рассмотрены в рамках гражданского дела совместно со встречными требованиями Дмитриевых к администрации ... о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Дмитриевыми на принадлежащем им земельном участке осуществлена самовольная реконструкция находящегося в собственности жилого дома. В результате этой реконструкции возведена пристройка литер А4, примыкающая к основному строению литер А2 и гаражу, над ранее существовавшей частью жилого дома литер А2 возведен мансардный этаж, вновь возведенная пристройка, мансардный этаж соединены с ранее построенным гаражом, образуя вместе с ним новые параметры жилого дома.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... к Дмитриевым о приведении реконструированного объекта - жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения отказано. Встречные исковые требования Дмитриевых удовлетворены.

За Дмитриевой Н.А., Дмитриевым А.С., Дмитриевым А.А., <данные изъяты> признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 183,4 кв.м, в том числе жилой площадью 139,5 кв.м, лит. А,А1,А2,АЗ,А4,а2,а3, адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей в праве собственности: за Дмитриевой Н.А. — 13/28 доли, за Дмитриевым А.А. - 5/28 доли, за <данные изъяты> - 5/28 доли, за Дмитриевым А.С. - 5/28 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... удовлетворены.

На Дмитриеву Н.А., Дмитриева А.С., Дмитриева А.А., <данные изъяты> возложена обязанность привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ... первоначальное состояние путем сноса пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом.

Исковые требования Дмитриевых о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

dd/mm/yy на основании выданных Ленинским районным судом ... исполнительных листов во исполнение указанного апелляционного определения, в отношении Дмитриева А.А., Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.С. возбуждены исполнительные производства, которые согласно представленным сводкам до настоящего времени не окончены.

В настоящем деле истцы указывают на то, что ими своими силами произведен демонтаж пристройки и мансардного этажа литер 5: в 2020 году пристройка демонтирована и выстроена заново, при этом мансардное помещение над гаражом и часть крыши пристройки выстроены в других параметрах, в том числе демонтирована и не восстановлена при новом возведении карнизная часть свеса кровли мансардного этажа, над которой ранее (в том числе во время рассмотрения дела ) располагался участок линии электропередачи. Стена вновь построенного над гаражом мансардного помещения со стороны юго-западного фасада гаража проходит на расстоянии 1,1 м от наружной стены гаража. В результате демонтажа и нового строительства пристройки в 2020 года на момент предъявления настоящего иска объект имеет другие параметры, нежели самовольно реконструированный жилой дом по делу .

В материалы дела представлен акт выполненных работ от dd/mm/yy , в соответствии с которым <данные изъяты>» по заказу Дмитриева А.С. выполнило демонтаж пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом, по адресу: ..., вывоз мусора, возведение пристройки по размерам, предоставленным заказчиком.

С 2020 года принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером существует в других границах, нежели на момент рассмотрения дела . Граница между смежными участками Дмитриевых и Сироткиной О.П. была определена на основании определения Ленинского районного суда ... об утверждении мирового соглашения между Дмитриевыми и Сироткиной О.П. от dd/mm/yy. Однако на момент рассмотрения дела определенная мировым соглашением граница не была внесена в сведения государственного кадастра недвижимости.

В 2020 году данные о границе между земельными участками внесены в сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от dd/mm/yy по результатам проведенного обследования жилого дома и расположенных рядом надземных инженерных коммуникаций установлено, что собственниками жилого дома разобрана часть мансардного помещения со стороны юго-западного фасада гаража на расстоянии 1,10 м от наружной стены гаража. Наружная стена мансардного помещения и часть крыши демонтирована и выстроена заново с соблюдением строительных норм и правил. При этом демонтирована карнизная часть свеса кровли мансардного этажа, над которой ранее располагался участок линии электропередач. При обследовании установлено, что в текущей ситуации нормы безопасной эксплуатации воздушной линии электропередач обеспечены. Ранее имеющиеся нарушения в части эксплуатации воздушной линии электропередач, обслуживающей жилой дом по ..., собственниками жилого дома по ... устранены. Также установлено, что имеющиеся градостроительные нарушения в части отступов реконструированного здания от границ земельного участка по адресу: ... не нарушают права и интересы частных лиц. Жилой дом в реконструированном виде с учетом выполненных изменений в конструкции мансардного помещения над гаражом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительным регламентом в отношении земельного участка с кадастровым номером установлены следующие параметры: минимальный отступ от границ земельного участка 3,0 м, предельное количество этажей 3, предельная высота здания - 10,5 м, максимальная площадь застройки 25%. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует установленным параметрам в части предельного количества этажей, предельной высоты здания и площади застройки (20,9%).

dd/mm/yy с целью реализации правомочий собственника земельного участка и жилого дома в части права на реконструкцию истцы обратились в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки администрации ... с заявлением о предоставлении отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимальных отступов от границ земельного участка: с северо-восточной стороны - 2,4 м от точки А до точки Б; с юго-западной стороны земельного участка - от границы земельного участка: 1,6 м до точки Г, 2,6 м до точки Д по границе существующего объекта от точки Г до точки Д; с юго-восточной границы исключить отступ от границы земельного участка от точки Г до точки В. Отступ с северо-восточной стороны земельного участка 2,4 м сформирован стеной первого этажа изначально расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером построенного в 1917 году. Граница между участками установлена мировым соглашением между заявителем и Сироткиной О.П., утвержденным определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy и внесена в сведения кадастра по заявлению Сироткиной О.П. Запрашиваемый отступ не нарушает требования противопожарной безопасности в части установления противопожарных разрывов между объектами капитального строительства, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами . Данные фактические обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу , которым было признано право собственности Сироткиной О.П. на реконструированный жилой дом и оставлен без удовлетворения иск администрации ... о сносе самовольной постройки.

С юго-восточной стороны на уровне первого этажа отступ от границы земельного участка отсутствует, но сформирован фасадом гаража, построенным в 1999 году на основании разрешения на строительство от dd/mm/yy . На уровне второго этажа мансардное помещение над гаражом в результате реконструкции без исходно-разрешительной документации возведено на расстоянии 1,1 м от наружной стены гаража.

Постановлением администрации ... от dd/mm/yy в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления минимальных отступов от границ земельного участка истцам было отказано в связи с отсутствием обоснования того, что земельный участок имеет неблагоприятные характеристики и не может эффективно использоваться.

В соответствии с техническим планом здания от dd/mm/yy, выполненным кадастровым инженером Рябовой Е.С., жилой дом по адресу: ... после произведенной реконструкции имеет площадь 269,1 кв.м, с учетом встроенного в него гаража, на который получено было разрешение на строительство.

С целью выяснения вопросов о том, произведен ли истцами снос пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом, по адресу: ... согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, какие новые работы были проведены истцами, соответствует ли дом после произведенной реконструкции установленным требованиям, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан по делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» объект обследования представляет собой двухэтажный дом индивидуальной застройки и пристройку к нему. Площадь застройки здания с учётом реконструируемой части и фактически выполненных обмеров составляет 191,30 кв.м, максимальная высота от планировочной отметки земли до карниза составляет 4,5 м. Здание представляет V степень огнестойкости. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 891 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 21,7%, что не превышает максимально разрешённого по нормам (25%).

Сравнительный анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что конструкции, площади исследуемого жилого дома подвергались изменениям и что собственники дома проводили демонтаж существовавших на момент оформления документов БТИ 2017 г. конструкций, а затем производили реконструкцию жилого дома путём возведения 2-х этажной пристройки с юго-западной стороны жилого дома и второго этаж над основным строением.

На основании предоставленного акта выполненных работ от dd/mm/yy производился демонтаж существовавших конструкций (а именно, пристройки литер А4, примыкающей к строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж) и возведение вновь пристройки и мансардного этажа над гаражом в существующих ныне размерах по заказу собственника. Собственник принял работы, претензий к качеству не имеет. Также вновь выстроен 2-й этаж, лит А5. Разрешительные документы заказчик не оформлял.

Осмотр показал, что обследуемый жилой дом включает в себя комплекс всех помещений, имеющих естественное освещение и необходимых для односемейного кратковременного или длительного проживания. Поэтому данный индивидуальный жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и правил. При визуальном обследовании существующих конструкций самовольно выстроенной пристройки отмечается, что строительные конструкции не имеют недопустимых дефектов, разрушений, деформаций, влияющих на их несущие способности, находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям строительных норм и правил. Обследуемый жилой дом соответствует также градостроительным нормам в части вида использования земельного участка, этажности, предельной высоты здания и процента застройки. Однако, выявлено несоответствие современным градостроительным нормам в части размера минимального отступа. Здание имеет нулевой отступ с юго-восточной границы, отступ 1,4 м от северо-восточной границы, отступ 2,8 м от юго-западной границы земельного участка. Эти отклонения сложились исторически. Отступ от северо-восточной границы земельного участка обусловлен изначально исторически существовавшей частью жилого дома (когда современные требования к предельно допустимым отступам от границ участка не применялись). По отношению к юго-западной границе отступление от норм является незначительным и составляет менее 10%, и формируется ранее выстроенным кирпичным гаражом, на строительство которого собственниками дома по ... было получено разрешение администрации ... от dd/mm/yy. Отступ от юго-восточной границы земельного участка также сформирован имеющимся на земельном участке кирпичным гаражом. Поэтому пристройка А4 к гаражу и этаж мансарды, выстроенной над гаражом, не определяют уже существовавшее отступление от норматива и не ухудшает уже имеющиеся характеристики, как градостроительные нормы, так и пожарные разрывы. С юго-восточной стороны земельный участок по адресу: ... граничит с землями муниципальной собственности. Линия застройки гаража проходит по границе участка, при этом не затрагивает интересы частных лиц.

Обследуемый жилой дом в результате проведённой реконструкции с учётом ранее выполненных мероприятий для пристройки с мансардным помещением над гаражом является безопасным для эксплуатации и для проживания, техническое состояние строительных конструкций не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку вышеприведенное экспертное исследование не содержит однозначного ответа на поставленный судом вопрос о том, произведен ли истцами снос пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом, по адресу: ... согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, судом по ходатайству стороны истцов по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от dd/mm/yy истцами произведен снос пристройки литер А4, примыкающей к основному строению литер А2 и гаражу, включая мансардный этаж, возведенный над ранее существовавшими частью жилого дома литер А2 и гаражом, по адресу: ... согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy. Впоследствии на месте сноса истцами были возведены пристройки из иных материалов и с другими характеристиками, которые соответствуют описанию, зафиксированному в техническом плане здания, подготовленном dd/mm/yy кадастровым инженером <данные изъяты>. и имеют линейные размеры помещений, которые отличаются от значений, приведенных в документах технического учета «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от dd/mm/yy.

Оснований не доверять приведенным экспертным заключениям у суда не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными и обоснованными, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов сделаны на основе исследования материалов дела, непосредственного обследования объекта недвижимости и места его расположения на земельном участке, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенных судебных исследований представителем администрации ..., а также третьими лицами не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, в дело не представлено.

Таким образом, заключения судебных экспертов могут быть положены в основу судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: ..., в реконструированном виде и признания права общей долевой собственности истцов на указанный объект капитального строительства.

При этом суд исходит из того, что истцами исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, спорный объект во вновь реконструированном виде в целом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция объекта произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, в соответствии с его разрешенным использованием, владельцами спорного объекта были предприняты меры к его легализации. Несоответствие в части отступов от смежных земельных участков сложилось исторически, в некоторых местах является незначительным.

С учетом изложенного, исковые требования Дмитриевых подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░ 269,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 5/28 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 18/28 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 5/28 ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░

2-30/2022 (2-1603/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дмитриев Александр Сергеевич
Дмитриева Надежда Алексеевна
Дмитриев Алексей Александрович
Ответчики
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы
Другие
Сироткина Ольга Петровна
МОСП по ОВИП
УИЗО администрации г. Костромы
УФССП по Костромской области
Инспекция по охране объектов культурного наследмя КО
Баркасова Ольга Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Кострома
Судья
Королева Ю.П.
Дело на сайте суда
leninsky.kst.sudrf.ru
29.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
29.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.07.2021Судебное заседание
21.09.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
11.03.2022Производство по делу возобновлено
11.03.2022Судебное заседание
29.04.2022Производство по делу возобновлено
29.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее