Решение по делу № 2-2274/2019 от 27.03.2019

2-2274/2019

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Екатеринбург                              01 апреля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга <данные изъяты> рассмотрев ходатайство истца Резванова Эльбруса Римовича о принятии обеспечительных мер по иску Резванова Эльбруса Римовича к ПАО "Екатеринбурггаз", ООО "Теплогазпром", АО "Трест Уралстрансспецстрой", ЕМУП "Муниципальные электрические сети" об устранении препятствий в использовании земельного участка,

установил:

Резванов Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Екатеринбурггаз", ООО "Теплогазпром", АО "Трест Уралстрансспецстрой", ЕМУП "Муниципальные электрические сети" об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3043 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге около пересечения а/д ЕКАД - Полевской тракт, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, путем демонтажа подземного газопровода высокого давления и восстановления почвенного слоя земельного участка.

В обосновании иска указано, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. В 2017 года Резванов Э.Р. узнал, что на участке проложен подземный газопровод высокого давления.

Как следует из Заключения кадастрового инженера Титова Г.И., согласно натурного обследования и горизонтальной теодолитной съемки, а также дежурным топопланам, представленным в составе градостроительного плана земельного участка, на участке расположен подземный газопровод высокого давления.

Строительство подземного газопровода было произведено в период нахождения земельного участка : 1988 в аренде у АО «Трест «Уралтрансспецстрой».

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2015 г., заказчиком работ по перекладке газопровода выступило АО «Трест Уралтрансспецстрой», проектной организацией ГИП ООО «Русгаз», генеральным подрядчиком ООО «Теплогазпром», эксплуатационной организацией - ЕМУП «Муниципальные электрические сети».

Доказательством принадлежности газопровода ПАО «Екатеринбурггаз» является Акт разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2015 г.

Газопровод высокого давления диаметром 219 мм для газоснабжения совхоза «Горнощитский» введен в эксплуатацию 30.08.1977 г. согласно акту Государственной приемочной комиссии от 30.09.1974 г. Согласно письму Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2013 указанный газопровод высокого давления относится к муниципальной собственности и эксплуатируется ответчиком ЕМУП «Муниципальные электрические сети».

Таким образом, истец полагает, что ответчиками нарушено его право собственности на земельный участок с к.н. 66:41:0513037:1988, выразившееся в размещении на принадлежащем ему земельном участке подземного газопровода, ввод его в эксплуатацию и непосредственное использование, а также установление охранных зон.

Какого-либо согласия на строительство каких-либо объектов, коммуникаций и прочее ответчики у истца не запрашивали, а истец такого согласия или уведомления не получал, с ним данные действия не были согласованы, о строительстве и переносе истец не уведомлялся.

Резванов Э.Р. полагает, что ответчиками незаконно осуществлено строительство (перенос) подземного газопровода высокого давления на принадлежащем ему земельном участке.

Одновременно с иском Резвановым Э.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: истец просит запретить эксплуатацию распределительного подземного газопровода высокого давления ГРС-3 пос. Горный Щит и газовой сети ООО «УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», расположенной по адресу: Подводящий газопровод к индустриальному парку «ПРО¬БИЗНЕС-ПАРК» II очередь I этап, пос. Полеводство газопровод высокого давления D400 п/э ОАО «Екатеринбурггаз» до момента рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В обосновании ходатайства указано, что суду необходимо принять меру ввиду опасности газопроводной системы, а также в связи с необходимостью допуска на земельный участок технических специалистов для осмотра газопровода.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что применение в настоящее время заявленных мер обеспечения иска необоснованно, так как истцом не представлены доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика по эксплуатации действующего газопровода.

Суд находит, что принятие мер обеспечения иска, заявленных прокурором, может повлечь необоснованное ущемление прав как ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, так и неопределенного круга лиц.

Кроме того, принятие судом таких мер по существу является удовлетворением предъявленных исковых требований, что подменяет понятие обеспечительных мер и приравнивает их к положительному решению суда.

Суд полагает, что указанное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о запрете эксплуатации объекта - распределительного подземного газопровода высокого давления до момента рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Резванова Эльбруса Римовича о принятии обеспечительных мер по иску Резванова Эльбруса Римовича к ПАО "Екатеринбурггаз", ООО "Теплогазпром", АО "Трест Уралстрансспецстрой", ЕМУП "Муниципальные электрические сети" об устранении препятствий в использовании земельного участка - отказать.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья: (Подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.     дело № 2-2274/2019

66RS0007-01-2019-001722-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             17 декабря 2019 года     

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца Зайченко (Коптеевой) А.С., действующей на основании доверенности № от 14.08.2015 г., сроком на пять лет, без права передоверия, представителя АО «Екатеринбурггаз» Семянниковой А.П., действующей по доверенности № от 22.03.2019 г., представителей ЕМУП «МЭС» Поповой В.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019 г. и Симоновой К.Л., действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г., представителя Администрации г. Екатеринбурга Барабановой Н.И., действующей на основании доверенности № от 30.12.2018 г., представителя «Трест Уралтрансспецстрой» Аласкаровой Л.К., действующей на основании доверенности от 27.12.2018 г. сроком до 31.12.2019 г. представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Федорова В.С., действующего на основании доверенности № от 09.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова Эльбруса Римовича к ПАО "Екатеринбурггаз", ООО "Теплогазпром", АО "Трест Уралтрансспецстрой", ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», Администрации г. Екатеринбурга, ГКУ «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в использовании земельным участком,

установил:

Резванов Э.Р. предъявил к ПАО "Екатеринбурггаз", ООО "Теплогазпром", АО "Трест Уралтрансспецстрой", ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», Администрации г. Екатеринбурга, ГКУ «Управление автомобильных дорог» иск об устранении препятствий в использовании земельным участком к.н. № путем демонтажа подземного газопровода высокого давления и восстановлении почвенного слоя участка.

В обоснование требований указано, что Резванов Э.Р. является собственником земельного участка к.н. №, площадью 3043 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге пересечения а/д ЕКАД-Полевской тракт, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2017 г. истец узнал, что на принадлежащем ему земельном участке к.н. № завершено строительство подземного газопровода высокого давления. Резванов Э.Р. согласия, либо разрешения на строительство этого газопровода не выражал.

Истец полагает, что ответчиками незаконно осуществлено строительство (перенос) подземного газопровода высокого давления на принадлежащем ему земельном участке.

Из заключения кадастрового инженера Титова Г.И., составленного по результатам натурного обследования и горизонтальной теодолитной съемки, а также дежурным топопланом, представленным в составе градостроительного плана земельного участка, следует, что на участке расположен подземный газопровод высокого давления.

Строительство подземного газопровода произведено в период нахождения земельного участка к.н. № в аренде у АО «Трест «Уралтрансспецстрой».

Резванов Э.Р. полагал, что земельный участок подлежит изъятию для государственных и/или муниципальных нужд, в связи с чем, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 г., вступившим в законную силу 12.03.2019 г., установлены владельцы, пользователи, застройщики данного газопровода, в удовлетворении требований Коптеевой А.С., Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. о взыскании убытков, в результате фактического изъятия земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, №, прекращении права собственности на земельные участки – отказано.

Согласно Акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 01.04.2016 г. к договору аренды № от 15.07.2015 г., заключенного ЕМУП « Муниципальные электрические сети» (Арендодатель) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», арендодатель принял распределительный газопровод высокого давления пос. Горный Щит», возведенный арендатором с соблюдением требований проектной документации «Переукладка газопровода высокого давления 2 категории из зоны строительства автомобильной дороги «Вокруг Екатеринбурга» на участке автодороги «Пермь-Екатеринбург».

Таким образом, ответчик ПАО «Екатеринбурггаз» является собственником подземного газопровода, расположенного на земельном участке истца, заказчиком работ по перекладке газопровода является ответчик АО «Трест «Уралтрансспецстрой», подрядчиком, проводившим строительные работы на участке истца является ответчик ООО «Теплогазпром», эксплуатационной организацией - ЕМУП «Многопрофильные электрические сети».

Резванов Э.Р. считает, что размещение на принадлежащем ему земельном участке подземного газопровода, ввод его в эксплуатацию и непосредственное использование, а также установление охранных зон, нарушает его право собственности и привело к невозможности использования участка по разрешенному назначению.

В судебном заседании представитель истца Зайченко А.С. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Екатеринбурггаз» - Семянникова А.П. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что газопровод высокого давления диаметром 219 мм. в пос. Горный щит для газоснабжения совхоза «Горнощитское» был введен в эксплуатацию Актом Государственной приемочной комиссии от 30.09.1974 г. Согласно письму Администрации г. Екатеринбурга от 18.12.2013 г. указанный газопровод высокого давления относится к муниципальной собственности.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 28.09.2015 г., была произведена переукладка газопровода из зоны строительства автомобильной дороги «вокруг г. Екатеринбург на участке автодороги «Пермь - Екатеринбург». Согласно данному акту заказчиком работ по перекладке газопровода выступило ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», проектной организацией - ГИП ООО «Русгаз», генеральным подрядчиком - ООО «Теплогазпром», эксплуатационной организацией - ЕМУП «Муниципальные электрические сети». «АО «Екатеринбурггаз» не осуществляло работ по строительству данного объекта, выдало по заявке ОАО «ГИПРОДОРНИИ» и ГУП «Свердловской области «Управление автомобильных дорог» технические условия, предусматривающие переукладку этого газопровода высокого давления.

Названными техническими условиями АО «Екатеринбурггаз» предписало ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выполнить специальные технические требования: выполнить демонтаж прежнего газопровода, в местах пересечения с автодорогой, предусмотреть прокладку газопровода в футляре, произвести выбор трассы газопровода в установленном порядке, выполнить проект его перекладки, согласно действующим нормативным документам, осуществлять актирование, строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку АО «Екатеринбурггаз» не осуществляло перекладку спорного газопровода по земельному участку истца, не является ни его собственником либо владельцем, следовательно АО «Екатеринбурггаз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истцом не доказано наличие препятствий для использования земельного участка к.н. № по назначению, в виду нахождения на нем подземного газопровода.

Представитель ответчика «Трест «Уралтрансспецстрой» Аласкарова Л.К. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что АО «Трест УТСС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступало заказчиком по перекладке газопровода в рамках исполнения государственного контракта № от 21.04.2014 г., заключенного с ГКУ СО «Управление автодорог» на строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», 2 пусковой комплекс автодорога, подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» было выдано разрешение на строительство RU66-02/2014 от 14.02.2014 г. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Поэтому при наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, у АО «Трест УТСС» не было оснований не выполнять свои обязательства по заключенному государственному контракту.

Ответчик АО «Трест УТСС» не является собственником либо владельцем газопровода, в связи с чем, не имеет на него никаких прав, в том числе право на его демонтаж.

Кроме того, истец в обоснование доводов о незаконности переукладки газопровода ссылается на отсутствие его согласия, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.4.4. ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 Мпа включительно. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 для размещения трубопроводов и газопроводов давлением до 1,2 Мпа разрешение на строительство не требуется. С учетом технических условий, выданных ОАО «Екатеринбурггаз», давление газа в переустраиваемых сетях находится в границах, при которых получение разрешения на строительство не требуется. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора. В соответствии с актом строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с проектом и требованием СНиП 42-01-2002.

Принимая во внимание, что газопровод является подземным, истец не представил доказательств нарушения своих прав переукладкой этого газопровода.

Представители ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы» - Попова В.В. и Симонова К.Л. в письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что на основании дополнительного соглашения от 09.08.2011г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.10.2001г. № ЕМУП «МЭС» на праве хозяйственного ведения передан участок распределительного газопровода высокого давления.

В соответствии с разрешением на строительство № Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, рабочей документацией о переукладке газопровода высокого давления ООО «Русгаз», утвержденной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 21.07.2015г. и Технических условий ОАО «Екатеринбурггаз» № от 11.07.2014г. проведена переукладка газопровода. Переукладка газопровода проведена в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется. В соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил. Определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону, предусмотренные Правилами, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по своему назначению.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Федоров В.С.

исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018г. № 28-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года», согласно которой предусмотрено строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс, автодорога Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области (далее - автомобильная дорога).

Основная часть проекта планировки территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс - автодорога Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области и проекта межевания территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс - автодорога Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 299-ПП (далее - Проект планировки территории).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, площадью 3 043 кв.м., включен в Ведомость № 2 Проекта планировки территории «Ведомость учтенных земельных участков под строительства объекта» и предусмотрен под временное занятие в целях строительства временных или вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейных объектов регионального значения на срок их строительства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019г. по делу № 2-4/2019, вступившим в законную силу 12.03.2019г., данные обстоятельства подтвердились. Решением суда установлено, что изъятие спорного земельного участка под строительство газопровода для государственных нужд не предусмотрено.

Поскольку ГКУ СО «Управление автодорог» не является собственником спорного газопровода, расположенного на земельном участке истца, а также поскольку земельный участок не подлежит изъятию для государственных нужд Свердловской области и выплата возмещения (выкупной стоимости) участка невозможна, Учреждение не может устранить каким-либо образом препятствия в пользовании земельным участком истца либо возместить какие-либо убытки в пользу Резванова Э.Р.

Газопровод высокого давления, расположенный на земельном участке истца, не используется для эксплуатации, содержания, ремонта и капитального ремонта автодорог, находящихся на балансе Учреждения, следовательно, ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ГКУ СО «Управление автодорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» 21.04.2014г. заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург-автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному автодорога Екатеринбург-Полевской в Свердловской области.

АО «Трест Уралтрансспецстрой» и истцом в 2015 году заключен договор аренды спорного земельного участка, для проведения строительных работ (на период строительства, для временного использования). Таким образом, истцу было известно о проведении работ на его земельном участке, доводы о незаконности размещения газопровода не соответствуют действительности. В 2017 году сторонами заключен аналогичный договор, при этом на момент его заключения разрешенное использование земельного участка было установлено как «для сельскохозяйственного производства».

При этом в ноябре 2017 года истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга для выдачи градостроительного плана, тем самым выразив намерения использовать земельный участок для осуществления строительства объектов капительного строительства. В настоящий момент вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания автотранспорта. Таким образом, Учреждение полагает, что истец изменил вид разрешенного использования земельного участка в то время, когда ему уже было известно о нахождении на участке газопровода высокого давления.

Разделом 2 пункта 2.4 Градостроительного плана земельного участка к.н. № установлено, что процент застройки составляет 0 %. Этот земельный участок полностью находится в границах красных линии, установленных проектом планировки и проектом межевания территории в районе предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемой Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2499. Назначение территории, на которой располагается спорный земельный участок установлено как «земли общего пользования».

Таким образом, на земельном участке к.н. № невозможно осуществление строительства с соблюдением принципа градостроительного законодательства - осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, истец не вправе осуществлять строительство объектов на спорном земельном участке независимо от расположения не нем объектов газоснабжения, и в этой связи удовлетворение требований истца не восстановит его права по использованию участка.

Спорный газопровод высокого давления не является самовольной постройкой. Работы по переукладке газопровода выполнены в соответствии с соблюдением всех технических норм и правил. Поскольку каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ допущено не было, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пунктам 14, 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. № 878, нахождение на земельном участке объектов системы газоснабжения не ограничивает право лица на владение, пользование и распоряжение земельным участком с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019г. № № по делу № №).

Также в силу положений п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по своему содержанию фактически являются требованиями о возмещении вреда в натуральной форме (восстановлении земельного участка в прежнее, первоначальное состояние), срок давности по которым составляет три года согласно ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае препятствий в пользовании земельным участком истца не имеется (въезд и выезд на участок присутствует, ничем не огорожен, какие-либо самовольные постройки на участке отсутствуют), исковые требования являются требованиями о возмещении вреда в натуральной форме.

Т.к. с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права прошло более трех лет, исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Барабанова Н.И. в представленном суду письменном отзыве указала, что строительство автодороги Пермь-Екатеринбург производилось за счет средств областного бюджета, заказчиком работ выступало ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Строительство автодороги осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство №, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.02.2014г. В результате осуществления подъезда к п. Медному - автодорога Екатеринбург- Полевской в Свердловской области, произведено переустройство участка газопровода.

На листе 3 разрешения на строительство RU 66-02/2014 указана длинна переукладываемого газопровода 1804,00 м и длинна демонтируемого газопровода 1307,00 м и 1311,00 м. Учитывая, что работы по демонтажу старого газопровода и монтажу нового газопровода были предусмотрены указанным разрешением на строительство автодороги Пермь-Екатеринбург, соответственно переустройство газопровода нельзя рассматривать как самовольную постройку.

Ссылаясь на отсутствие согласования с собственником земельного участка при выдаче разрешения на строительство автодороги, фактически истец оспаривает правомерность действий (решений) органа, осуществлявшего выдачу разрешения на строительство дороги и переукладку газопровода, т.е. Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, а также лиц ответственных за проведение работ по строительству автодороги Пермь-Екатеринбург, включающим в себя работы по переукладке газопровода: заказчика - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, как ответственного исполнителя Государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013г. №1331-ПП.

Трехмесячный срок для оспаривания разрешения на строительство № от 14.02.2014г., предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, истцом пропущен, поскольку истец был осведомлен о наличии на его участке охранной зоны, проходящей вдоль газопровода, что подтверждается решениями Чкаловского районного суда № 2-17/2017 от 27.04.2017г., № 2-3398/2018 от 15.12.2018г., № 2-4/2019 от 12.02.2019г., вступившими в законную силу.

Учитывая, что разрешение на строительство автодороги в рамках которого производилось переустройство газопровода было выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, а заказчиком работ на строительство автодороги являлось ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», соответственно требование о проведении работ по демонтажу участка газопровода должно быть предъявлено к этим юридическим лицам.

Кроме того, в соответствии с существующей судебной практикой нахождение на участке объектов системы газоснабжения не ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, в связи с чем права истца не нарушены (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019г. N 310-ЭС19- 17448 по делу N А62-3400/2017.)

Согласно пп. «з» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. N 878, допускается обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Таким образом, нахождение на земельном участке истца объектов системы газоснабжения не ограничивает право на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

При этом, в соответствии с п. 43 Правил охраны газораспределительных сетей, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственника новых коммуникаций.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил. Определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону, предусмотренные Правилами, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по своему назначению.

Кроме того, по общему правилу, установленному п.2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем лес и растения. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка распространяется только на поверхность земли (почвенный слой) в установленных границах. Ниже почвенного слоя в границах всякого земельного участка расположены недра (преамбула Закона РФ от 21 февраля 1992 года «О недрах»). В соответствии с п.5.1 СНиП 2.05.06.-85* заглубление трубопроводов производится на глубину не менее 1 метра от поверхности земельного участка, то есть под поверхностным (почвенным) слоем. В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. То есть, проходящий под земельным участком истца газопровод, располагается в недрах, принадлежащих Российской Федерации.

Также представителем Администрации г. Екатеринбурга заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», ГИП ООО «Русгаз», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Резванову Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 3043 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта.

Исходя из ст. 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, газопровод относится к линейным объектам и является объектом капитального строительства.

Газопровод высокого давления диаметром 219 мм. в пос. Горный Щит для газоснабжения совхоза «Горнощитское» был введен в эксплуатацию 30.08.1977 г., согласно Акту Государственной приемочной комиссией от 30.09.1974 г. Указанный газопровод высокого давления относится к муниципальной собственности.

Государственной программой Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1331-ПП предусмотрено строительство автомобильной дороги вокруг города Екатеринбурга на участке автодороги Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от автодороги "Урал", II пусковой комплекс автодороги Подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области; строительство II очереди автомобильной дороги.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" разрешение на строительство от 14.02.2014 RU66-02/2014.

Заказчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и генподрядчиком ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" заключен государственный контракт от 21.04.2014 N № на строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь-Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" II пусковой комплекс - автодорога подъезд к п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 N 299-ПП утверждена основная часть проекта планировки территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" II пусковой комплекс - автодорога подъезд п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области и проекта межевания территории для размещения комплекса линейных объектов автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодороги Пермь - Екатеринбург автодорога подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги "Урал" II пусковой комплекс - автодорога подъезд п. Медному - автодорога Екатеринбург - Полевской в Свердловской области.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, площадью 3 043 кв.м., включен в Ведомость № 2 Проекта планировки территории «Ведомость учтенных земельных участков под строительства объекта» и предусмотрен под временное занятие в целях строительства временных или вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства линейных объектов регионального значения на срок их строительства.

В соответствии с разрешением на строительство № Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, рабочей документацией о перекладке газопровода высокого давления ООО «Русгаз», утвержденной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 21.07.2015 и Технических условий ОАО «Екатеринбурггаз» № 22699а от 11.07.2014 г. ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» произвело переукладку газопровода.

Актом приемки законченного строительства газораспределительной системы «переукладка газопровода высокого давления 2 категории из зоны строительства автомобильной дороги «Вокруг Екатеринбурга» на участке дороги «Пермь- Екатеринбург» от 28.09.2015 г. установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, данный объект принят в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 01.04.2016 г. к договору аренды № от 15.07.2015 г., заключенного ЕМУП « Муниципальные электрические сети» (Арендодатель) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», арендодатель принял распределительный газопровод высокого давления пос. Горный Щит», возведенный арендатором с соблюдением требований проектной документации «Переукладка газопровода высокого давления 2 категории из зоны строительства автомобильной дороги «Вокруг Екатеринбурга» на участке автодороги «Пермь-Екатеринбург».

Проектом планировки, проектом межевания территории и градостроительными планами земельных участков в районе предполагаемого пересечения Полевского тракта и проектируемой ЕКАД, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012г. № №, в редакции от 24.04.2015г. № 1029 определено назначение территории, на которой располагается земельный участок с к.н. № - земли общего пользования Екатеринбургской кольцевой автодороги – ул. Животноводов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что переукладка газопровода высокого давления 2 категории из зоны строительства автомобильной дороги «Вокруг Екатеринбурга» на участке дороги «Пермь- Екатеринбург произведена в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство. Проектная документация разработана в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства РФ, в том числе согласно «Проекту планировки и проекту межевания территории в районе предполагаемого Полевского тракта и проектируемого участка Екатеринбургской кольцевой автодороги», утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012 г., для переукладки сети газоснабжения получены все разрешительные документы.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Газопровод высокого давления диаметром 219 мм. в пос. Горный Щит представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, демонтаж и вынос в натуре его части невозможен без изменения его назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку указанный линейный объект является единым, в принципе отсутствует возможность признать его самовольной постройкой в какой-либо его части.

Также учитывая, что газопровод построен в целях обеспечения газом ряда абонентов, расположенных на территории г. Екатеринбурга, в том числе социально значимых объектов, жилых домов, социальная значимость газопровода не подразумевает возможности его сноса и демонтажа, а остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью переноса его части приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение определенного периода времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод не имеется, суд приходит к выводу о невозможности демонтажа части газопровода.

Более того, суд признает пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переукладка газопровода высокого давления 2 категории из зоны строительства автомобильной дороги «Вокруг Екатеринбурга» на участке дороги «Пермь- Екатеринбург» завершена 28.09.2015 г., истец, как собственник земельного участка, на котором осуществлялись работы по переукладке газопровода должен был знать о проводимых работах и имел возможность обратиться в соответствующие органы и организации с заявлением о предоставлении информации о ходе проводимых работ и о предоставлении документации, на основании которой данные работы ведутся. Резванов Э.Р. в течение длительного времени, начиная с момента переукладки сети не возражал против этих работ. С исковым заявлением о переносе указанного газопровода истец обратился только 19.03.2019 г., по истечению трех с половиной лет после завершения работ по переукладке газопровода.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исковые требования Резванова Э.Р. к ПАО "Екатеринбурггаз", ООО "Теплогазпром", АО "Трест Уралстрансспецстрой", ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», Администрации г. Екатеринбурга, ГУК «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в использовании земельного участка к.н. № путем демонтажа подземного газопровода высокого давления и восстановлении почвенного слоя участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Резванова Эльбруса Римовича к ПАО "Екатеринбурггаз", ООО "Теплогазпром", АО "Трест Уралтрансспецстрой", ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», Администрации г. Екатеринбурга, ГКУ «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа подземного газопровода высокого давления и восстановлении почвенного слоя земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ А.В. Усачев

Копия верна

Судья А.В. Усачев