Решение от 12.11.2020 по делу № 22-2811/2020 от 16.10.2020

    Судья Верейкин А.А.    Дело № 22-2811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2020 года    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Ахмадуллина Р.Ш.,

защитника - адвоката Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ахмадуллина Р.Ш. и действующего в его интересах адвоката Бригадина С.М. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым

    Ахмадуллин Рафаил Шайхислямович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    26 сентября 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 февраля 2018 года по отбытии наказания,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Ахмадуллина Р.Ш. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене или изменении приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ахмадуллин Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление осужденным совершено 3 марта 2020 года в Балтайском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бригадин С.М. считает постановленный в отношении Ахмадуллина Р.Ш. приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного и потерпевшего полагает, что у Ахмадуллина Р.Ш. отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку Ахмадуллин Р.Ш. хотел нанести удар ножом в ногу, но из-за положения тела потерпевшего, промахнулся. Действия Ахмадуллина Р.Ш. были спровоцированы аморальным и противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который оскорблял Ахмадуллина Р.Ш. и нанес ему удар ручной пилой по голове. Также обращает внимание на то, что после совершенного деяния Ахмадуллин Р.Ш. постарался свести к минимуму причиненный вред, фактически явился с повинной, принимал меры к вызову скорой медицинской помощи. Полагает, что в действиях Ахмадуллина Р.Ш. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, вину в совершении которого он признает полностью, как личность характеризуется положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ахмадуллина Р.Ш. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмадуллин Р.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, не отрицая факта причинения потерпевшему ножевых ранений, указывает, что выводы суда о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что в приговоре суда не указаны какие именно показания, данные им в ходе предварительного следствия, признаны судом допустимыми доказательствами. Данные им в судебном заседании показания, признанные судом недостоверными, считает последовательными, согласующимися с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, судом в порядке ст. 276 УПК РФ не исследовались, а потому суд не мог ссылаться на них как на доказательства его виновности. Обращает внимание на противоречие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также на обоснование судом в приговоре выводов о его виновности неотносимыми доказательствами. Указывает, что судом первой инстанции время совершения преступления установлено неверно. Считает, что суд фактически не установил характер его действий, признав данные им показания способом защиты с целью уйти от ответственности, и не опроверг версию стороны защиты о неумышленном характере причинения вреда здоровью. Обращая внимание на свое возбужденное состояние во время конфликта с потерпевшим и последовательность показаний, указывает, что хотел ударить ножом потерпевшего в ногу, но промахнулся. Полагает, что указанные им обстоятельства полностью подтверждаются исследованными доказательствами и опровергают выводы суда. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела, судом в удовлетворении заявленных им ходатайств было необоснованно отказано. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы находит недопустимым доказательством, обращает внимание на то, что судом ему не было предоставлено время для подготовки к допросу эксперта, в связи с чем он не смог задать ему интересующие вопросы. Считает, что протокол судебного заседания содержит неточности и противоречия. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства – цель, мотив преступления, поведение потерпевшего, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Обращая внимание на свое поведение после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие наград и состояние здоровья, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Ахмадуллина Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб стороны зашиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ахмадуллина Р.Ш. о том, что 3 марта 2020 года в вечернее время в ходе конфликта он нанес кухонным ножом по телу Потерпевший №1 несколько ударов;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 3 марта 2020 года в вечернее время он находился в квартире Ахмадуллина Р.Ш., обстоятельств причинения ему ножевых ранений он не помнит, но считает, что кроме Ахмадуллина Р.Ш. причинить ему телесные повреждения никто не мог;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что 3 марта 2020 года в вечернее время ей позвонил Ахмадуллин Р.Ш. и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, а также сообщил, что он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 3 марта 2020 года в вечернее время он находился в доме Ахмадуллина Р.Ш. совместно с последним и Потерпевший №1 Затем он вышел из дома, а когда решил вернуться, ему на встречу из коридора выбежал Потерпевший №1, который рукой держался за левый бок, на руке у него была кровь;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1, имеющему ножевые ранения в области живота и грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у Потерпевший №1 имелись три ранения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающее в брюшную полость с повреждением печени; колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева (9 межреберье по средней подмышечной линии), с повреждением диафрагмы и селезенки; колото-резанное ранение левой половины грудной клетки (4 межреберье по задней подмышечной линии) проникающее в плевральную полость слева, с развитием пневмогемоторакса слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (нож), возможно 3 марта 2020 года и оцениваются как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 433 от 27 марта 2020 года, согласно выводов которой в момент совершения правонарушения Ахмадуллин Р.Ш. не находился в состоянии аффекта (физиологического, сильного душевного волнения), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта (физиологического, сильного душевного волнения) трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявления;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключений экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ахмадуллиным Р.Ш. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Ахмадуллина Р.Ш. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в свою защиту доводы осужденного Ахмадуллина Р.Ш. о причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Ахмадуллиным Р.Ш. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку об этом свидетельствуют характер действий Ахмадуллина Р.Ш., применение им ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение не менее трех ударов по телу потерпевшего, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Оснований полагать, что ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 осужденным Ахмадуллиным Р.Ш. были причинены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в момент нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом последний насилие, опасное для жизни, в отношении осужденного не применял, угрозу применения такого насилия не высказывал.

Не имеется у судебной коллегия и данных подвергать сомнению выводы суда об отсутствии у Ахмадуллина Р.Ш. в момент совершения преступления состояния аффекта, поскольку эти выводы подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Обстоятельствам, предшествовавшим конфликту, поведению потерпевшего Потерпевший №1, оскорблявшего Ахмадуллина Р.Ш. и нанесшего последнему удар ручной пилой в ходе ссоры по голове, что явилось поводом для совершения преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Ахмадуллину Р.Ш. наказание.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства совершенного преступления не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Установленное судом время совершения Ахмадуллиным Р.Ш. преступления, вопреки доводам жалоб осужденного, не противоречит исследованным судом доказательствам.

Суд первой инстанции правильно признал показания Ахмадуллина Р.Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий были прочитаны Ахмадуллиным Р.Ш. лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц.

Показания Ахмадуллина Р.Ш., данные им в судебном заседании, в которых он указывает на неосторожный характер своих действий, о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения Ахмадуллиным Р.Ш. показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Вопреки утверждениям осужденного Ахмадуллина Р.Ш., показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследовались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем суд вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства (т. 3 л.д. 44).

Доводы жалобы осужденного Ахмадуллина Р.Ш. о том, что данные им показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, никаких-противоречий не имеют, являются последовательными, судебная коллегия находит голословными, опровергающимися материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности Ахмадуллина Р.Ш. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ахмадуллина Р.Ш. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, несмотря на то, что указанные лица очевидцами нанесения Ахмадуллиным Р.Ш. ударов ножом Потерпевший №1 не были, верно признаны относимыми доказательствами по делу и положены в обоснование выводов о виновности Ахмадуллина Р.Ш. Указанные доказательства в совокупности подтверждают причастность осужденного Ахмадуллина Р.Ш. к инкриминируемому преступлению.

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось в связи с чем она обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством и положена в основу выводов о виновности Ахмадуллина Р.Ш. в инкриминируемом преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ахмадуллина Р.Ш., а также при ее проведении, влекущих недопустимость как доказательства заключения экспертов, допущено не было. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подробно ответила на возникшие у сторон вопросы относительно выводов экспертов, полностью подтвердив их.

Утверждения осужденного о том, что психолого-психиатрическая экспертиза должна проводиться комиссий, состоящей только из экспертов-психологов, не основаны на требованиях закона, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Ахмадуллину Р.Ш. было предоставлено достаточно времени для подготовки к допросу эксперта ФИО12, поскольку решение о вызове и допросе эксперта принято в судебном заседании 09 июля 2020 года, а ее допрос проведен 21 июля 2020 года. При этом Ахмадуллин Р.Ш. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не подготовкой к допросу эксперта не заявлял, напротив реализовал свое право задать эксперту вопросы (т. 3 л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к допросу эксперта ФИО12 несостоятельными.

Доводы осужденного Ахмадуллина Р.Ш. о нарушении его права на защиту, не ознакомлении с материалами дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит голословными.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала рассмотрения уголовного дела по существу осужденный Ахмадуллин Р.Ш. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о том, что он не готов к судебному заседанию не заявлял (т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д.29-30).

Поданные осужденным Ахмадуллиным Р.Ш. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, вызове в судебное заседание свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их удовлетворения обоснованно не имелось.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, не может признать его отказ от рассмотрения судом ряда ходатайств вынужденным по состоянию здоровья, поскольку в судебном заседании, когда осужденный Ахмадуллин Р.Ш. не поддержал ранее поданные им ходатайства, судом выяснялся вопрос о самочувствии Ахмадуллина Р.Ш., на что последний заявил, что чувствует себя хорошо, участвовать в судебном заседании может (т. 3 л.д. 49-50).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено кратко содержание всех доказательств по делу.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмадуллина Р.Ш. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15 ░ 243 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░