Решение по делу № 2-2877/2021 от 09.04.2021

54RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 декабря 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Рева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Н. А. к МКУ ДЭУ №, МП «МЕТРОиМИР» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Шестопалова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков МКУ ДЭУ №, МП «МЕТРОиМИР» солидарно ущерб в сумме 304 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля Хёндай Солярис, гос.номер №, а именно – наезд на открытый канализационный люк (ливневую канализацию). В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «МЕТРО МиР».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Сидоров Е.В.

В судебное заседание истец Шестопалова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» Лемайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у МКУ «ДЭУ №» вакантны 2,5 из 3 ставки юрисконсультов, предусмотренных штатным расписанием, ранее представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Довод представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» о вакантных ставках юрисконсульта суд не признает в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание, поскольку для участия в судебном разбирательстве не обязательно быть штатным сотрудником учреждения, представитель вправе представлять интересы юридического лица на основании доверенности.

Согласно ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика МКУ «ДЭУ №», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки его представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шестопалова Н.А. является собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № (л.д. 4).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением водителя Сидорова Е.В., а именно наезд на препятствие – открытый канализационный люк (ливневую канализацию).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя Сидорова Е.В. состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. по <адрес> водитель Сидоров Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер №, не учел дорожных условий – видимость в направлении движения, в нарушение п.п.10.1 ПДД совершил наезд на открытый люк (ливнёвку).

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Н.В.Я. и В.А.А. с применением фото-фиксации составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в ходе осмотра выявлено: на данном участке дороги по адресу: <адрес>, находится открытый люк (ливнёвка).

Из искового заявления следует, что автомобиль истца совершил наезд на открытый канализационный люк (ливневую канализацию).

Из объяснения водителя Сидорова Е.В., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста в среднем ряду со скоростью 60 км/ч в ночное время суток с искусственным освещением. У <адрес> при перестроении со среднего ряда в крайний правый ряд наехал на ливнёвку. Автомобиль с места ДТП не убирал, вину не признаёт.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 546661 руб. (л.д. 11-36).

В связи с наличием спора относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, возможности водителя предотвратить ДТП, для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Заключениями ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением водителя Сидорова Е.В. был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, двигался на вышеуказанном автомобиле по среднему ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> моста, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия, со скоростью 60 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, в районе строения № по <адрес>, при перестроении из среднего ряда в правый, в 3.0 м от правого края проезжей части <адрес>, гос.номер №, на колодец и люк ливневой канализации (фото 1,6-9). При наезде автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер №, на колодец и люк ливневой канализации, в контактное взаимодействие с люком ливневой канализации вступают передняя правая часть и нижняя горизонтальная поверхность автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № (фото 10-13). В результате контактного взаимодействия с препятствием образуется течь технических жидкостей транспортного средства, следы которой возможно наблюдать на месте происшествия, по ходу следования автомобиля до его конечного положения, которое зафиксировано на схеме места происшествия, фотографиях и видеозаписи выполненных на месте ДТП (фото 2-5).

Если водитель автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № двигался со скоростью 60 км/ч, скорость 60 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, была более 41.6м - водитель автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (колодец и люк ливневой канализации, находящиеся на проезжей части <адрес>) и, соответственно, наоборот.

Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.

Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (колодец и люк ливневой канализации, находящиеся на проезжей части <адрес>) превышала величину остановочного пути автомобиля Хендай Солярис, р/зн. № (41.6м).?

В действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения.

В действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (колодец и люк ливневой канализации, находящиеся на проезжей части <адрес>) не превышала величину остановочного пути автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № (41.6м).

С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер №, на препятствие - колодец и люк ливневой канализации, находящиеся на проезжей части <адрес>) оснований не имеется.

Повреждения автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудником ООО «Первая судебная экспертиза» К.В.В, - могли быть образованы на автомобиле Хендэ Солярис, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (напротив строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением водителя Сидорова Е.В. (наезде автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер №, на препятствие - колодец и люк ливневой канализации, находящиеся на проезжей части <адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 711 300 руб., с учётом износа 304 300 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна. Проведение такого ремонта разумно и является распространённым способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при этом стоимость такого ремонта, с экспертной точки зрения, тождественна стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет 304 300 руб., и в данном случае, применение таких деталей не влияет на безопасность эксплуатации исследуемого автомобиля.

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» не оспаривали.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения Сидорова Е.В. на автомобиле Хендэ Солярис, гос.номер № 154, по <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие, имуществу истца Шестопаловой Н.А. был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений её автомобиля.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения Г. округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что открытый люк, на который был совершен наезд автомобиля истца, относится к системе ливневых канализаций.

Пунктом 4.9. Правил благоустройства территории <адрес>, принятых решением С. депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений С. депутатов <адрес>, предусмотрено, в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории <адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.5.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, указанным требованиям участок дорожного полотна на <адрес> соответствует, поскольку на проезжей части имелся колодец, относящийся к ливневому коллектору, ширина 40 см, длина 70 см, крышка которого не была закреплена надлежащим образом, ограждающие знаки отсутствовали.

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части крышка ливневого коллектора не была закрыта должным образом, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за содержание ливневых канализаций, повлекло причинение истцу ущерба.

Органом местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог <адрес> является ДТиДБК мэрии <адрес>.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 Устава видами деятельности (п. 2.4).

Приказом мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ содержание водоприемных устройств ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложена на МКУ «ДЭУ №». На директора муниципальных казенных учреждений <адрес> возложена обязанность по обеспечению своевременного выявления открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передаче заявок на их ремонт в диспетчерскую МУП «УЗСПТС», принятия мер по их ограждению и обеспечении безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков; содержание ливневой системы водоотведения на автомобильных дорогах возложено на МУП «УЗСПТС», которое, помимо прочего, обязано содержать люки водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-201, осуществлять замену дефектных и восстановление отсутствующих дождеприемных решеток (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что МУП «УЗСПТС» переименовано в муниципальное предприятие <адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (сокращенно МП «МЕТРО МИР»).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей на ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» привело к возникновению у истца ущерба.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что, в нарушение возложенных на него обязательств, МКУ<адрес> «ДЭУ №» не осуществило своевременное выявление дефектного водоприемного устройства, не передало заявку на ремонт указанного устройства в МУП «УЗСПТС» (МП «МЕТРО МИР»), не осуществило ограждение данного колодца до момента устранения нарушений требований ГОСТ.

Данные выводы подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что колодец не был огражден. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком МКУ <адрес> «ДЭУ №» заявок МУП «УЗСПТС» (МП «МЕТРО МИР») до дорожно-транспортного происшествия о выявленном открытом колодце.

Согласно данным, имеющимся в журнале заявок на ремонт МУП «УЗСПТС» (МП «МЕТРО МИР»), заявка на ремонт колодца, расположенного на участке дороги по <адрес>, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час., то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ<адрес> «ДЭУ№» своих обязанностей по содержанию ливневой канализации автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ответчик МКУ <адрес> «ДЭУ №» суду не представило. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер Е 686 НК 154, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа составляет 304 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с МКУ «ДЭУ №» в пользу Шестопаловой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 304 300 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно письму директора ООО «Центр Судебных Экспертиз», заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 198), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ №».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6243 руб. от суммы исковых требований, которые удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шестопаловой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу Шестопаловой Н. А. сумму ущерба 304 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 243 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.