Решение по делу № 66а-1594/2021 от 04.05.2021

    Судья Дуцева Н.Е.    Дело № 66а-1594/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 9а-63/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                  02 июня 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Рыжова Е.В. на определение судьи Нижегородского областного суда от 07 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы Рыжова Е.В. на определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года о неподсудности дела и на определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Рыжова Е.В. по административному исковому заявлению Рыжова Е.В. о взыскании с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу причиненных ему убытков и расходов по уплате госпошлины, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Рыжов Е.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода в его пользу с ответчика ФИО были взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет долга, расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и предъявлен им на исполнение в отдел судебных приставов по Автозаводскому району г.Н.Новгорода 16 марта 2018 года, после чего было возбуждено исполнительное производство. 13 января 2021 года в его адрес было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества. Полагает, что причиной неисполнения судебного акта стало бездействие судебного пристава-исполнителя. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей ему причинены убытки в размере 2161785,67 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение причиненных ему убытков 2.161.785 руб.67 копеек и расходы по уплате госпошлины 300 руб. Также просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 270.000 рублей.

Определением от 30 марта 2021 года административное исковое заявление Рыжова Е.В. о взыскании с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненных ему убытков в размере 2 161 785 рублей 67 копеек и расходов по уплате госпошлины 300 рублей возвращено, вместе с приложенными документами.

Определением от 30 марта 2021 года административное исковое заявление Рыжова Е.В. о взыскании с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Федерального бюджета в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 270 000 рублей возвращено, вместе с приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, Рыжов Е.В. подал частную жалобу, в которой просил указанные определения отменить.

Определением от 07 апреля 2021 года частная жалоба Рыжова Е.В. на определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года о неподсудности дела и на определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта оставлено без движения.

12 апреля 2021 года Рыжовым Е.В. выявленные недостатки были устранены. При этом, 12 апреля 2021 года Рыжовым Е.В. была подана частная жалоба на определение от 07 апреля 2021 года в котором просил определение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что действующее законодательство не позволяет обжаловать два и более судебных акта одной жалобой. Заявитель считает, что он правомерно вместо указанной в определении от 30 марта 2021 года формулировки «Возвращение административного искового заявления» использовал формулировку «об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта», поскольку она наиболее полно отражает его истинный смысл. Заявитель считает, что по факту ему было отказано в принятии административного искового заявления ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, что неправомерно.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса).

Требования к содержанию частной жалобы изложены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Исходя из содержания статьи 202, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299, части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, должна быть подана самостоятельная частная жалоба.

Судья Нижегородского областного суда, применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Рыжова Е.В. не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана одновременно на два самостоятельных судебных акта (определение от 30 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Рыжова Е.В. о взыскании с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение причиненных ему убытков в размере 2 161 785 рублей 67 копеек и расходов по уплате госпошлины 300 рублей и определение от 30 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Рыжова Е.В. о взыскании с Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Федерального бюджета в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 270 000 рублей), каждое из которых подлежит самостоятельному обжалованию и, соответственно, на каждый судебный акт должна быть подана отдельная жалоба.

Довод заявителя о неправильности формулировки использованной в определении от 30 марта 2021 года подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано лицом, требующим присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы Рыжова Е.В., считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судьей Нижегородского областного суда не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, частная жалоба на определение судьи Нижегородского областного суда от 07 апреля 2021 года об оставлении без движения не подлежит удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Рыжовым Е.В. устранены недостатки послужившие основанием для оставления без движения частной жалобы. Поданные Рыжовым Е.В. частные жалобы были приняты к производству апелляционным судом.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы Рыжова Е.В. на определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года о неподсудности дела и на определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Рыжова Е.В. без движения, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья                                            К.А.Савинов