Решение по делу № 2-1142/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-1142/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ирбит          24 декабря 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинцева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Удинцев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП около д. № по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего М. Т.А., под управлением М. А.А., гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащим истцу, Удинцеву Е.А., под управлением У.Т.В., гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

М. А.А., на парковочной площадке не уступил дорогу ТС приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем М. А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Удинцевой Т.В., вины в нарушении ПДД, а также в вышеуказанном ДТП не установлено.

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб его автомобилю, что является страховым случаем в рамках ОСАГО. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в том числе и по прямому возмещению убытков. Ответчик признал указанное ДТП, как страховой случай, и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Он не согласился с указанной суммой, считая её заниженной, и обратился к независимому эксперту с просьбой дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта его ТС на основании предоставленного Ответчиком акта осмотра транспортного средства.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По факту выплачено <данные изъяты> руб., без объяснения причин. С результатами оценки до выплаты страхового возмещения меня ответчик не знакомил, по его просьбе только после выплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. выдал ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> Свердловским филиалом, автомобилю причинены повреждения.

При этом, как следует из представленных документов, недоплата составила <данные изъяты>

Также, за проведение независимой экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Фактически выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, не в полном объеме, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической выплаты. Но в связи с тем, что день фактической выплаты определить невозможно, то пени рассчитаны на момент составления настоящего заявления (на ДД.ММ.ГГГГ). Время просрочки <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, правоотношения между сторонами по договору страхования регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчиком нарушено мое право на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, к указанным отношениям применяются правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом, действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность надлежащим образом осуществить возмещение потерпевшему вреда, то есть правильно определить размер страхового возмещения, выплатить его в полном объеме и в установленный срок, что в данном случае ответчиком сделано не было, в том числе и после обращения истца в суд. При этом обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с отдельным или дополнительным заявлением по вопросу повторному или досудебному обращению с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке его, как потребителя, требования, при обращении за страховой выплатой не удовлетворил в полном объеме, и в свою очередь не исполнил предусмотренную законом обязанность по правильному и в полном объеме установлению размера страхового возмещения, то имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что его права как потребителя в рамках договора страхования Ответчиком нарушены, а вина ответчика состоит в том, что ООО «Росгосстрах» не выполнило установленную законом обязанность надлежащим образом осуществить возмещение вреда, правильно определить размер страхового возмещения, выплатить его в полном объеме и в установленный срок, в связи, с чем имеются законные основания для взыскания морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Удинцев Е.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца К. В.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнил, что после самостоятельной оценки ущерба, истец в ООО «Росгосстрах» не обращался за выплатой, заключение эксперта № не представлял, действия ООО «Росгосстрах» не обжаловал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области по доверенности Ч. М.Б. представил отзыв на иск из которого следует, что ООО «Росгосстрах» с предъявленными требованиями не согласно на основании следующего:

При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.

Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если:

-страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО),

-если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.

Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ЗАО <данные изъяты>» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае.

Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме.

Моральный вред явно завышен. Истцом не доказаны нравственные страдания. Не предоставлены чеки на оплату лекарств, рецепты врача, справки из больницы и т. д. Нет подробного описания и подтверждения характера нравственных страданий. В удовлетворении морального вреда прошу отказать.

Взыскание неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Взыскание одновременно штрафа и неустойки недопустимо.

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры - следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14)

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).

Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика.

Полагает, что заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг.

В связи с явным несоответствием объема и характера проделанной работы считаем, что расходы на оплату услуг оценщика завышены.

С учетом опроса оценщиков, произведенным в Свердловской области и информации о стоимости оценочных услуг, полагаем, что стоимость затрат на проведение данной конкретной консультации о возможной стоимости восстановительного ремонта может составлять

а) осмотр ТС- <данные изъяты> руб.

б) расчет стоимости в программе <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер расходов на оплату оценочных услуг.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, возражает о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом.

Акт о выполненных работах в нарушение действующего законодательства не представлен.

Цены, указанные истцом не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг.

Истцом взяты цены выше средних по рынку в Свердловской области, и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов.

Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от 30% до 50% указаны в экспертном заключении №17-0101 от 24.02.2012 г. Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты).

Считает, что страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так как нет оснований для дополнительной выплаты, считаю, что нет оснований для взыскания судебных издержек. Т.е. у суда имеются все основания в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Удинцев Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>).

Согласно справки ММО МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП (столкновение) двух ТС: М. А.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № (собственник М. Т.А.) и У. Т.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник Удинцев Е.А.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель М. А.А. нарушил п.п. 8.9 ПДД. Водителем У. Т.В. нарушений ПДД не установлено. (<данные изъяты>)

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. А.А. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание. <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя М. А.А., что не оспаривается сторонами.

Из акта № о страховом случае следует, что причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил размер ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Указанная сумма выплачена истцу, что им не отрицается.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> центром экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В акте ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области указан лишь размер ущерба. Иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца: <данные изъяты> руб.

    Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Документы были рассмотрены и страховщиком была выплачена ответчику сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

    Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, истец, о проведении дополнительного исследования, а так же после его проведения по собственной инициативе, с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> центром экспертиз, а так же о выплате страхового возмещения согласно этого исследования в ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. То есть, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку истец с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения после проведения оценки в Туринском центре экспертиз не обращался, у ответчика не имелось возможности удовлетворить их в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> руб., однако не приведено доводов в обоснование морального вреда и не представлено доказательств.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд, приходит к выводу, что не доказан факт причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) истцу, поскольку каких-либо доказательств нравственных страданий суду не представлено.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Вины ответчика в невыплате страхового возмещения истцу в размере установленном заключением <данные изъяты> центра экспертиз, на основании которого был заявлен иск, не имеется, поскольку истец до обращения в суд с указанными требованиями к ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области не обращался и ответчику они не были известны.

Кроме того, в судебном заседании представитель не смог обосновать, какие именно моральные и нравственные страдания были причинены Удинцеву Е.А. действиями либо бездействием ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

Расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), связанные с оценкой <данные изъяты> центром экспертиз стоимости восстановительного ремонта, относятся к судебным расходам, поскольку указанная оценка была проведена после страховой выплаты.

Суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку без проведения данного заключения, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым удовлетворить частично.

     В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, консультации, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, участие в судебном заседании с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Удинцева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Удинцева Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части иск Удинцева Е.А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2014 года.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение вступило в законную силу 27.01.2015 года.

Судья                                            М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания                            А.В.Ляпунова

<данные изъяты>