Решение по делу № 8Г-14433/2024 [88-15469/2024] от 17.07.2024

59RS0002-01-2022-002489-71

№ 88-15469/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        30.08.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2552/2022 по иску Гречишниковой Марии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПЗТИ», обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ КОМПАНИ», администрации Индустриального района г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отделению государственного пожарного надзора Индустриального района г. Перми, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, признании ранее существовавшей дороги территорией общего пользования, устранении нарушений назначения земельного участка, признании незаконными работ по обустройству бетонной подпорной стенки, обустройству, выполнению парковочных мест, размещению и обустройству контейнерной площадки для мусора и прекращении данных работ, признании недействительными результатов межевания земельного участка, об отмене решения об образовании земельного участка и восстановлении ранее существующих границ, понуждении восстановить пожарный проезд и разблокировать проезд,

по кассационной жалобе Гречишниковой Марии Павловны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.05.2024,

    установил:

ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ» (далее – ООО СЗ «ПЗТИ») обратился в суд с заявлением о взыскании с Гречишниковой М.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 120 886,30 руб., указав на то, что в связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены данные судебные расходы.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 15.12.2023 с Гречишниковой М.П. в пользу ООО СЗ «ПЗТИ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 120 886,30 руб.

Определением от 04.04.2024 Пермский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.05.2024 определение Индустриального суда г. Перми от 15.12.2023 отменено, разрешен вопрос по существу, взысканы с Гречишниковой М.П. в пользу ООО СЗ «ПЗТИ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 886,30 руб.

В кассационной жалобе Гречишникова М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 Гречишниковой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «ПЗТИ», ООО «СВИТ КОМПАНИ», администрации Индустриального района г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Отделению государственного пожарного надзора Индустриального района г. Перми, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, признании ранее существовавшей на месте земельного участка дороги территорией общего пользования, устранении нарушений назначения земельного участка, признании незаконными работ по обустройству бетонной подпорной стенки, обустройству, выполнению парковочных мест, размещению и обустройству контейнерной площадки для мусора, на земельном участке, предназначенном для выгула собак, с элементами озеленения и прекращения данных работ, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отмене решения об образовании данного земельного участка и восстановлении границ ранее существовавшего земельного участка, восстановлении пожарного проезда и разблокировке проезда для транспорта к придомовой территории, гаражу, технологическим воротам, автономной канализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречишниковой М.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гречишниковой М.П. без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор оказания юридических услуг № 1, заключенный 25.05.2022 между ООО СЗ «ПЗТИ» (заказчик) и <данные изъяты>. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Перми искового заявления Гречишниковой М.П. к заказчику по спору, связанному с земельными отношениями. Юридические услуги по договору включают в себя следующие виды услуг: правовая оценка доводов истца в исковом заявлении и выработка правовой позиции ответчика по делу; проведение юридического анализа представленной заказчиком документации с целью определения правовых оснований для приведения в письменных возражениях по делу; подготовка и предоставление в суд возражений на исковое заявление, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; сбор доказательств по делу, проведение юридического анализа представленной заказчиком документации с целью определения правовых оснований требований заказчика; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением спора в суде; представление интересов заказчика в рамках указанного дела, а именно участие не более чем в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При увеличении количества судебных заседаний участие представителя в каждом последующем оценивается в 10 000 руб. за день занятости (пункт 1.2. договора). Стоимость услуг по договору составила 58 000 руб. (пункт 3.1. договора).

01.03.2023 между ООО СЗ «ПЗТИ» (заказчик) и <данные изъяты>. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому в связи с поступлением от Гречишниковой М.П. апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2552/2022 и необходимостью подготовки правовой позиции, направления отзыва на апелляционную жалобу заказчик поручает, а исполнитель принимает дополнительные обязательства. Стороны согласовали стоимость дополнительных услуг в размере 15 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.10.2023 по договору оказания юридических услуг от 25.05.2022 исполнитель оказал следующие услуги: рассмотрение искового заявления Гречишниковой М.П., правовая оценка доводов истца и выработка правовой позиции заказчика по делу; изучение судебной практики, устная консультация заказчика о правовых основаниях исковых требований и правовой позиции заказчика при рассмотрении спора в суде; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 2-2552/2022 (16.06.2022, 04.07.2022, 22.07.2022, 19.09.2022, 13.10.2022, 25.11.2022, 29.11.2022); сбор и представление в суд доказательств по делу; подготовка и представление в суд отзывов на уточненное исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц; подача иных документов; устные отчеты заказчику о ходе рассмотрения дела после каждого судебного заседания. Стоимость юридических услуг составила 103 000 руб. и оплачена, что подтверждается платежным поручением № 998 от 30.10.2023 на сумму 89 610 руб., платежным поручением № 999 от 30.10.2023 на сумму 13 390 руб. Согласно платежному поручению № 1000 от 30.10.2023 на сумму 17 886,30 руб. заявителем уплачен единый налоговый платеж – страховые взносы за октябрь 2023 года.

Согласно штатному расписанию на период с 01.12.2021 по 01.04.2023 в штате ООО СЗ «ПЗТИ» состоят директор, заместитель директора и главный бухгалтер.

23.05.2022 выдана доверенность Будянскому Ф.А. на представление интересов ООО СЗ «ПЗТИ» в суде.

Разрешая заявление ООО СЗ «ПЗТИ» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, установив объем оказанной представителем истца юридической помощи (подготовка искового заявления, ходатайства о привлечении третьих лиц, отзыва на уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2022, 04.07.2022, 22.07.2022, 19.09.2022, 13.10.2022, 21.11.2022, 29.11.2022), исходя из требований разумности и справедливости, предмета спора и длительности нахождения дела в суде (более 6 месяцев), сложности дела и объема фактически оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 120 886,30 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на неизвещение заявителя надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанции о рассмотрении заявления, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении Гречишниковой М.П. судьей о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, Гречишникова М.П. о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 07.05.2024, была извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения 11.04.2024 (т.5, л.д. 183).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Частная жалоба 04.04.2024 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске представителем ответчика срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными.

Кассационное определение по делу вынесено 10.08.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ООО СЗ «ПЗТИ» обратился 08.11.2023, в связи с чем установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов также подлежат отклонению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления).

При определении разумных пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе значительный объем выполненной представителем работы, что выразилось в составлении значительного объема процессуальных документов, участии в многочисленных судебных заседаниях; судом указано, что дело является сложным, учитывая предмет спора и длительность нахождения дела в производстве суда (6 месяцев), что требовало изучения значительного объема документов и сбора доказательств. Оснований для снижения фактически понесенных ООО СЗ «ПЗТИ» расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в апелляционном определении приведены обоснования взыскания расходов в полном размере. Возражения заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не содержат.

Оценка судом апелляционной инстанций разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей не может быть признана судом кассационной инстанции произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишниковой Марии Павловны – без удовлетворения.

Судья