Решение по делу № 2-197/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-197/2021

УИД 33RS0006-01-2020-003140-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузова Н.В.

при секретаре                     Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Горбушиной Ирины Александровны к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>ному потребительскому обществу о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Горбушина И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с требованием, с учетом уточнений, о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Горбушиной И.А., расположенное по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, <адрес>, площадью 253,3 кв.м.

В обосновании исковых требований истцом указано, что Горбушиной И.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, <адрес>. Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Соловьевым Н.В., нежилое здание имеет общую площадь 253,3 кв.м. Согласно экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного нежилого здания составляет 206,0 кв.м. Истцом получены заключения, согласно которым выполненные строительно-монтажные работы по строительству указанного нежилого здания, соответствуют градостроительным нормам. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Истец Горбушина И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила представлять свои интересы адвоката Платонову В.А.

Представитель истца по ордеру Платонова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд ее явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании подержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец произвела пристройку к зданию магазина, в результате чего общая площадь увеличилась. Пристройка находится в пределах земельного участка истца с кадастровым номером 33:08:170119:30, а также незначительно заходит на земельный участок с кадастровым номером 33:08:170119:211. Приобретено здание магазина было с площадью 206,0 кв.м. вместе с земельным участком под ним на основании договора купли-продажи. В настоящее время принято постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – магазины, согласно которой спорное здание, с учетом утвержденной схемы, находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности Горбушиной И.А.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Пайкова С.Н., Достойнова С.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились после перерыва. Ранее в судебном заседании представитель администрации Пайкова С.Н. указала, что право собственности на самовольную постройку может быть зарегистрировано только после получения разрешения на строительство, которого в материалах дела не имеется.

Ответчик администрация <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

<адрес>ное потребительское общество, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные пояснения, в которых указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований Горбушиной И.А. о сохранении здания в реконструированном состоянии.

Третье лицо МКУ «Земельная палата <адрес>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Третье лицо кадастровый инженер Соловьев Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в суде пояснил, что строение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:170119:30, а также часть пристройки на земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:211 – на землях общего пользования. В пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:170119:96 здание не располагается. В материалы дела представлено несколько технических планов спорного реконструированного здания. Первоначально в технических планах здания допущена ошибка, в том числе в части указания на расположение части здания на земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:96. Данная ошибка допущена в результате того, что при определении контуров здания была использована неверная система координат <адрес>, в результате чего получилось, что здание расположено на трех земельных участках. После этого, кадастровым инженером произведены измерения в действующей системе координат, в результате измерений получилось, что пристройка выходит за пределы земельного участка только на участок с кадастровым номером 33:08:170119:211. На земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:96 пристройка не располагается. Что касается указания в технических планах двух разных площадей здания с учетом пристройки, а именно: 252, 7 кв.м. и 253, 3 кв.м., кадастровый инженер пояснил, что правильной площадью строения является площадь 253,3 кв.м., поскольку кадастровым инженером при измерении допущена допустимая погрешность 1,3 кв.м.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Горбушиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и магазин по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Так, согласно выписки из ЕГРН на нежилое здание – магазин от ДД.ММ.ГГГГ, здание магазина по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, <адрес>, имеет общую площадь 206 кв.м., кадастровый №.

Из указанной выписки также следует, что по указанному адресу расположено помещение, площадью 102,1 кв.м, кадастровый №. Вместе с тем, из Выписки из ЕГРН усматривается, что указанной помещение входит в состав здания-магазина с кадастровым номером 33:08:170119:119.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, <адрес>, принадлежит на праве собственности Горбушиной И.А., имеет кадастровый №, общую площадь 184 +/- 9 кв.м. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:08:170119:119. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под общественную застройку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца допускает осуществление на нем строительства

Как следует из иска и пояснения истца в суде, истцом произведена реконструкция здания магазина путем осуществления пристройки к зданию, в результате чего площадь увеличилась.

Согласно ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: Вязниковский р-он, <адрес> не представляется возможным по причине не предоставления необходимых документов (л.д. 56). Наличие данного ответа местной администрации подтверждает факт того, что истец предпринимали надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь выстроенные пристройки (2 кирпичные котельные) к нежилому зданию магазина по адресу: Вязниковский р-он, <адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ/2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов».

Из справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Как следует из заключений МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение), вновь возведенная пристройка к существующему зданию магазина по адресу: Вязниковский р-он, <адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние объекта в целом оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, из Схемы планировочной организации земельного участка, которая является приложением к Заключению, следует, что вновь возведенная пристройка выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности истца (л.д. 42).

В материалы дела кадастровым инженером Соловьевым Н.В. представлено два технических плана здания, а также пояснения к ним с приложениями, в которых содержится противоречивые данные о площади здания и его месте расположения относительно смежных земельных участков.

Так, в техническом плане, составленном Соловьевым Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-27) площадь здания не указана, содержатся сведения о том, что здание магазина расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 33:08:170119:30; 33:08:170119:211; 33:08:170119:96, что также отражено в схеме расположения объекта недвижимости в составе данного техплана.

Согласно техплана кадастрового инженера Соловьева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-123), площадь строения указана 252,7 кв.м., также с расположением здания в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 33:08:170119:30; 33:08:170119:211; 33:08:170119:96.

Из представленного в материалы дела пояснения кадастрового инженера и приложенного к нему плана границ земельного участка и характеристики объекта недвижимости (л.д. 148-151) следует, что площадь спорного здания составляет 253,3 кв.м., здание расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами: 33:08:170119:30 (в собственности истца); 33:08:170119:211 (право собственности не зарегистрировано).

Из пояснений кадастрового инженера следует, что строение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:170119:30, а также часть пристройки на земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:211 – на землях общего пользования. В пределах земельного участка с кадастровым номером 33:08:170119:96 здание не располагается. Первоначально в технических планах здания допущена ошибка, в том числе в части указания на расположение части здания на земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:96. Данная ошибка допущена в результате того, что при определении контуров здания была использована неверная система координат <адрес>, в результате чего получилось, что здание расположено на трех земельных участках. После этого, кадастровым инженером произведены измерения в действующей системе координат, в результате измерений получилось, что пристройка выходит за пределы земельного участка только на участок с кадастровым номером 33:08:170119:211. На земельном участке с кадастровым номером 33:08:170119:96 пристройка не располагается. Что касается указания в технических планах двух разных площадей здания с учетом пристройки, а именно: 252, 7 кв.м. и 253, 3 кв.м., кадастровый инженер пояснил, что правильной площадью строения является площадь 253,3 кв.м., поскольку кадастровым инженером при измерении допущена допустимая погрешность 1,3 кв.м.

С целью устранения противоречий представителем истца в материалы дела представлен технический план кадастрового инженера ФИО7, составленный ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует пояснениям кадастрового инженера Соловьева Н.В., данным в ходе судебного заседания, а именно: здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 33:08:170119:30, 33:08:170119:211, площадь здания 253,3 кв.м.

Суд принимает данный технический план в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Доказательств несоответствия здания магазина по техническим характеристикам с теми, которые указаны в представленном техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время принято постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – магазины, согласно которой спорное здание, с учетом утвержденной схемы, находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности Горбушиной И.А. (с кадастровым номером 33:08:170119:30).

Анализируя нормы законодательства, представленные в материалы дела доказательства, мнение сторон по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горбушиной И.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горбушиной Ирины Александровны удовлетворить.

Сохранить нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 253, 3 кв.м. в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова