Решение от 28.04.2022 по делу № 2-1430/2022 (2-6398/2021;) от 29.11.2021

Дело 2-1430/2022 (2-6398/2021)

32RS0027-01-2021-008850-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года     г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи      Любимовой Е.И.

при секретаре                         Березиной М.В.

с участием представителя истца Братских М.А., представителя ответчика АО «Брянскавтодор» по доверенности Лушниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Рустама Владимировича к АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Р.В. обратился в суд с настоящим иском АО «Брянскавтодор», ссылаясь на то, что 29.05.2021г. в 20 ч.55 мин. на участке автомобильной дороги по ул.Ульянова, д.3 г.Брянска истец, управляя автомобилем марки БМВ Х5 №... попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) на месте проведения ремонтных работ в результате чего транспортное средство получило механические повреждения колес. Истец понес материальные затраты на приобретение двух колес в сумме 10 000 руб., а также шиномонтажные работы в сумме 1500 руб., всего на общую сумму 11500 руб.

Просит суд взыскать с АО «Брянскавтодор» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

В судебное заседание истец Сальников Р.В. не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности Братских М.А., которая иск поддержала, просила его удовлетворить. Полагала, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб несет АО «Брянскавтодор» которым выполнялись работы на участке дороге по ул. Ульянова г.Брянска в рамках контракта. На дороге имелись выбоины размер которых превышал допустимые, при этом на момент ДТП выбоина в которую попал автомобиль истца была скрыта водой, какие либо обозначения о наличии дефекта дороги отсутствовали, не имелось возможности увидеть дефект, объехать его. Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в отношении АО «Брянскавтодор» составлен административный протокол, ответчик привлечен к административной ответственности. Указала на то, что в связи с данными обстоятельствами истец понес расходы на восстановление автомобиля, а также испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» по доверенности Лушникова И.А. исковые требования не признала, полагала, что вины АО «Брянскавтодор» в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку не доказано, что выбоина (яма) в которую въехал автомобиль истца превышала допустимые размеры, никто эти замеры в день ДТП не производил, привлечение к административной ответственности ч.1 по ст. 12.34 КоАП РФ не означает наличие вины ответчика в ДТП, произошедшем с участием истца. Кроме того просила учесть, что собственником автомобильной дороги является муниципальное образование г.Брянск, которое несет ответственность за надлежащее состояние автодороги, а АО «Брянскавтодор» лишь занималось устранением недостатков автодороги. Пояснила, что все знаки в период выполнения работ устанавливаются только по схеме согласованной с Комитетом ЖКХ, некоторые знаки выставляются в ночное время. Просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в суде представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП был передан по акту для проведения работ в соответствии с муниципальным контрактом АО «Брянскавтодор», который несет ответственность в рамках контракта.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2021г. в 20 ч.55 мин. на участке автомобильной дороги по ул.Ульянова, д.3 г.Брянска с участием транспортного средства марки БМВ Х5 №... под управлением истца Сальникова Р.В. и находящегося в его собственности, произошло дорожно- транспортное происшествие, что зафиксировано в административном материале, составленном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Из указанного административного материала следует, что водитель Сальников Р.В. допустил наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) на месте проведения ремонтных работ, в результате транспортным средством получены механические повреждения.

Должным лицом на месте ДТП составлена схема места ДТП, которая подписана сотрудником ДПС, понятыми, водителем автомобиля Сальниковым Р.В.

В схеме отражено состояние дорожного полотна- мокрый асфальт, пасмурно, осадки в виде дождя, освещение на момент ДТП – отсутствует.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждены задний правый диск, его шина, также указано «дорожная яма на месте проведения ремонтных работ» (г.Брянск, ул. Ульянова,3).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2021 в действиях водителя             Сальникова Р.В. состав административного правонарушения отсутствует.

Истцом произведена замена автомобильных шин, понесены расходы на шиномонтажные работы, раскатку диска, что составило 11500руб. и подтверждается товарными чеками.

Истец полагает, что ответственность за причинение указанного имущественного вреда должна быть возложена на ответчика АО «Брянскавтодор», которым в соответствии с муниципальным контрактом №0127300013120000482_123266 на момент ДТП проводились ремонтные работы.

Сторона ответчика не согласна с доводами истца, указывая на то, что АО «Брянскавтодор» выполняло работы по устранению недостатков автодороги, которые образовались в период её эксплуатации, при этом обязанность по надлежащему содержанию автодороги возлагается на собственника- Муниципальное образование г.Брянск.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд учитывает, что действительно собственником автомобильных дорог находящихся на территории города Брянска является муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля и ТР ТС 014/2011, Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, устанавливают сроки устранения целого ряда недостатков (выбоины, просадки, проломы, сдвиги, занижение обочин и др.).

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установлено в рамках предоставленных Законом полномочий, в целях устранения недостатков автомобильных дорог в г.Брянске, 05 октября 2020г. между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт №0127300013120000482_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул.Ульянова (от ул.3-го Интернационала до дома №52/2 в мкр.Московском Бежицкого района г.Брянска).

Согласно п.5.4 указанного контракта, подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

В соответствии с п.7.2.5.2 Контракта, муниципальный заказчик обязан обеспечить передачу объекта под ремонт с оформлением акта о передаче объекта в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего контракта.

Актом передачи объекта под капитальный ремонт от 07 октября 2020г. произведена передача-приемка под капитальный ремонт объекта: «Капитальный ремонт автодороги по ул.Ульянова (от ул.3-го Интернационала до д.52/2 в мкр.Московском) в Бежицком районе г.Брянска.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 7.4.9 Контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, с соблюдением законодательства об охране окружающей среды и с соблюдением правил безопасности.

В соответствии с п.7.4.11 Муниципального контракта, при нанесении ущерба своими действиями, в том числе третьим лицам, в ходе выполнения работ либо вследствие недостатков выполненных работ, Подрядчик обязан в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен ущерб.

Исходя из смысла вышеуказанных положений контракта, а также исходя из содержания ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на весь период осуществления работ в рамках контракта, подрядчик принял обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном по Акту участке автомобильной дороги.

Установлено и в полной мере подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, дорожно- транспортное происшествие произошло на участке дороги, указанном в Муниципальном контракте, Акте передачи объекта и в схеме организации движения и ограждения места производства работ – в районе д.3 по ул. Ульянова г.Брянска.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «Брянскавтодор».

Относительно обстоятельств ДТП, причины получения транспортным средством заявленных повреждений, сторона истца указывает на наличие на участке дороги повреждения –выбоины, размер которой превышал допустимый. Данное повреждение было закрыто водой, в связи осадками и было истцом не замечено.

Истец на месте ДТП, непосредственно в день ДТП, самостоятельно произвел фотофиксацию глубины выбоины, в которую совершил наезд, не применяя специальных средств измерения.

Истец сообщил о ДТП в ГИБДД, сотрудники выехали на место и составили административный материал, указав причину ДТП и его обстоятельства.

Как усматривается из административного материала в день ДТП измерение размеров выбоины сотрудниками ДПС не производилось.

Вместе с тем, 01.06.2021г инспектором дорожного надзора ГИДББ УМВД России по г.Брянску в отношении АО «Брянскавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении №5-766/2021 в отношении АО «Брянскавтодор» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В указанных материалах имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения составлен 01.06.2021г, с применением специального средства измерения произведены замеры дефектов покрытия автодороги в районе д.3 по ул. Ульянова, которые не обозначены ТСОДД и не ограждены.

Согласно данному Акту, на участке дороги по адресу город Брянск ул.Ульянова, д.3 (участок от моста «Первомайский» до ул.3-го Интернационала) выявлены недостатки в содержании дороги:

в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 место производства работ, размещенная строительная техника не обозначены ТСОДД (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), в соответствии с требованиями действующих нормативов, утвержденной схемой ОДД в месте производства работ; не применены технические средства организации дорожного движения, обозначающие дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и иных повреждений, размеры которых превышают предельно допустимые значения; в нарушение требований п.4.4 ГОСТ 50597-2017 не обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости не ограждены в течение двух часов с момента обнаружения; в нарушение требований п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние от нижнего края дорожных знаков (временных) менее 2,0 м от поверхности дорожного покрытия. Не приняты меры по своевременному запрещению и ограничению движения на участке дороги.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении предоставлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный 29.05.2021г с участием свидетелей ДТП с участием истца- Г., Г.В.

Данный Акт передан в МБУ ДУ г.Брянска 30.05.2021г, в АО «Брянскавтодор» 31.05.2021г.

Выявлено нарушение п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, в соответствии с которым, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

К Акту представлена фототаблица, указаны данные о ДТП с участием истца. Фотоматериалы в полной мере подтверждают доводы истца о том, что повреждение (выбоина, яма) было полностью скрыто водой.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из содержания акта от 01.06.2021г следует, что в районе д.3 по ул. Ульянова г.Брянска, выявлен дефект дорожного покрытия размерами 170см*240см*14 (S=4,08 кв.м.), участок производства работ не обозначен (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами).

То обстоятельство, что измерения параметров повреждений проводились сотрудниками ДПС позднее дня ДТП, а именно 01.06.2021г, вопреки доводам представителя АО «Брянскавтодор», не указывает на то, что параметры повреждения (выбоины, ямы) в которое совершил наезд истец не были установлены, поскольку место ДТП было зафиксировано непосредственно в день когда оно произошло, составлена схема, акт выявленных недостатков, было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого сотрудниками ГИБДД проведены необходимые измерения параметров повреждений, в том числе в месте ДТП с участием транспортного средства истца.

При выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков, рекомендовано применение отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) 218.6.019-2016, нарушение которого также отмечено в Акте от 01.06.2021г.

В соответствии с п. 4.1.4 ОДМ, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В соответствии с п 8.1.2.5 ОДМ, при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога».

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что АО «Брянскавтодор» требования подлежащих применению ГОСТ, ОДМ не соблюдены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 23 августа 2021г. АО «Брянскавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что в нарушение требований п.5.2.4, п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.1.8, п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019г., п.6.5.1.1, п.6.4.1.1, п.6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 около д.3 и д.34 по ул.Ульянова г.Брянска (участок от моста Первомайский до ул.3-го Интернационала г.Брянска) место производства работ не обозначено техническими средствами организации дорожного движения, дорожная и строительная техника на проезжей части не обозначена в соответствии со схемой организации дорожного движения, временные дорожные знаки «Проведение ремонтных работ» расположены ниже 2 м от нижнего края дорожных знаков до поверхности дорожного покрытия, имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и иных повреждений, размеры которых превышают предельно допустимые значения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае Акционерное общество «Брянскавтодор», принявшее по акту участок автодороги для проведения капитального ремонта не предприняло должных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Отсутствие ограждающих устройств в местах существенных повреждений автомобильной дороги, с учетом погодных условий привело к невозможности для истца, управлявшего транспортным средством визуально определить наличие препятсвия, в результате чего им был совершен наезд в выбоину (яму), что в свою очередь стало причиной повреждений транспортного средства.

В ходе проверки по факту ДТП, виновных действий со стороны истца, управлявшего автомобилем, не установлено.

В качестве доказательств объема причиненного ущерба и расходов по восстановлению транспортного средства истца в материалы дела представлены квитанция серии ТО №... от 30.05.2021 г. на 1500 руб., и товарный чек от 30.05.2021 г. ИП К. на сумму 10 000 руб., которые подтверждают приобретение автомобильных шин, проведение шиномонтажных работ.

Данные доказательства стороной ответчика не оспорены.

Суд считает, что стороной истца доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения АО «Брянскавтодор», причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Брянскавтодор» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежных средств в общей сумме 11500руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для обращения Сальникова Р.В. в суд с иском к АО «Брянсавтодор» послужило причинение имущественного вреда, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в ответчиком нарушены имущественные права истца, при этом Законом в данном случае обязанность причинителя вреда по компенсации морального вреда не предусмотрена, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 660 рублей, вместе с тем размер удовлетворенных исковых требований составил 11500 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 460 руб., соответственно данное требование подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022░.