Решение по делу № 33-1242/2018 от null

Судья Пономарева М.Ю.                                  Дело № 33-1242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Андреевича к прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об освобождении от должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Захарова А.А. и его представителя Лысенко О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца – Лысенко О.А., представителя ответчика - Маториной О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Приморского края о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об освобождении от должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах прокуратуры. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя .... ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об окончании в отношении него проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, освобождении от должности и увольнении. Согласно приказу он (Захаров А.А.) повышенным тоном выражался нецензурной бранью в адрес начальника ОД ОМВД России по Пожарскому району С.с. и дознавателя М.В., угрожая создать им проблемы по службе. Такое же поведение было замечено за ним (Захаровым А.А.) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ответ на замечания помощника прокурора М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец высказал угрозы в его адрес, касаемые прохождения первичной аттестации работника. Истец ссылается на то, что фактически проверка проводилась прокурором Пожарского района Т.Н., сотрудники прокуратуры Приморского края в Пожарский район не приезжали. Полагает, что у прокурора района была прямая заинтересованность в данной проверке, ответчиком нарушены п.п. 2.11, 2.12, п. 3.1 Инструкции при проведении служебной проверки. Истец заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в случае появления новых документов, но кроме первоначальных объяснений Т.Н., М.А., М.В., К.Л., С.с. больше ему ничего не представили. Полагал, что служебная проверка в отношении него проведена с грубыми нарушениями законодательства; заключение и приказ в виде освобождения от должности и увольнения незаконные, в подтверждение доводов сослался на ст. 77 ч. 2 ТК РФ. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно тяжести инкриминируемого дисциплинарного проступка, он неоднократно, работая в должности ..., поощрялся, прошел профессиональное обучение в учебно-методическом отделе, в «Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации», успешно прошел стажировку в прокуратуре Приморского края. Работодателем нарушен срок расчета с ним за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения, не выплачены проценты за каждый день задержки (ст. 22, 84.1, 127, 140, 142, 136 ТК РФ). В настоящее время он не может иметь стабильный заработок, увольнение сказалось на его репутации. На иждивении имеет мать пенсионерку и супругу. Истец просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей (ст. 237 ТК РФ), ссылается на то, что является фактически единственным трудоспособным членом семьи. Просил восстановить его на работе в Прокуратуру Приморского края в прежней должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении и взыскать с Прокуратуры Приморского края средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, факты проступков отрицал, полагал, что к рапорту о проведении проверки представлены только часть объяснений. Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат не поддерживает в связи с добровольной ее выплатой ответчиком. Дополнительно пояснил, что полагает срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным, поскольку его руководителем является прокурор района Т.Н., которому было известно о событии ДД.ММ.ГГГГ в тот же день (ст. 193 ТК РФ, п. 5.6 Инструкции № 255) п.п. «б» п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), а изложенные в объяснениях обстоятельства являются ложными и сфальсифицированными по инициативе прокурора Пожарского района, с котором у него личный конфликт. Указывает, что объяснения не содержат конкретных дат и обстоятельств произошедшего, а в объяснениях Т.Н. и К.Л. даты проставлены после его объяснения, Т.Н. указаны даты проступка «01, либо ДД.ММ.ГГГГ», кроме того ему вменятся совершение проступка в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приказа о выходе на работу. В подтверждение представил незаверенные копии объяснений Т.Н. и К.Л.E. Сослался, что дознаватель М.В., ДД.ММ.ГГГГ, не является сотрудником ОД ОМВД Пожарского района. Наличие неприязненных отношений и конфликта с М.А. отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов М.А. не находилась в прокуратуре района, кроме того дата ДД.ММ.ГГГГ появилось в ее повторных объяснениях, по работе с М.А. не пересекается. Ссылается на то, что ему не предоставили возможность дать объяснения по данному факту с указанием даты в нарушение п.3.3 Инструкции №. Также указывает, что впоследствии к материалам проверки приобщены новые объяснения бывшего прокурора района Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Е.У. от ДД.ММ.ГГГГ повторные объяснения С.с. от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат иные факты совершения им проступков и существенно отличаются от первоначальных. Он же был опрошен в рамках проверки один раз ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в объяснениях Трапезникова без даты, К.Л. без даты, М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отсутствовал на территории Пожарского района, находился в г. Уссурийске. Полагает, что между объяснениями, данными рядом лиц первоначально и впоследствии существенные противоречия, поскольку при повторных опросах указаны конкретные даты событий. Сослался на то, что ответчиком не рассмотрено его заявление об ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п. 3.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. № 255 и п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Указал, что о размере дохода своей матери Г.П. не знает, ежемесячно отдает ей 30 000 рублей. Уточнил требования о взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул из расчета 5 147,72 рублей (среднедневной заработок) х 26 дней (время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом НДФЛ - 116 441,43 рубля.

Также представителем истца и истцом оспаривался порядок проведения служебной проверки, форма разрешения на проведение проверки (резолюция Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ) на рапорте, и то обстоятельство, что проведение проверки поручено сотруднику прокуратуры Приморского края Т.А., а окончено П.В. Указывалось, что в заключении проверки необоснованно содержится ссылка на погашенные дисциплинарные взыскания (по истечении года) и то, что проверка проводилась необъективно, не приведены сведения о поощрениях, не опрошена его супруга З.К.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал увольнение законным, процедуру увольнения надлежащей, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что Захаров А.А. проходил службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности .... Согласно приказу прокурора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушения Присяги прокурора. Сослался на ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 40.1, указав, что к лицам, назначенным на должность прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования, в том числе и учитываются моральные качества. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора. Нарушение Присяги является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, п. 1.3, 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 5.2. Если работником совершен дисциплинарный проступок, может проводиться служебная проверка, результаты которой, отражаются в заключении. Прокурорский работник должен быть с ним ознакомлен, а также по просьбе работника, имеет право ознакомиться с иными материалами дела, если это не составляет государственную тайну. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно приказу прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № Захаров А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в прокуратуре Пожарского района, повышенным тоном выражался нецензурной бранью в адрес поднадзорных ему начальника отделения дознания С.с. и дознавателя отдела дознания М.В., угрожая, что у них будут проблемы по службе. Такие же угрозы были и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.с. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. на замечания по поводу ненормативной лексики, в унизительной форме высказывался в сторону помощника прокурора района М.А., также угрожая ему по прохождению им первичной аттестации. Приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверки были проведены согласно п. 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников. Служебная проверка была назначена по решению прокурора края, в ходе которой установлено, что Захаров А.А. совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, тем самым нарушил Присягу прокурора и требования п. 1.3, 1.4, 2.1.13, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1. Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Обстоятельство, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. выражался нецензурной бранью в адрес поднадзорных ему сотрудников С.с. и М.В., подтверждается объяснениями М.В., помощника прокурора Пожарского района М.А., помощника прокурора Пожарского района Е.У., помощника прокурора Пожарского района Е.М., начальника отделения дознания ОМВД России по Пожарскому району С.с., главного специалиста прокуратуры Пожарского района К.Л.. Обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец высказывал помощнику прокурора района М.А. угрозы, а также использовал ненормативную лексику, подтверждаются объяснениями помощника прокурора Пожарского района М.А., прокурора Пожарского района Т.Н., главного специалиста прокуратуры Пожарского района К.Л. Данные обстоятельства подтвердили и бывшие работники прокуратуры Пожарского района: прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору Т.А., заместителя прокурора Тернейского района П.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Б.В., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции В.Н. Указывает, что доводы истца о том, что сотрудники прокуратуры края не приезжали за время проведения служебной проверки в Пожарский район необоснованны, т.к. это не является, согласно Инструкции, обязанностью лица, проводившему проверку. Проведение служебной проверки было поручено и.о. старшего помощника края. В материалах проверки имеются объяснения С.с. и М.В., которые получены до начала проведения служебной проверки и которые послужили основанием для ее назначения. Истец утверждает, что не был ознакомлен с материалами служебной проверки, однако имеется расписка, что ДД.ММ.ГГГГ он бы ознакомлен в полном объеме. Доводы о несоответствии тяжести наказания также являются необоснованными, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. работодателем была учтена тяжесть проступка, Захаров А.А., занимая должность заместителя прокурора района, нарушил Присягу прокурора, высказывался некорректно в адрес подчиненных работников и сотрудников полиции, тем самым превысив свою компетенцию, на замечания работника прокуратуры М.А. среагировал агрессивно, угрожая ему, что он будет уволен. Можно сделать вывод, что истец обладает низкими моральными принципами, не соответствует требованиям, предъявленным к прокурорскому работнику, а также портит репутацию Прокуратуры Приморского края. Из характеристик, данных работниками прокуратуры, а именно: Л.С., А.А., С.Е., Т.Н. следует, что истец характеризуется как безответственный сотрудник, Захаров А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной материальной ответственности за недобросовестное исполнение служебных обязанностей: приказами прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-ш лишен премиального вознаграждения; от ДД.ММ.ГГГГ № - строго указано на недопустимость ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; от ДД.ММ.ГГГГ № - частично лишен премиального вознаграждения; от ДД.ММ.ГГГГ № - объявлено замечание; от ДД.ММ.ГГГГ № - объявлен выговор; от ДД.ММ.ГГГГ № - ограничиться ранее наложенным взысканием; от ДД.ММ.ГГГГ № - объявлено замечание; от ДД.ММ.ГГГГ № - лишен премиального вознаграждения; ДД.ММ.ГГГГ № - ограничиться ранее наложенным взысканием; от ДД.ММ.ГГГГ № - лишен премиального вознаграждения; от ДД.ММ.ГГГГ №-объявлен строгий выговор. Меру дисциплинарного взыскания определяет работодатель. Доводы о том, что у истца на иждивении мать и супруга, ни чем не подтвердились, являются голословными. Мать истца получает страховую пенсию по старости, а супруга состоит на службе в органах прокуратуры Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должности помощника прокурора г. Находки и помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока и получает заработную плату, тем самым мать и супруга имеют самостоятельный доход. Полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Захаров А.А. и его представитель, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционных жалобах приведены аналогичные доводы о несогласии с вынесенным решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно изучены доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В судебном заседании установлено, что Захаров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры в должности ..., на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника Уссурийского городского прокурора на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин юрист 3-го класса, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника Уссурийского городского прокурора, ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин юрист 2-го класса, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин юрист 1-го класса, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, выразившейся в совершении проступков порочащих честь прокурорского работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ш), с записями в трудовой книжке ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Л.П. обратился к прокурору Приморского края с рапортом о том, что в ходе внеплановой проверки в прокуратуре Пожарского района, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены факты поведения заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А. порочащие честь прокурорского работника (неоднократное, публичное высказывание грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ОМВД России по Пожарскому району и работников прокуратуры Пожарского района). К рапорту приобщены объяснение начальника ОД ОМВД России по Пожарскому району С.с. и объяснение дознавателя ОД ОМВД России по Пожарскому району М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно резолюции прокурора Приморского края Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. и М.П. поручено провести служебную проверку, доложить результаты.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Захарова А.А. составлено ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты П.В., утверждено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приморского края Б.С.

В ходе служебной проверки установлено, считать факт нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершения проступка порочащего честь прокурорского работника, нашедшим свое подтверждение, рассмотреть вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, уведомить заинтересованных лиц.

Из мотивировочной части заключения следует, что установлены проступки Захарова А.А. (недопустимая манера общения с начальником ОД ОМВД России по Пожарскому району С.с. и дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району М.В. повышенным тоном, с нецензурной бранью, с угрозами создания проблем по службе в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также использовал оскорбительные и нецензурные выражения в адрес С.с. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Захаровым А.А. допущено непозволительное поведение в отношении подчиненной ему по службе М.А. - угрозы в унизительной форме воспрепятствовать в силу служебного положения в прохождению первичной аттестации.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении Захарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершение проступка порочащего честь прокурорского работника нашел свое подтверждение, вывод сделан на основании представленных объяснений.

Захаров А.А. совершение проступков отрицал, указывал на негативное отношение со стороны прокурора района Т.Н., отсутствие указания на конкретные даты вменяемых событий и обстоятельств, оговор со стороны К.Л., С.с., М.А., отсутствие в ОД ОМВД по Пожарскому району дознавателя М.А., а также, просил опросить помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока К.К. (супругу), помощника прокурора Пожарского района Е.М., начальника СО ОМВД по Пожарскому району Д.О. Сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в указанный период с С.с. и М.А. непосредственно не контактировал, ходатайствовал об ознакомлении с иными объяснениями, полученными в ходе служебной проверки.

Вопреки доводам истца, судом не установлено противоречий в объяснениях вышеуказанных лиц относительно событий, поскольку уточнение дат при последующих пояснениях не исключают изложенных в первоначальных объяснениях обстоятельств, а лишь конкретизируют обстоятельства (дату совершения события), и таким образом, не могут расцениваться как противоречия.

Доводы истца на фальсификацию материалов служебной проверки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Приказом прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по материалам служебной проверки Захаров А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4, подпункта «в» части 1 статьи 43, статей 18, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1.3, 1.4, 2.1.13, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, пункта 2 приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 и статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учётом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40⁴ Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

Во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций прокурорский работник сохраняет независимость, проявляет тактичность и уважение, требовательность и принципиальность; содействует установлению и поддержанию в коллективе здорового морально-психологического климата; при определении объема и характера работы руководствуется принципами справедливости, учета личных и деловых качеств, квалификации и опыта работы подчиненных работников; не допускает по отношению к подчиненным работникам необоснованных претензий, а также фактов грубости и бестактности (пункт 2.1.13, 2.2.1-2.2.3 Кодекса этики прокурорского работника)

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнёрства, взаимоуважения и взаимопомощи (пункт 3.1 Кодекса этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41⁷ Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с выраженной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, основание увольнения прокурорских работников - нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус её работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2003 г. № 86-0, от 25.01.2012 г. № 225-0-0, от 22.11.2012 г. № 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2213-0, от 17 июля 2012 г. № 1316-0, от 15 сентября 2015г.№ 1829-0).

Обстоятельства нарушения прокурорским работником Присяги прокурора, совершения таким работником проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 255 и утверждения заключения по её результатам 26.09.2017 г., далее - Инструкция от 28.04.2016 г. № 255).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причинённого прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. № 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае её проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему её проведение. Заключение должно состоять из трёх частей: вводной., описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведённых нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с нарушением им Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, проверке подлежит не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры её проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Всем доводам истца и его представителя по факту выявленных заявленных нарушений суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, форма служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (основания дисциплинарного взыскания) и порядок ее проведения соблюдены, содержание заключения мотивированно и обоснованно собранными объяснениями, составлено надлежащим должностным лицом, Захаров А.А. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и о ее окончании, решение о применении к Захарову А.А. взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры является законным и обоснованным, факт совершения поступков, порочащих честь прокурорского работника, установлен, оценена их тяжесть и характер, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, сведения о личности, семейном и материальном положении истца, его деловых и профессиональных качествах учтены.

Достаточным поводом к проведению служебной проверки в отношении Захарова А.А. послужил рапорт Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями С.с. и М.В., процедура проведения служебной проверки инициирована резолюцией на рапорте прокурора Приморского края Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца ему была предоставлена возможность дать объяснения по фактам недостойного поведения и ознакомиться с материалами служебной проверки, что подтверждено его подписью.

Так, при наложении взыскания работодателем учтено, что в отношении Захарова А.А. были применены меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № в виде строгого выговора, на дату вынесения судебного решения не обжалованы. Кроме того о его некорректном поведении (грубости) на работе, не являвшейся предметом служебной проверки, пояснили бывшие его сослуживцы Б.В., П.И., Т.А., В.Н., М.К.

Доводы истца о несоблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд проверил и обоснованно признал их несостоятельными.

Истец ссылается на то, что его работодателю, в данном случае прокурору Пожарского района Т.Н. было известно о нарушениях и срок привлечения должен исчисляться с той даты, с которой о нарушении стало известно Т.Н. и, таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Как следует из подпунктов «а, б» пункта 2 части 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения поступка, днем обнаружения считается день когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Проступки Захарова А.А. оскорбление в нецензурной форме С.с. и Г.В. (Макаренко) в конце мая, ДД.ММ.ГГГГ, С.с. - в июне- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в пределах 6-ти месячного срока, определенного ст. 193 ТК РФ. Поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены в ходе служебной проверки, работодателю достоверно стало известно о совершении проступка только ДД.ММ.ГГГГ – после утверждения заключения о результатах служебной проверки. Датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата заключения по результатам служебной проверки. В данном случае, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что он является единственным кормильцем в семье, также ничем не подтверждаются. Его мать Г.П. является получателем страховой пенсии по старости, жена З.К. - является помощником прокурора <адрес>, имеет свой доход, что подтверждается справками формы 2НДФЛ (т.1 л.д. 136, 137).

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести проступка применение к Захарову А.А. иного менее строгого вида наказания, чем увольнение, невозможно. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи