Решение по делу № 2-1464/2024 от 26.03.2024

            Дело № 2-1464/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО «УК ЭКОСРЕДА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «УК ЭКОСРЕДА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности.

В обоснование иска указав, что она и ее дочь ФИО4 являются собственниками комнаты № <адрес> <адрес>, по 1/2 доли каждая.

Актами совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты затопления указанного жилого помещения.

Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровли.

Управляющей организацией в <адрес> по поселку Аэропорт <адрес>, является к ООО «УК ЭКОСРЕДА».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 804 рубля.

Просит суд обязать к ООО «УК ЭКОСРЕДА» произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес> по поселку Аэропорт <адрес>, в объеме работ, достаточном для устранения причин затопления жилого помещения № <адрес> по <адрес> <адрес>; взыскать с ООО «УК ЭКОСРЕДА» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 148 804 рубля, убытки по оплате стоимости заключения специалиста в размере 11 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК ЭКОСРЕДА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Экосити" и третьи лица ФИО4, ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли (предельный срок выполнения ремонта 1 сут.), повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) - 5 сут. (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

Судом установлено, что ФИО2 и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками комнаты № <адрес> <адрес> <адрес>, по ? доли каждая.

Актами совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты затопления указанного жилого помещения.

Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровли.

Управляющей организацией в <адрес> <адрес> <адрес>, является ООО «УК ЭКОСРЕДА».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 804 рубля.

За проведение экспертизы, ФИО2 было оплачено 11 500 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из возражений ответчика следует, что вину в затоплениях ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями в <адрес> и действиями ООО «УК ЭКОСРЕДА». Указывает, что ООО «УК ЭКОСРЕДА» ДД.ММ.ГГГГ с привлечением сил подрядной организации устранило причины протечки кровли в <адрес>, о чем составлен талон качества и ДД.ММ.ГГГГ подписан собственником <адрес>. Из талона качества следует, что подрядной организацией ИП ФИО9 выполнены работы ливневой канализации и кровли по стоякам кв. <адрес>, №. В случае удовлетворения исковых требований просит, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем доводы стороны ответчика об устранении протечек кровли, опровергаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ком. 518, согласно которому обнаружены влажные следы повреждений на потолке и стенах с отклеиванием обоев, из-за течи кровли при выпадении атмосферных осадков, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ком. № с аналогичными повреждениями комнаты, актом нарушения качества от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии собственников <адрес>, согласно которому, нарушения качества в указании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ – течь кровли, а также иные нарушения по уборке дома, показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>. Указала, что кровля над квартирой истца находится в ненадлежащем состоянии, постоянно протекает. В 2022 году управляющая компания поставила латку, и более ничего не сделала, но течь продолжается. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры истца из-за течи кровли, при входе в комнату слева на стене присутствовали новые затечных пятна, данная стена примыкает к мойке помещения общего пользования. В других комнатах, которые примыкают к помещению общего пользования, тоже имеются затечные пятна. Течи комнат носят систематический характер, особенно после выпадения атмосферных осадков. Со слов мастера управляющей компании был сделан небольшой ремонт, более никакие ремонтные работы ответчик не производил. Управляющая компания создала чат, в который жильцы дома постоянно присылают сообщения о том, что у них течет кровля, но ответчик никакие действия не принимает. У квартир, которые находятся под квартирой истца, тоже имеются следы затоплений комнат в связи с течью кровли.

Представленные стороной истца доказательства сторона ответчика надлежащим образом не опровергнуты, при этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В то же время ответчиком достоверных доказательств отсутствия своей вины суду не представлено. Талона качества, на который ссылается сторона ответчика, сам по себе не свидетельствует о достаточности принятых управляющей компанией мер для предотвращения залива помещения истцов.

Никаких попыток мирного урегулирования спора стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике, который обязан надлежащим образом обслуживать и содержать общее имущество многоквартирного дома, как управляющая организация, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 148804 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЭКОСРЕДА» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 11500 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «УК ЭКОСРЕДА»

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истцов не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 85 152 рубля (170 304 рубля х 50%).

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования истца до настоящего времени не исполнил, в том числе после обращения с настоящим иском, то суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 пп. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд делает вывод о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ООО «УК «ЭКОСРЕДА», а потому на ответчике лежит обязанность по принятию мер к устранению причин протечек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика, как управляющую компанию дома.

Доказательств соблюдения указанной обязанности в материалы дела не представлено, а потому на ответчике лежит обязанность привести в надлежащее техническое состояние кровлю крыши дома, путем устранения причин протечек квартиры истца.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом характера работ, выполнение которых возлагается на ответчика, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом суд считает необходимым обязать ООО «УК Экосреда» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли в границах жилого помещения № <адрес>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, длительности рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЭКОСРЕДА» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, по иску ФИО2 к ООО «УК «ЭКОСРЕДА» о возмещении ущерба, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «ЭКОСРЕДА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 706 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (свидетельство о рождении I-РК №) к ООО «УК Экосреда» (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Экосреда» в пользу ФИО3 ущерб в размере 148804 рублей, убытки по оплате стоимости заключения специалиста в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85152 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать ООО «УК Экосреда» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли в границах жилого помещения № <адрес>.

Взыскать с ООО «УК Экосреда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4706 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Судья                                    Т.В. Земскова