Решение от 07.06.2021 по делу № 2-1340/2021 от 11.03.2021

УИД: 31RS0022-01-2021-001248-23                                                               № 2-1340/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                                              гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре                             Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы Солодилова И.А., представителя ответчика Голиусова О.А., прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А., действующего в интересах Морозовой В.А., к Вайтайтис К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов 25 минут в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак №, под управлением ответчика на пешехода Морозову В.А.

В результате ДТП пешеходу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении Вайтайтис К. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском Морозова А.А., действующего в интересах Морозовой В.А., который просил взыскать с Вайтайтис К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Законный представитель истицы Морозов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истицы Солодилов И.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Вайтайтис К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Голиусов О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2020 г. около 11 часов 25 минут в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак №, под управлением Вайтайтис К. на пешехода Морозову В.А.

При наезде происходит дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наталкивается, ударяется о неподвижный или подвижный объект.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у потерпевшей Морозовой В.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ г., и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (за счет <данные изъяты>).

В отношении ответчика рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении Вайтайтис К. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Nissan Terrano, регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежал на праве собственности П.А.В., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, поскольку был вписан в страховой полис ООО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и собственник автомобиля выдал ему доверенность на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вайтайтис К. являлся законным владельцем автомобиля, поскольку собственник ТС, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование причинителя вреда.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 г. № 37-КГ17-2.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП Морозову В.А. доставили в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты>. В медицинском учреждении произвели операцию (<данные изъяты>) и наложили <данные изъяты>. Рекомендовали: иммобилизацию 7-8 недель, физиофункциональное лечение, наблюдение травматолога. На стационарном лечении потерпевшая находилась с 13 по 28 сентября 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписным эпикризом (л.д. 10).

С 29.09.2020 г. по 04.12.2020 г. истица наблюдалась в детском травмпункте ОГБУЗ «<данные изъяты>», где ей рекомендовали ограничение физических нагрузок 2 месяца и домашний режим по 31.12.2020 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что пешеход Морозова В.А. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, по собственной неосторожности, нарушив требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах постановление следователя не имеет для суда преюдициального значения.

Водитель Вайтайтис К. в ходе проверки, проведенной следственным органом, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов 25 минут он, управляя технически исправным автомобилем Nissan Terrano, регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной стоянки, расположенной в районе дома № № по <адрес>, ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 15 км/ч. В процессе движения он занял среднее положение проезжей части, так как впереди по ходу его движения был припаркован автомобиль. В какой-то момент, при движении с левой стороны проезжей части из-за припаркованного автомобиля появился ребенок, который ударился о переднее левое крыло его автомобиля. Он сразу же остановился и вышел из автомобиля. Ребенок лежал на проезжей части парковки. Затем приехала бригада скорой помощи, которая увезла пострадавшего ребенка в лечебное учреждение.

Исследованная в судебном заседании видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает обстоятельства наезда автомобиля на пешехода, изложенные ответчиком в своих объяснениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке автомашин у Белгородского зоопарка.

В п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, закреплено, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В свою очередь под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, прилегающая территория не является дорогой, на неё не распространяются Правила дорожного движения, регулирующие движение ТС по дорогам. Движение по прилегающей территории регулируется по аналогии с движением в жилых зонах и на дворовых территориях, которые относятся к прилегающей территории с дорогой.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях разрешенная скорость движения не более 20 км/ч.

В своих объяснениях ответчик указал, что двигался по парковке со скоростью около 15 км/ч.

При просмотре видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что Вайтайтис К. перед наездом на потерпевшую начал тормозить, значительно снизив скорость движения автомобиля, поскольку впереди был поворот.

Пункт 1.4 ПДД РФ не применяется к прилегающей территории, поскольку регулирует движение автомобилей по дорогам.

В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Морозова В.А., выбежав ДД.ММ.ГГГГ г. из-за припаркованных транспортных средств на проезжую часть, создала необоснованную помеху для движения автомобиля под управлением ответчика.

Суд, учитывая, что истице в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, который во многом стал следствием её действий, малолетний возраст потерпевшей, необходимость длительного лечения и утрату общей трудоспособности на 1/3, наличие у близких родственников Морозовой В.А. права на компенсацию вреда, тяжелое имущественное положение причинителя вреда, который должен содержать своих двух несовершеннолетних детей, не работающего в настоящее время, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы стороны истицы на представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 44-45).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей представлял на основании доверенности и ордера адвокат Солодилов И.А.

Представитель принимал участие при подготовке дела 16.04.2021 г. и в судебных заседаниях 27.04.2021 г., 24.05.2021 г., 02.06.2021 г., готовил исковое заявление, собирал необходимые доказательства.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 16 000 руб.

Также законный представитель Морозовой В.А. просит взыскать в пользу своей дочери расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 17.11.2020 г. выдана с указанием на конкретное дело, в котором может участвовать представитель Солодилов И.А., то данные расходы должны быть возмещены причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истицей заявлено требование неимущественного характера и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с Вайтайтис К. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021 ░.