Решение от 16.05.2023 по делу № 1-62/2023 от 30.03.2023

№1-62/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000362-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                  16 мая 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Лебедева Г.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Колвиной Е.В.

подсудимого ФИО3

адвоката Степового А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: БОНДАРЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ООО «Домашняя ферма» слесарем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бондарев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так Бондарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, управляя технически исправным и принадлежащим лично легковым автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь в районе <адрес>, со стороны поселка <адрес> в направлении села <адрес>, в нарушении требований пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства выполнить обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и предоставить по требованию сотрудников полиции для проверки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе регистрационные документа на данное транспортное средство и водительское удостоверение соответствующие Конвенции о дорожном движении, в нарушении требования требований пункта 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающих водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушении требований пункта 2.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации обязывающих водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия если в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в нарушение требований пункта 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Бондарев А.А. двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, отвлекся от управления автомобилем проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил выезд на правую, по ходу движения обочину, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию при возникновении которой не принял мер к торможению, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения движущегося по правой, по ходу движения транспортного средства обочине. В результате чего, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, после чего доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался, а Бондарев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно заключения эксперта № от 14.12.2022 года на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга; ссадины: в затылочной области по средней линии в проекции наружного затылочного бугра (1); на передней поверхности левого плечевого сустава; кровоизлияния: в мягкие ткани головы в проекции ссадины.

    Таким образом, учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений, их объем, они характерны для образования повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося легкового автотранспортного средства и пешехода ФИО2 Учитывая преимущественное расположение повреждений, во время столкновения пешеход ФИО2 был обращен к движущемуся автотранспортному средству задней поверхностью тела. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, ссадину в затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком, сдавлением, смещением головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и влечет за собой тяжкий вред его здоровью (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №. 194 н от 24 апреля 2008 г). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этилового спирта не найдено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондарев А.А. вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина Бондарева А.А. подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве обвиняемого (л.д.162-165) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным и принадлежащим ему легковым а/м марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. Во время движения был трезв, от управления а/м не отвлекался. Двигался я по а/д «Урал-Шигоны-Волжский Утес», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясная без осадков, темное время суток. Дорожное покрытие было сухое, без дефектов. На проезжей части была нанесена дорожная разметка. Примерно в 20 часов, двигался по <адрес>. Скорость движения была около 60 км/ч. Впереди его а/м, как в попутном так и во встречном направлении, каких-либо т/с не было. <адрес>, была освещена уличным освещением, видимость была хорошая. Затем в какой-то момент у него на телефон, который находился в этот момент на переднем правом пассажирском сиденье, пришло СМС сообщение, в связи с чем потянулся правой рукой за телефоном и на несколько секунд отвлекся от управления а/м. Взяв телефон в руку, стал пытаться разблокировать экран телефона и на дорогу в тот момент не смотрел. Когда телефон разблокировался, стал смотреть СМС, и в этот момент почувствовал что а/м движется по «грунтовой обочине» и когда посмотрел на дорогу, то увидел, что а/м сместился на правую, по ходу движения обочину, а по ней двигался человек. Во избежание наезда резко повернул рулевое колесо влево, но в следующую секунду произошел удар, а именно передней правой частью а/м совершил наезд на пешехода. Он остановил автомобиль и вышел на улицу и пройдя назад несколько метров, в правом, по ходу движения кювете увидел мужчину. Он попытался сразу же оказать ему медицинскую помощь, стал щупать его пульс, но пульс не прощупывался и понял, что он умер. Он испугался что его могут привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вернулся в свой а/м и уехал с места ДТП. Проехав несколько метров в сторону <адрес> остановился возле автобусного павильона что в районе продуктового магазина «Пятерочка», осмотрев свой а/м увидел, что была разбита правая фара, лобовое стекло с правой стороны, правое наружное зеркало заднего вида и деформирована правая сторона капота. Отъехав в сторону лесополосы, бросил там свой а/м и вернулся обратно на место ДТП. Там уже находилось большое количество людей, от которых стало известно, что пешеход еще жив, и что это житель села ФИО2. Он стал спрашивать у них, вызвали ли скорую помощь. Спустя некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, которая забрала мужчину в больницу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль домой. ДД.ММ.ГГГГ ко нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которым он во всем признался и также от них ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. ДД.ММ.ГГГГ его родители передали супруги ФИО13 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального вреда. Он лично несколько раз ездил к супруге ФИО2 – Потерпевший №1 домой и принес последней свои извинения.

Кроме полного признания вина подсудимого по предъявленному обвинению по п.п.«б,в» ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 примерно в 19-05 часов пошел в магазин. В 20-15 часов ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила что ее супруга нашли в кювете на центральной улице и скорее всего его сбила машина. После чего, она пошла к месту ДТП, на правой обочине, обнаружила своего супруга, который был без сознания. Через какое-то время на место ДТП прибыла карета скорой помощи и супруга увезли в больницу где на следующий день он скончался. После того, как стало известно, что ее супруга сбил Бондарев, к ней приходили его родители и стали просить прощение за своего сына. После этого приходил и сам Бондарев, который признался, что именно он управлял автомобилем и, выехав на обочину, сбил ее супруга. От Бондарева получила деньги в сумме 50000 рублей, э то была компенсация за похороны. Просит взыскать с Бондарева А.А. в счет компенсации морального вреда в ее пользу деньги в сумме 15000000 рублей.

Вина подсудимого Бондарева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места совершения правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей к нему (л.д. 10-15), из которых следует был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес>, на территории Сызранского района Самарской области. Место наезда транспортного средства на пешехода расположено на правой, по ходу осмотра обочине, на расстоянии 1,7 метра до правого, по ходу осмотра края проезжий части и на расстоянии 810,0 метров до километрового указателя «16 км».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.60-64), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где расположен универмаг «Утес», где в 10 метрах расположен автобусный павильон. Далее в ходе осмотра участка местности с правой стороны от павильона, на земле обнаружено стекло передней фары а/м марки ВАЗ-21102.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 107-111), согласно которого был осмотрен легковой а/м марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №. (VIN – №) расположенный на специализированной автостоянки по адресу г.Сызрань ул.Дизельная, 11 А. Осматриваемый а/м имеет повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, наружного правого зеркало заднего вида, лобового стекла и передней правой блок фары. В ходе осмотра передней правой блок фары из нее извлечен и изъят один фрагмент стекла. Кроме того, осмотрены колеса а/м, а также рулевые тяги, которые без каких-либо повреждений.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92), согласно которого на трупе ФИО2 обнаружены повреждения:перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга;

ссадины: в затылочной области по средней линии в проекции наружного затылочного бугра (1); на передней поверхности левого плечевого сустава

кровоизлияния: в мягкие ткани головы в проекции ссадины.

Таким образом, учитывая локализацию, характер, механизм образования повреждений, их объем, они характерны для образования повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося легкового автотранспортного средства и пешехода ФИО2 Учитывая преимущественное расположение повреждений, во время столкновения пешеход ФИО2 был обращен к движущемуся автотранспортному средству задней поверхностью тела. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, ссадину в затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком, сдавлением, смещением головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Перелом костей черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и влечет за собой тяжкий вред его здоровью (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №. 194 н от 24 апреля 2008 г). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этилового спирта не найдено.

Заключением эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-125), из которой следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть а/м марки ВАЗ-21102 до ДТП находилась в работоспособном состоянии и не могла привести к потери управления над автомобилем. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки ВАЗ-21102 р/з №. располагал возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения торможения, а также выполняя требования п. 9.9 ПДД РФ «Движение транспортных средств по обочинам запрещается».

Заключением эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132) из которой следует, что фрагмент стекла фары, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент стекла фары, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с а/м марки ВАЗ-21102 р/з №. – ранее составляли одно целое.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из универмага «Утес», расположенного по адресу <адрес>. Осматриваемый диск помещен в SD проигрыватель и при помощи процессора марки LG, монитора марки «acer» производим открытие DVD-R диска.

        При открытии носителя информации (DVD-R) на мониторе появляются два видео файла формата (наименования): 1_04_R_20221021222459.rar и 1_07_R_20221021222558.rar.

        Затем используя программу «МР-4» производим открытие (воспроизведение) видеофайла: 1_04_R_20221021222459.rar. В ходе осмотра указанного видеофайла установлено что видеокамера установлена на козырьке магазина, в направлении <адрес>. В обзор данной видеокамеры входит проезжая часть дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Какой-либо значимой для дела информации в ходе осмотра видеофайла выявлено не было. В ходе осмотра видео файла формата (наименования): 1_07_R_20221021222558 установлено, что видеокамера установлена на козырьке магазина, в направлении <адрес>. В обзор данной видеокамеры входит проезжая часть дороги <адрес>, в направлении <адрес>, а также автобусный павильон. В верхней правой части экрана имеется текст: «ДД.ММ.ГГГГ» Далее в ходе просмотра видеозаписи до временной отметки «22:30 …» на экране монитора наблюдаем движения а/м марки ВАЗ-2110, регистрационный знак не читаемый, серебристого цвета, с включенным ближнем светом фар, который движется со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к автобусному павильону, а/м марки ВАЗ снижает скорость движения, затем в районе автобусного павильона производит остановку. Из открытой левой передней водительской двери выходит мужчина крупного телосложения, который обойдя автомобиль через заднюю его часть, подходит к правой передней части (правая передняя фара), где наклонившись, производит какие-то действия. Участвующий в ходе данного осмотра подозреваемый Бондарев А.А. пояснил, что на просматриваемой видеозаписи а/м марки ВАЗ принадлежит ему и что а/м марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, а также что лицо, который управлял данным а/м является он. Далее водитель а/м марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № Бондарев А.А. извлекает один фрагмент стекла правой фары, который он выбрасывает на землю в сторону автобусного павильона. Далее Бондарев А.А. пешком проследовал в сторону <адрес>, а спустя 3,4 секунды возвращается обратно, где садиться в салон вышеуказанного автомобиля на переднее левое водительское сидень после чего а/м марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № начинает движение в сторону проулка (за магазин «Пятерочка», далее запись прерывается.

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Давая оценку протоколу осмотра места правонарушения, заключениям автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что эти доводы не состоятельны по следующим основаниям.

Протокол осмотра правонарушения, к которому приложены схема ДТП и фототаблица, составлены с соблюдением норм законодательства.

Правильность отражения в этих процессуальных документах расположения следов транспортного средства осыпи стекла, места наезда на пешехода подсудимым не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10 Самарского областного экспертного бюро обладает специальными знаниями, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы составляет 26 лет.

В связи с этим суд не находит оснований для исключения выводов автотехнической экспертизы из числа доказательств.

При назначении судебно-медицинской экспертизы подозреваемый Бондарев А.А. и адвокат Степовой А.В. была ознакомлены с ним, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. Кроме того, проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как она ее проведение соответствует ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину Бондарева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения и не имеющим права управления транспортным средством.

Между нарушением Бондаревым А.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бондареву А.А. - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него ряда хронических заболеваний, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, принял частичные меры к заглаживанию вреда, а также то, что Бондарев А.А. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондареву А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаревым А.А. преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Бондаревым А.А. отнесено к категории тяжких, при этом суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого Бондарева А.А. после совершения преступлений, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его семьи, суд полагает необходимым назначить Бондареву А.А. наказание в пределах санкций п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, однако совершено Бондаревым А.А. по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15 000 000 рублей суд исходит из следующего.

Бондарев А.А. как лицо виновное в причинение вреда обязан его возместить, при этом при разрешении иска о компенсации потерпевшей причиненного ей морального вреда следует руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и суд в данном случае учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанные с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, частично и взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21102, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 11░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

- DVD-R – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░