Решение по делу № 8Г-8713/2021 [88-9008/2021] от 16.09.2021

                                                   88-9008/2021

    2-340/2021

25RS0039-01-2019-002238-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Елены Федоровны к Сульженко Евгению Геннадьевичу, администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского района Приморского края о возложении обязанности, сносе самовольных построек, взыскании убытков,

по кассационным жалобам Сульженко Е.Г., Красовской Е.Ф.,

    на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Красовская Е.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора от 20 февраля 2019 года № 21-га, заключенного с администрацией Надеждинского муниципального района, ей предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, площадью 3341 кв.м., с кадастровым номером №, расположений по адресу: <адрес>. На земельном участке выполнены подготовительные работы по организации планировки строительной площадки для индивидуального жилищного строительства и подготовки территории для ведения личного подсобного хозяйства. Однако с августа 2019 по настоящее время она вынуждена приостановить работы по освоению и благоустройству земельного участка, строительству дома, в связи с тем, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка под огород, возвел хозяйственные постройки и ограждение по всему периметру участка. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29 января 2020 года иск Сульженко Е.Г. к ней о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным оставлен без удовлетворения. Поскольку администрация Раздольненского сельского поселения уклонилась от проведения проверки законности использования Сульженко Е.Г. земельного участка, т.е. не приняла действенных мер по устранению нарушений её прав, истцу причинены убытки, поскольку она не могла использовать земельный участок, несла расходы на юридические услуги. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского района Приморского края и Сульженко Е.Г. убытки в размере 1 800 000 рублей; проценты за неправомерное уклонение от возврата суммы убытков до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя               155 000 рублей; обязать ответчиков совместно устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса ограждения, хозяйственных построек, мусора, отходов жизнедеятельности, строительного мусора при демонтаже хозяйственных построек, восстановить плодородие почвы, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

    Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На Сульженко Е.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса ограждения, хозяйственных построек, освобождения от мусора, отходов жизнедеятельности, от строительного мусора при демонтаже хозяйственных построек, с Сульженко Е.Г. в пользу Красовской Е.Ф. взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. В остальной части иска, а также в иске к администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края отказано.

    В кассационных жалобах Сульженко Е.Г., Красовская Е.Ф. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Ходатайство представителя Сульженко Е.Г. – Рекун Н.Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине поломки автомобиля, а также в связи с рассмотрением Надеждинским районным судом Приморского края заявления                           Сульженко Е.Г. о пересмотре решения суда от 29 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонено судебной коллегией, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании и не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Судами установлено, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 1489-га от 29 декабря 2018 года утверждена схема размещения земельного участка Красовской Е.Ф. на публичной кадастровой карте, из земель населенных пунктов, площадью 3341 кв.м., местоположение участка: <адрес>.

11 января 2019 года указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер №.

20 февраля 2019 года между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и Красовской Е.Ф. заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком, площадью 3 341 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Надеждиного районного суда от 29 января 2020 года в удовлетворении иска Сульженко Е.Г. к Красовской Е.Ф. о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, прекращении права, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного отказано.

Обращение Красовской Е.Ф. в суд мотивировано самовольным захватом Сульженко Е.Г. части спорного земельного участка, наличием незаконного бездействия администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края, не принятии к ответчику должных мер в рамках муниципального земельного контроля, что привело к невозможности использования земельного участка, проведения строительных работ и возникновению убытков в виде оплаты процентов по займу, который взят для строительства и освоения земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решение Надеждинского районного суда от 29 января 2020 года обстоятельства, установив факт самовольного использовании Сульженко Е.Г. земельного участка под огород, возведении ограждения и построек в отсутствии каких-либо правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красовской Е.Ф. в части возложения на ответчика                      Сульженко Е.Г. обязанности по освобождению спорного земельного участка его путем сноса ограждения, хозяйственных построек, освобождения его от мусора, отходов жизнедеятельности, от строительного мусора при демонтаже хозяйственных построек.

Отказывая в удовлетворении требований Красовской Е.Ф. о взыскании с Сульженко Е.Г. и администрации Раздольненского сельского поселения убытков, суд указал на отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) Сульженко Е.Г., администрации Раздольненского сельского поселения и убытками истца в виде уплаты процентов по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сульженко Е.Г. факт самовольного использования части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела Сульженко Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем такое использование земли, правомерно расценено судами как самовольное.

Доводы кассационной жалобы Красовской Е.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по основаниям изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Выводы судов об отказе во взыскании убытков основаны на положениях ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями по их применению, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых именно на истца возлагается обязанность представлять доказательства возникновения убытков по вине ответчиков.

    Утверждения кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения сторон о судебном заседании, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Красовская Е.Ф. и Сульженко Е.Г. о судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомлялись надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту жительства, которые возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направив судебные уведомления в адрес истца и ответчика, суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры по надлежащему их извещению о судебном заседании, однако невостребованная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, судебная коллегия правомерно посчитала извещение надлежащим, и рассмотрела дело в их отсутствие.

Ссылка Красовской Е.Ф. в жалобе на неполучение судебной повестки по причине неоказания на конверте полного адреса места жительства (отсутствие номера квартиры), опровергаются сведениями реестра отправленной заказной корреспонденции Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения,     кассационные жалобы Сульженко Е.Г., Красовской Е.Ф. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи