Решение по делу № 2-85/2023 (2-3074/2022;) от 10.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                              г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истцов Лавникович А.В., Лавникович А.А., представителя ответчика Калиновского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004772-50 (2-85/2023) по исковому заявлению Лавникович Алексея Андреевича, Лавникович Антониды Васильевны к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, Селезнёву Александру Александровичу о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2020 решением Усольского городского суда в удовлетворении исковых требований Лавникович А.А., Лавникович А.В. к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, Селезнёву А.А. о признании незаконными действий органа местного самоуправления по формированию земельных участков, о расформировании земельных участков отказано. Определением судебной коллегии Иркутского областного суда указанное решение было отменено полностью, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) недействительным, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ между Селезнёвым А.А. и Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования заключен договор (данные изъяты) купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует исполнению решения суда об исключении сведений из ЕГРН. Основанием для признания недействительным договора аренды указанного земельного участка послужил тот факт, что данный участок является частью земельного участка с установленными судом координатами и необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, поэтому договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селезнёвым А.А. и администрацией является недействительным. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 20,2 кв.м., год завершения строительства 2005, кадастровый (данные изъяты), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание – гараж, площадью 18,7 кв.м., год завершения строительства 2000, кадастровый (данные изъяты), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является составной частью общего объекта недвижимости, в состав которого входит многоквартирный жилой дом. Режим общей долевой собственности земельного участка предполагает согласование всеми собственниками порядка определения долей в общем имуществе, а также строительство и эксплуатацию на общем земельном участке иного недвижимого имущества.

В окончательной редакции иска (л.д. 118-119) просят признать отсутствующим право собственности Селезнёва А.А. на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Селезнёва А.А. на нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 20,2 кв.м., год завершения строительства 2005, кадастровый (данные изъяты), расположенную по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Селезнёва А.А. на нежилое здание – гараж, площадью 18,7 кв.м., год завершения строительства 2000, кадастровый (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Лавникович А.А., Лавникович А.В. в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, представили суду письменный отзыв на возражения ответчика, дополнительно суду пояснили, что в договоре купли-продажи квартиры не указано, что ответчиком приобретался земельный участок с постройками. Право собственности на указанные нежилые строения оформлено Селезнёвым А.А. в нарушение норм закона, поэтому они требуют признать это право отсутствующим.

Ответчик Селезнёв А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 157), о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Калиновский С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал.

Представители ответчика Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования Бурнашова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), Лемешевская Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика (л.д. 40-42, 138).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области Ф.И.О8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица (л.д. 130).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-2180/2020 по исковому заявлению Лавникович А.В., Лавникович А.А. к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, Селезнёву А.А. о признании незаконными действий по формированию земельного участка, расформировании земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды, расформировании земельного участка, снятии его с кадастрового учета, сформировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, установлении границ формируемого участка, с удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.12.2021 вышеуказанное решение было отменено, исковые требования истцов удовлетворены частично. Действия Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования по формированию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). Признать недействительным договор аренды от 12.02.2019 № 33 земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), заключенный между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и Селезнёвым А.А. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). Установлены границы земельного участка, необходимого с учётом степени благоустройства для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 43-56).

01.10.2020 в период рассмотрения Усольским городским судом гражданского дела № 2-2180/2020 по исковому заявлению Лавникович А.В., Лавникович А.А. между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и Селезнёвым А.А.был заключен договора купли-продажи земельного участка (данные изъяты) площадью 376 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером (данные изъяты), с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Селезнёвым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27. 4.2021 (л.д. 13-14).

Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за Селезнёвым А.А. право собственности на спорный земельный с кадастровым номером (данные изъяты), препятствует исключению сведений о нем из ЕГРН, в судебном порядке вопрос о судьбе зарегистрированного права не рассматривался, исполнение судебного решения в данной части невозможно (л.д. 8-9).

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учёта, в связи со снятием с государственно кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в орган регистрации прав представлено заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), определение Иркутского областного суда от 14.09.2022, при этом по сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности Селезнёва А.А., в связи с отсутствием документа о прекращении права собственности Селезнёва А.А. осуществление государственного кадастрового учета приостановлено до 28.02.2023 (л.д. 58-60).

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением Иркутского областного суда от 14.12.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), предоставленный Селезёву А.А. в аренду, является частью земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), заключенный между Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования и Селезнёвым А.А., исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), у Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования отсутствовали правовые основания для передачи Селезёву А.А. спорного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.09.2022 на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) расположены: 1) хозяйственная постройка площадью 20,2 кв.м., год завершения строительства 2005, кадастровый (данные изъяты), 2) гараж, площадью 18,7 кв.м., год завершения строительства 2000, кадастровый (данные изъяты), расположенные по адресу: <адрес>, которые также принадлежат на праве собственности Селезнёву А.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-104, 120-125).

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Иркутской области от 09.02.2023 нежилое здание (гараж) с площадью 18,7 кв.м., кадастровый (данные изъяты) было поставлено на кадастровый учет на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Селезнёва А.А., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) земельного участка, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание (хозяйственная постройка) с площадью 20,2 кв.м., кадастровый (данные изъяты) было поставлено на кадастровый учет на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Селезнёва А.А., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) земельного участка, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 170, 174).

Таким образом, право собственности Селезнёва А.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 160-176), который судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Поскольку регистрация права собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки, нарушает права истцов как собственников многоквартирного дома в отношении общего имущества в связи с тем, что имеет место использование части земельного участка, на котором размещен МКД (то есть имущества находящегося в общедолевой собственности), данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Селезнёву А.А. о признании права собственности на земельный участок и нежилые здания отсутствующими.

По смыслу пункта 53 постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Так как земельный участок, нежилые здания (хозяйственная постройка, гараж) зарегистрированы на ответчика Селезнёва А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавникович Алексея Андреевича, Лавникович Антониды Васильевны к Селезнёву Александру Александровичу удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Селезнёва Александра Александровича (паспорт серия (данные изъяты)) на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Лавникович Алексея Андреевича, Лавникович Антониды Васильевны к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023.

Судья                                         Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>