Решение по делу № 33-4569/2020 от 19.06.2020

Судья Максимец Е.А.              Дело № 33-4569/2020 (№ 2-3521/2019)

22RS0011-02-2019-003666-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей     Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,

при секретаре    Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломатина Е. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу

по иску Соломатина Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее – ООО «УК «Высота») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающий данный жилой дом, является ООО «УК «Высота».

С 15.07.2019 по 28.07.2019 в указанный дом была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. С 14.08.2019 по 19.08.2019 ответчик вновь отключил горячую воду и прекратил ее поставку в дом без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец испытывал дискомфорт и неудобство, для того чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду, был вынужден подогревать воду на плите, в связи с чем понес убытки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за непредоставление услуги по горячему водоснабжению с 14.08.2019 по 19.08.2019.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.11.2019 Соломатину Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Соломатин Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей у акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК») к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, соответственно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг. Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших завершению ремонта в надлежащий срок. Отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов законодателем не установлено.

Отсутствие технической возможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и (или) без перерывов, превышающих установленную продолжительность, как следует из ч. 5 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяется решением органа государственного жилищного надзора. Указанное решение в материалах дела отсутствует.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем суд неправомерно признал законным бездействие ответчика по непредоставлению услуги по горячему водоснабжению.

Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе вышестоящего суда и Алтайского краевого суда.

В письменных возражениях третье лицо АО «РубТЭК», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соломатин Е.Ю. является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Высота», которым с АО «РубТЭК» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.12.2018 № 364р.

22.06.2017 между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края, АО «РубТЭК» и субъектом Российской Федерации Алтайский край, заключено концессионное соглашение №1, предметом которого являются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды.

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 10.08.2017 № 2506 АО «РубТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г.Рубцовска, то есть данная организация является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды – ресурсоснабжающей организацией.

Ограничение жителей г.Рубцовска в подаче горячего водоснабжения с июня по август в 2019 году проводилось в следующие периоды:

с 15 июля 2019 года по 28 июля 2019 года (14 дней) в связи с планово-предупредительным ремонтом теплоснабжающего оборудования (плановая остановка Южной тепловой станции);

с 14 августа 2019 года по 19 августа 2019 года (5 дней) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (1-й этап);

с 26 августа 2019 года по 29 августа 2019 года (4 дня) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (2-й этап).

Предметом иска является взыскание компенсации морального вреда в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению в период 14.08.2019 по 19.08.2019.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период с 14.08.2019 по 19.08.2019 услуга по горячему водоснабжению жильцам дома <адрес>, как и большинству жителей города Рубцовска, не была предоставлена.

Судом установлено, что приостановление оказания услуги по горячему водоснабжению произошло по причине осуществления в этот период внепланового капитального ремонта аварийного участка магистральной сети горячего водоснабжения.

Такой вывод сделан судом в результате оценки представленных доказательств: сообщения от 01.08.2019 жителя одного из домов по <адрес> в адрес аварийно-диспетчерской службы о парении из тепловой камеры; акта от 01.08.2019 измерения толщины стенки участка трубопровода, в результате которого установлено что трубопровод является аварийным и требует капитального ремонта; сводного годового плана ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей г.Рубцовска на 2019 год, подтверждающего, что капитальный ремонт указанных сетей не входил в план; извещения, направленного ресурсоснабжающей организацией, о проведении отключения горячей воды в связи с капитальным ремонтом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины управляющей организаций в непредоставлении потребителю соответствующей услуги. В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, являющихся муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, повлекшее необходимость замены и ремонта, не может быть поставлено в вину управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку аварийный ремонт направлен на ликвидацию или предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, то истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения не может препятствовать проведению аварийных работ.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных истцом требований, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком указанной нормы является несостоятельным, поскольку требования к органу местного самоуправления не были предъявлены, вопрос о необходимости организации горячего водоснабжения иными способами при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда находится за рамками обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о невозможности произвести работы по ремонту в течение 24 часов основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в период с 14.08.2019 по 18.08.2019 производился ремонт участка тепловой сети от ЗТС до ТК2-2 протяженностью 159 м.п., что следует из извещения, направленного ресурсоснабжающей организацией в администрацию города Рубцовска о проведении отключения горячей воды в связи с капитальным ремонтом.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без вины. Эти нормы действуют лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако компенсация морального вреда в отношениях с потребителями предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку норма, регулирующая основания возмещения морального вреда потребителю, предусматривает необходимость установления вины причинителя вреда, то положения п. 3 ст. 401 ГК об ответственности без вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежало установлению наличие вины ответчика в причинении истцу вреда. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, как основания освобождения от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о расширительном толковании судом понятия непреодолимой силы и недоказанности существования в данном случае указанного основания для освобождения от ответственности во внимание не принимаются и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на несоответствие решения суда сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации и Алтайского краевого суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные в жалобе судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы (о наличии спора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, отсутствие соответствующего решения органа государственного жилищного надзора) не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломатина Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: