Решение по делу № 33-7715/2019 от 26.08.2019

Судья Лось М.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-7715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Орловой Л.В. и Жилкиной Е.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Кулинич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кулинич Т.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» (сменившим наименование на ОАО «МДМ Банк») и Кулинич Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (номер изъят) по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил последней кредитную карту с лимитом в сумме 39 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 29.09.2020, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

    Согласно п.3.5 Условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Кулинич Т.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

    ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») передал право требования по кредитному договору на основании договора уступки ЗАО КБ «Кедр».

    Затем по договорам об уступке прав требования по кредитному договору от 06.03.2013 права требования по кредитному договору были уступлены ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов».

    03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) (номер изъят), в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет Долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

    Уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 19.02.2017 года, истцом установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017.

    Согласно сведениям, указанным в заключенном 06.03.2013 договоре цессии (номер изъят) размер задолженности заемщика по основному долгу составил за период с 07.08.2007 по 06.03.2013 – 38 973 рубля 25 копеек, сумма процентов по договору займа за период с 07.08.2007 по 06.03.2013 составляет 8 037,79 рубля и за период с 10.12.2015 по 31.03.2019 составляет 32 694,23 рубля.

    Истец просил суд взыскать в свою пользу с Кулинич Т.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 38 973,25 рубля, сумму процентов в размере 32 694,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,02 рубля.

    Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик Кулинич Т.В. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не приняв во внимание представленные ею в возражении доводы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права в части срока исковой давности по предъявлению требований. Согласно представленной выписке ПАО «Открытие» последний платеж был осуществлен в январе 2008 года, таким образом, срок исковой давности истек в феврале 2011 года. За период с февраля 2008 года по февраль 2011 года никаких требований о возврате суммы кредита и кредиторской задолженности предъявлено не было.

    Заявитель жалобы также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск, цена которого составляет 39 000 рублей, должен был быть рассмотрен мировым судьей.

    Заявитель не согласна с мнением истца, что в случае заключения договора цессии Цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей должников являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), в связи с чем выставленные сумма долга в размере 38 973,25 рубля и проценты за пользование займом в размере 8 037,79 рубля являются неправомерными. При этом истцом не представлен расчет задолженности с указанием процентной ставки, а также периодов начисления процентов по кредиту с учетом выплаченной заемщиком суммы на период образовавшейся задолженности. Неправомерным также является взыскание с заемщика процентов за период с 10.12.2015 по 31.03.2019 в размере 32 694,23 руб., так как спустя три месяца с момента вынесения судебного приказа требования истца возросли с 47 011,04 рубля (основной долг 38 973,25 + 8 037,79) до 71 667,48 руб.

    Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, принимая во внимание отсутствие у ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» лицензий на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей лицензии, уступка права (требования) по кредитному договору (номер изъят) от 07.08.2007 противоречит закону и нарушает права заемщика, являющегося потребителем финансовой услуги.

    Несостоятельными являются доводы истца о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Суд не принял во внимание тот факт, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен 03.03.2014, тогда как уведомление было направлено в адрес заемщика лишь 19.02.2017. Представленное истцом суду уведомление и претензионное требование, по мнению заявителя жалобы, является сфабрикованным.

    Более того, следует учесть, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем представленная истцом сумма процентов с начислением их на оспариваемую сумму долга является незаконной, вышедшей за пределы срока исковой давности.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления 07.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Кулинич Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (номер изъят) по программе «Кредитная карта VISA». Банк предоставил последней кредитную карту с лимитом в сумме 39 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 29.09.2020. График возврата суммы кредита сторонами не составлялся, процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита, предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», являющихся неотъемлемой частью договора, уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце, осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования). Согласно п. 3.6 «Условий кредитования» возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения денежных средств через кассу, на банковский счет либо в безналичном порядке путем перечисления на счет).

    Суммы, полученные банком от клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, в том числе на уплату процентов и погашение задолженности по кредиту (п. 3.8 данных Условий). Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при этом банк вправе досрочно взыскать все виды задолженности, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

    8 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

    По договору уступки прав требования, заключенному 6 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», право требования по кредитному договору (номер изъят) от 07.08.2007, заключенному с заемщиком Кулинич Т.В., перешло к ЗАО КБ «Кедр».

    6 марта 2013 года между АО КБ «Кедр» и ОАО АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору (номер изъят) от 07.08.2007, заключенному с заемщиком Кулинич Т.В. Согласно реестру уступаемых требований, задолженность Кулинич Т.В. составляет 52 346,98 руб., из которых основной долг 38 937,25 руб., проценты за пользование кредитом 8 037,79 руб., пени 4 527,76 руб., 808,18 руб. – сумма госпошлины.

    6 марта 2013 года на основании договора уступки прав (номер изъят) ОАО АБ «Пушкино», в свою очередь, переуступило ООО «Нет Долгов» право требования кредитной задолженности в общем размере 52 346,98 руб. с заемщика Кулинич Т.В.

    3 марта 2014 года по договору цессии (номер изъят) право требования по кредитному договору (номер изъят) от 07.08.2007, заключенному с Кулинич Т.В., перешло от ООО «Нет Долгов» к ООО «Бастион». Кулинич Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование в срок до 1 июня 2017 года погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

    25 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области отменен судебный приказ (номер изъят) от 10.12.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» с должника Кулинич Т.В. по кредитному договору (номер изъят) от 07.08.2007 в размере 47 011,04 руб., судебные расходы в размере 805,17 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 07.08.2007, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал основной долг за период с 10.12.2015 по 31.03.2019 в размере 38 973,25 руб., проценты за пользование суммой займа – 32 694,23 руб.

    Наряду с изложенным, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350,02 руб., что не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Доводы ответчика о пропуске истцом срока для взыскания долга судом обоснованно отвергнуты. При этом исходил из того, что условиями кредитного договора срок исполнения обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора истцом направлено Кулинич Т.В. 19.02.2017, срок исполнения установлен в 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017.

С настоящим иском истец обратился 16.04.2019, кроме того, 10.12.2018 по заявлению истца в отношении Кулинич Т.В. выдавался судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности, который определением мирового судьи (номер изъят) судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 25.02.2019 отменен, в связи с поступлением возражений должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности.

    Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает также на то, что судом не исследовался вопрос о том, что банком, с которым был заключен договор, а также иными лицами, которым банк переуступил право требования, выставлялось заключительное требование об оплате долга путем направления досудебных писем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письма, в которых третьи лица извещали ответчика о переуступке права требования, не содержат требований о необходимости погашения сложившейся задолженности в конкретный срок, а лишь предложения погасить сложившуюся задолженность.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор с ответчиком заключен сроком до востребования, но не позднее 29.09.2020, истцом в уведомлении о досрочном исполнении обязательств установлен срок не позднее 01.06.2017, оснований для того, чтобы исчислять срок исковой давности к спорным правоотношениям ранее указанного срока не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования является незаконной, поскольку не согласована с Кулинич Т.В., а также потому, что ООО «Бастион» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана подробная оценка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В заявлении на выдачу кредита установлено, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления, и в случае заключения между Банком и Кулинич Т.В. кредитного договора все положения Условий кредитования становятся обязательными для сторон.

С данными Условиями кредитования Кулинич Т.В. ознакомлена, что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией этих Условий, где имеется подпись Кулинич Т.В., в том числе на листе, на котором изложен его пункт 5.4.

При таких обстоятельствах, доводы Кулинич Т.В. об отсутствии её согласия на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам являются несостоятельными.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как дело подсудно мировому судье.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вместе с тем, имущественный срок по настоящему делу заявлен на общую сумму 71 677, 27 руб.

             Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

    Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. ОрловаЕ.В. Жилкина