Решение по делу № 33-9744/2023 от 29.05.2023

Судья Фураева Т.Н.                                                   Дело №33-6024/2023

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 2-1509/2022

УИД: 52RS0001-01-2022-011757-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                         04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                             Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                           Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года с учетом определения от 10 мая 2023 года

по иску С.В,А. к Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО6 – представителя ООО «Теплосети»,

                                             УСТАНОВИЛА:

С.В,А. обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба в размере 164 200 рублей, убытков на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 600 рублей, судебных расходов за проведение оценки ущерба за экспертное исследование в сумме 12 000 рублей, за отправление телеграммы ответчику о проведении экспертного осмотра - 996 рублей, расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 20 000 рублей, расходов на получение информации из гидрометеоцентра, почтовых расходов, возврат госпошлины в размере 4 626 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

[дата] произошло падение дерева на движущий автомобиль «Ниссан Террано» [номер], по адресу г.Н.Новгород, [адрес], под управлением собственника С.В,А.            При падении дерево от воздействия на воздушную линию электропередач, уронило железобетонную опору ЛЭП.

Согласно экспертному заключению ООО “Экспертное Бюро №1” [номер] от [дата] размер причиненного ущерба ТС Ниссан Террано г/н 02040С152 составил - 164 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена замена ответчика Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода на Администрацию г. Н. Новгорода, поскольку истец изначально обратился с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Истец С.В,А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, указав, что Администрация города Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ООО "Теплосети", проводящие земляные работы и была повреждена корневая система дерева, в результате чего оно упало.

Представитель ООО «Теплосети» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно ими проводились работы, открывался ордер. При закрытии ордера не было выявлено никаких недостатков по результатам работ.

Представитель «МП РЭД» ФИО7, действующий на основании доверенности, оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что они занимаются обслуживанием муниципальных дорог, каких-либо зеленых насаждений, они не контролируют. По спорному дереву никаких предписаний выдано не было и соответственно работ не проводилось.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования С.В,А. к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Н.Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 102520302579) в пользу С.В,А. (ИНН

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 164 200 рублей; расходы на эвакуатор в размере 4 600 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 996 рублей, расходы на получение доказательства (справки из гидрометеоцентра) в размере 1 443,60 рублей.

Взыскать с администрации города Н.Новгорода в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 700 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления истца С.В,А. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску С.В,А. к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Нижнего Новгорода просит решение отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что упавшее дерево являлось сухостойным и аварийным, а также доказательства необходимости сноса дерева в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции при вынесении решения суда не дана должная оценка всем обстоятельствам дела. Факт причинения ущерба по вине администрации города Нижнего Новгорода не установлен, вина не доказана. Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины администрации города Нижнего Новгорода отсутствует. Указывает, что падение дерева произошло вследствие повреждения корневой системы при производстве земляных работ ООО «Теплосети».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Теплосети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции С.В,А., представители Администрации г. Нижнего Новгорода, Автозаводского района г. Н.Новгорода, МП РЭД», не явились, извещены в порядке положений Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 – представителя ООО «Теплосети», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения и причинения ему ущерба. При определении надлежащего ответчика суд исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению администрацией города Нижнего Новгорода, как не исполнившей обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на муниципальном земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №1», который в судах двух инстанций заявителем жалобы не оспорен.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] по адресу: [адрес] на движущийся автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный [номер], принадлежащий С.В,А., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 8)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], следует, что примерно в 17 часов 05 минут, истец С.В,А. управляя ТС Ниссан Террано г/н [номер] двигался по [адрес] автомобиль был поврежден упавшим на него деревом, в результате ТС получило механические повреждения.(л.д. 8 оборот)

Транспортное средство Ниссан Террано государственный регистрационный знак [номер], принадлежит С.В,А.

С целью определения размера причиненного ущерба С.В,А. обратился в ООО «Экспертное бюро №1», согласно заключению за [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 302 500 рублей, с учетом износа – 127 900 рублей, стоимость КТС на момент ДТП – 195 700 рублей, стоимость годных остатков – 31 500 рублей, размер ущерба составляет - 164 200 рублей(195 700 – 31 500)

Согласно ответу из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с 14 по [дата] максимальная скорость ветра при порывах достигала 22м/с и отмечалась в период с 15 до 18 часов [дата]. Неблагоприятными метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. (л.д. 76)

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО» (л.д. 166-168)

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» [номер]д от [дата] были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Определить, имеются ли повреждения корневой системы дерева(послужившего причиной ДТП), вследствие производства земляных работ проводившихся в районе произрастания дерева по открытым ордерам [номер] от [дата], [номер] от [дата] не представляется возможным

По вопросу №2: Определить какова причина падения дерева, послужившего причиной ДТП от [дата], не представляется возможным

При этом эксперт отмечает, что падение дерева не обусловлено действием ветровой нагрузки [дата] и обусловлено ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности, какой именно – определить не представляется возможным.

Эксперт в обоснование своих выводов ссылается на отсутствие объекта исследования и недостаточной информативности фотоматериалов для определения состояния дерева и его корневой системы, однако указывает, что по фотографиям до ДТП видно, что на дереве имеются сухие ветки, то есть санитарная обрезка растения не осуществлялась.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по данному делу проверена судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что [дата] открывался ордер на производство земляных, ремонтных работ и иных видов работ [номер] (л.д. 92,93), [дата] [номер] (л.д. 94-95) со стороны ООО «Теплосети».

Однако из представленного в материалы дела рапорта о состоянии систем теплоснабжения, усматривается, что по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] период с [дата] по [дата] не проводилось никаких работ, в том числе земляных, Следовательно, ООО «Теплосети» не могло повредить корневую систему дерева упавшего на автомобиль истца [дата].(л.д. 156-162)

Кроме того, из дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности, на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законов субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 16 (п.25) которого организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 26.12.2018 года № 272.

В силу пункта 2.1.1. Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства содержание территорий общего пользования включает, в том числе:

обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В силу статьи 7 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

Частью 1 статьи 13 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» предусмотрено, что в соответствии с федеральным законодательством мероприятия по озеленению и благоустройству озелененных территорий общего пользования финансируются из бюджета соответствующего муниципального образования и иных источников, не противоречащих законодательству.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст.210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором расположен [адрес], имеет сформированные проектом межевания территории границы.

Установлено, что дерево произрастало за пределами отмежеванного многоквартирного [адрес] земельного участка.

В порядке Главы 14 ГПК РФ и пунктов 44,45 Постановления судебная коллегия принимает в качестве доказательств письменные доказательства от заявителя жалобы :запрос администрации г.Нижнего Новгорода в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [дата], выкопировка с карты, ответ департамента градостроительного развития и архитектуры в адрес администрации г. Нижнего Новгорода, следует, что от [дата].

Данным документам судебная коллегия дает правовую оценку.

Согласно ответу департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] земельный участок с кадастровым [номер] с расположенном на нем многоквартирным домом [номер] по [адрес] не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым [номер] с расположенной автомобильной дорогой общего пользования ([адрес]), согласно приложенной схеме данные участки разделены полосой территории общего пользования из состава земель государственной собственности (до разграничения). С Северной стороны участок с кадастровым [номер] не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым [номер] с расположенной автомобильной дорогой общего пользования ([адрес]) согласно схеме данные участки разделены полосой территории общего пользования из состава земель государственной собственности (до разграничения).

          Установлено, что дерево произрастало за пределами отмежеванного многоквартирного [адрес] земельного участка, представленными по запросу судебной коллегии, а место расположения упавшего дерева находится на муниципальном земельном участке, непосредственно у проезжей части дороги.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, судом правомерно указано на наличие совокупности элементов ответственности заявителя жалобы, в том числе виновных его действий вследствие ненадлежащего ухода за деревьями.

Земельный участок, на котором было расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, к земельному участку [адрес] не относится, а расположен в пределах земельного участка города Нижнего Новгорода, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям. Кроме того, заявитель жалобы не отрицал, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что надлежащим ответчиком по притязаниям истца, является администрации города Нижнего Новгорода.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с [дата] максимальная скорость ветра при порывах достигала 22м/с и отмечалась в период с 15 до 18 часов [дата].

Неблагоприятными метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. (л.д. 76)

Согласно материалам проверки по факту ДТП и фотоматериалам, упавшее дерево, было выворочено из земли с корнями, на фотографиях видно, что оно имеет сухие ветви, повреждение корневой системы, что опровергает возражение ответчика о том, что причиной его падения мог быть сильный ветер.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствие своевременного выявления дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению, привели к его падению.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не приведено доказательств в подтверждение того, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не аварийное состояние дерева.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиками как полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, так и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием насаждений по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявления со стороны ответчика достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

          Наоборот, в материалах дела имеется заявление ФИО12, проживающего по адресу [адрес] от [дата] на имя Главы администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о том, что имеются два высохших дерева по указанному адресу, которые грозят жизни и здоровью жителям и пешеходам, просит их спилить (л.д.101).

     В ответе на данное письмо от [дата] Первый заместитель главы администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода сообщает Саркисян Степану о том, что деревья спиливанию не подлежат, поскольку видимые признаки аварийности отсутствуют (л.д.102).

     Таким образом, причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, доказательств обратного ответчиком не представлено. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г.Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 ГК РФ), материалы дела не содержат. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие повреждения корневой системы при производстве земляных работ ООО «Теплосети» отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в период с [дата] по [дата] ООО «Теплосети» не выполняло никаких земляных работ по адресу г. Н. Новгород, [адрес]. Данный факт подтверждается выкопировкой из электронного реестра данных (рапорта) о состоянии систем теплоснабжения. В электронном реестре данных (рапорте) о состоянии систем теплоснабжения отсутствуют записи о выполнении каких-либо работ по адресу г. Н. Новгород, [адрес] период с [дата] по [дата]. Соответственно, ООО «Теплосети» не могло повредить корневую систему дерева, упавшего на автомобиль истца [дата].

В соответствие с статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания включает в себя процессуальную обязанность нести негативные последствия

за непредставление надлежащих доказательств в судебный процесс.

Вместе с тем, администрация города не предоставила в суды двух инстанций доказательства, свидетельствующего о повреждении ООО «Теплосети» корневой системы дерева, упавшего на автомобиль истца.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.Нижнего Новгорода.

Факт причинения вреда имуществу С.В,А. доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением досудебной оценки, выполненной по инициативе истца ООО «Экспертное бюро №1». Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере либо при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г. Нижнего Новгорода в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскал с надлежащего ответчика администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 200 рублей.

Приведенные доводы жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что возложенная на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено, у суда

имелись основания для возложения на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя явились предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Жалоба направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 года с учетом определения от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Паршина Т.В.

Судьи                                                                            Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.