Решение по делу № 8Г-32338/2023 [88-31230/2023] от 31.10.2023

№ 88-31230/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000161-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обосновал тем, что 21 декабря 2022 г. в 12 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве

собственности ФИО3 и находящимся под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Также истцом понесены судебные расходы, которые он просил взыскать с ответчиков.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что экспертом неверно определена стоимость левой фары; считает, что суд не вправе взыскивать ущерб в меньшем размере; указывает на неверную корректировку стоимости фары на дату ДТП, т.к. это не страховой случай; полагает, что стоимость должна быть рассчитана на момент проведения экспертизы; судом не дана оценка рецензии ИП ФИО6 на заключение эксперта; указывает, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что, 21 декабря 2022 г. в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 10 января 2023 г. №

Судом установлен факт того, что в экспертном заключении ИП ФИО9 неправильно определен каталожный номер поврежденной запчасти - фары передней левой: в заключении указан каталожный №, тогда как правильный каталожный №.

В целях устранения выявленного противоречия и определения размера восстановительного ремонта назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Лаборатории автотехнической экспертизы «Автотех» ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенной экспертом среднерыночной ценой на переднюю левую фару автомобиля истца в <данные изъяты> руб. проверялся судом апелляционной инстанции.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стоимость фары на момент проведения экспертизы была такая, как указано в заключении от 01 июня 2023 г., при этом суд учел, что иск был подан 23 января 2023 г., решение принято 18 июля 2023 г., что соответствует положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи