Решение по делу № 2-114/2012 (2-1152/2011;) от 20.12.2011

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 13 сентября 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <адрес> ОГИБДД Московской <адрес> ФИО5, по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ОГИБДД Московской области ФИО5 в отношении Пискунова В.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно административного протокола, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на <адрес>, Пискунов В.В., управлял автомобилем ВАЗ- №, на котором не горели внешние световые приборы, а именно: ближний свет фар левой блок фары.

На основании данного административного протокола было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и наложен административный штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копию Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, Пискунов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Пискунов В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, административное дело прекратить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, он, следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ- № по <адрес> и был остановлен инспектором ГИБДД, который потребовал документы для проверки. После чего, предложил пройти на стационарный пост, где выписал постановление, которым наложил на него штраф в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что его автомобиль технически не исправен (не горят фонари). Правил дорожного движения он не нарушал. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ; не представил распечатку прибора, где были бы указаны время совершения нарушения, номер автомобиля и зафиксировано нарушение; отказался вписать в протокол в качестве свидетелей, находившихся в его машине пассажира. Инспектор не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он указал в протоколе. Инспектор вынес постановление на месте, не представив ему возможность, воспользоваться услугами адвоката, чем нарушил его конституционное право на получение юридической помощи.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Пискунов В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Пискунов В.В. поддержал доводы своей жалобы и показал, что постановление считает не законным и необоснованным, поскольку фары на его машине были исправны.

В судебном заседании был допрошен инспектор Волоколамского ОГИБДД Московской области ФИО5, который зафиксировал данное правонарушение, составил административный протокол и вынес в отношении Пискунова В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в суде подтвердил, что видел данное нарушение лично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с телеграммой ГУВД <адрес> проводилась операция «технический контроль», он нес службу на посту ДПС <данные изъяты> ДПС ОГИБДД. Около 12 часов ночи увидел, приближающийся со стороны <адрес> автомобиль, которым двигался на ближнем свете, и у транспортного средства не горела левая фара. Он остановил машину, объяснил водителю причину остановки. Водитель выключил «ближний» свет, включил «дальний» и стал фотографировать свою машину. На его просьбу включить «ближний» свет, водитель отказался, мотивируя тем, что у него все исправно. Видеокамера, установленная на посту, не зафиксировала данную машину, поскольку номер машины не считался. С водителем ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Права водителю были разъяснены, об адвокате водитель ничего не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пискунова В.В. , исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора <адрес> ОГИБДД Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе запрещает водителям движение транспортных средств при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Суд считает, что действия Пискунова В.В. инспектором <данные изъяты> ОГИБДД правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение транспортных средств при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Объективно из материалов дела установлено, что водитель Пискунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, на <адрес> управляя транспортным средством- автомашиной ВАЗ- №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, на котором не горели внешние световые приборы, а именно: ближний свет фар левой блок фары, что зафиксировал инспектор <адрес> ОГИБДД ФИО5 в административном протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина Пискунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается: административным протоколом, составленным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, зафиксировавших обоснованность действий инспектора при составлении протокола; постановлением по делу об административном правонарушении, которым водитель Пискунов В.В. был признан виновным и на него наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; показаниями инспектора <адрес> ОГИБДД ФИО5, который лично видел нарушение водителем Пискуновым В.В. ПДД РФ, что и отразил в административном протоколе; письменными показаниями инспекторов <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО9, в которых они указали, что несли службу на посту ДПС <данные изъяты> совместно с государственным инспектором технического надзора <адрес> ГИБДД ФИО5, который остановил машину ВАЗ- <данные изъяты> за не горящий в левой фаре ближний свет, водитель с нарушением был не согласен, включал дальний свет и габаритные огни; включать ближний свет на машине при свидетелях отказался; на машине был поврежден передний государственный регистрационный знак, в связи с чем аппаратура « <данные изъяты>», установленная на посту, не смогла идентифицировать данную машину в ночное время.

Административный протокол по ст. 12. 5 ч.1 КоАП РФ в отношении Пискунова В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Копию данного постановления Пискунова В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется отметка и его подпись.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. КоАП РФ/.

Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление инспектор <адрес> ГИБДД ФИО5 вынес в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому оно является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречащими друг другу.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих должностных обязанностей как сотрудник ГИБДД, выполнял свои непосредственные обязанности, возложенные на него Федеральным Законом «О полиции» и другими нормативными документами, ранее с водителем Пискуновым В.В. знаком не был и неприязненных к нему отношений не испытывал.

Доводы, изложенные Пискуновым В.В. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются.

Ссылку Пискунова В.В. на то обстоятельства, что при вынесении постановления, инспектор ГИБДД не разъяснил ему его права, предусмотренные действующим законодательством не нашла своего подтверждения в суде.

Процессуальный порядок привлечения Пискунова В.В. к административной ответственности сотрудником ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену Постановления допущено не было, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, а поэтому оснований для отмены постановления инспектора <адрес> ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Пискунова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: