Решение по делу № 33-2691/2021 от 09.03.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-2691/2021 (2-1782/2019)

25RS0005-01-2019-001768-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Свердлик Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Свердлик Светланы Ивановны к Черенцову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Черенцова Руслана Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым с Черенцова Руслана Владимировича в пользу Свердлик Светланы Ивановны взысканы судебные издержки в сумме 20406 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Черенцова Р.В.,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2019 с Черенцова Р.В. в пользу Свердлик С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3588,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., всего 106788,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.08.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черенцова Р.В. без удовлетворения.

Свердлик С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы на общую сумму 614 руб.

В судебном заседании представитель Свердлик С.И. - Раков Е.Н. на заявлении настаивал.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Черенцов Р.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В материалах дела сведения о получении Черенцовым Р.В. судебной повестки на 24.09.2020 года отсутствуют, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением. Сведений о действительном направлении судебной повестки в адрес Черенцова Р.В. не имеется.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК МРФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черенцов Р.В. возражал против взыскания судебных расходов. Указал, что представитель истца Раков Е.Н. участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал, процессуальных документов, подписанных от его имени в интересах Свердлик С.И., в материалах дела не имеется. Договор поручения, заключенный между Свердлик С.И. и Раковым Е.Н., полагал подложным. Ссылался на установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свердлик С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлялись.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Черенцова Р.В., исследовав представленные в обоснование заявления о судебных расходах доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из смысла норм действующего законодательства, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, следует, что каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически понесенных расходов, в том числе расходов на представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.05.2019 между Свердлик С.И. и Раковым Е.Н. был заключен договор поручения №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя.

Размер вознаграждения поверенного по договору составил 35000 руб., оплачен Свердлик С.И. в полном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.189).

В счет оплаты вошли услуги по консультированию, составлению и подаче в суд искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Свердлик С.И. указала, что ей была оказана квалифицированная юридическая помощь в виде консультаций (более 10), сбора доказательств, составления и подаче в суд процессуальных документов: искового заявления, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание. Представитель истца Раков Е.Н. участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не принимал.

Процессуальные документы, в том числе: исковое заявление, ходатайство о продлении срока для подачи возражений на частную жалобу (л.д.73), возражения на частную жалобу (л.д.137), заявление о взыскании судебных расходов подписаны Свердлик С.И. Подготовка указанных процессуальных документов не представляли собой особой сложности. Ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу опровергается материалами дела.

Ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ по договору поручения, достоверно установить объем оказанных истцу юридических услуг не представляется возможным.

Таким образом, исходя из содержания договора поручения, и материалов дела, установлено оказание следующих услуг: составление и подача в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд настоящим с заявлением, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2019 вступило в законную силу 04.08.2020. Заявление о возмещении судебных расходов подано Свердлик С.И. 02.09.2020 (согласно отметке на почтовом конверте).

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный действующим, на момент подачи заявления, законодательством. Дата рассмотрения, поданного заявления о взыскании судебных расходов, является не существенной.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направление искового заявления и иных процессуальных документов по почте - это процессуальное право стороны, а понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на сумму 406,24 руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Свердлик Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черенцова Руслана Владимировича в пользу Свердлик Светланы Ивановны судебные расходы в сумме 5406 руб. 24 коп.

Председательствующий