Решение по делу № 2-2869/2023 от 02.06.2023

        дело № 2-2869/2023

        УИД № 23RS0036-01-2023-003970-77

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                                                          12 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

представителя истца Леонова С.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2023,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» Михайловой М.П., действующей на основании доверенности от 02.02.2023,

прокурора ЦО г. Краснодара Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 20500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17220 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 205 рублей за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, штраф в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 72 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 56 мин. на <адрес> А, <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада Веста госномер У146ОА55 двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, в р-не <адрес>А, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного ДТП причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о наступление страхового события по факту причинения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления произведена выплата в размере 57 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводами экспертизы ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что экспертом не указаны все причиненные ему повреждения, в связи с чем сумма страхового возмещения уменьшена на 20500 рублей. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих доводов представил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 56 мин. на <адрес> А, <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем Лада Веста госномер № двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, в р-не <адрес>А, совершил наезд на пешехода ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7008733771 от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП ФИО2 находился на стационарном лечении в стационаре БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗТТ. Перелом 1,2 ребер справа. <данные изъяты> Указанное подтверждается выпиской из истории болезни №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату 57750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное по его поручению. Указал, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 11,55% от установленной договором ОСАГО страховой суммы и пришел к выводу, что размер страхового возмещения составил 57750 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 21 в - 4 %, 61 г - 7 %, 63 (1) - 0,5 %, 43 - 0,05 %. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 11,55 %. В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о предъявлении заявителем требований о возмещении расходов в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие эти расходы. Страховщиком расчёт страховой выплаты по «Нормативам» произведён корректно. Заявителем допущены ошибки в расчётах страховой выплаты: необоснованное применение пунктов: 61 б (4%); 43 (0,05%) три раза вместо одного раза. В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о предъявлении заявителем требований о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отсутствуют соответствующие документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО2 против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал. Считает, что разница в размере страхового возмещения возникла в порядке применения п. 61 б Норматива.

В связи с чем суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № считает его допустимым и достоверным доказательством.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно примененного пункта Правил по травме «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей». Страховщик полагает, что данная травма относится к п. 43 однократно, что составляет 12% от страховой суммы. Неоднократное применение п. 43 Нормативов является необоснованным, т.к. в данном пункте уже учтены множественные повреждения мягких тканей, на что указывает его формулировка «Ушибы (множ. число), разрывы (множ. число) и иные повреждения (множ.число) мягких тканей.

Также спор возник относительно повреждения коленного сустава, применение истцом при расчёте пункта 61б Нормативов в связи с повреждением медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава является необоснованным, т.к. повреждение не соответствует условиям пункта, длительность непрерывного лечения составила менее 3 недель (5 дней), а также указанное повреждение не потребовало оперативного лечения.

Применяя данные пункты, САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалась выпиской из истории болезни №, выданной БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, куда истец был доставлен после ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судом из БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> были истребованы дополнительные сведения: предусматривает ли травма (частичное повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, полученная ФИО2) восстановление свыше 3-х недель, учитывая рекомендации лечащего врача – не наступать на правую ногу в течение 4-х недель, в связи с чем в адрес суда поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выписке из истории болезни 8119 пациенту указано: наблюдение, снятие швов в травмпункте по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно в травмпункте при снятии гипсовой повязки оценивается степень восстановления медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава и определяется дальнейшая тактика лечения. Однозначно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, так как срок индивидуален. Конкретную информацию по данному пациенту возможно запросить в трампункте по месту жительства, куда он должен был обратиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 иных медицинских документов суду представлено не было, от назначения судебной экспертизы отказался.

Однако суд приходит к выводу, что для разрешения спора необходимо наличие специальных познаний и без назначения экспертизы невозможно проверить доводы истца о наличии травмы, которая требует восстановление свыше 3-х недель, а также достоверность предложенного истцом расчета страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, подлежит отклонению

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 687 рублей 72 копейки, расходов на услуги нотариуса в размере 2500 рублей, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Новикову Сергею Геннадьевичу к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

        Судья