Решение от 05.03.2019 по делу № 2-333/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

05 марта 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баусовой Е.А. к ООО «Сервис оператор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баусова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис оператор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с "."..г. по "."..г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сервис оператор» в должности <...> в универсаме «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Сервис оператор» являлся контрагентом ООО «Тамерлан» и на основании договора об оказании услуг от "."..г. предоставлял персонал для уборки производственных помещений и помещений торгового зала в универсамы «Покупочка». В конце мая 2018 года договор между ООО «Тамерлан» и ООО «Сервис оператор» был расторгнут. Трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата была ей установлена в размере 12 000 рублей. Проработав месяц и не получив заработную плату, она позвонила главному менеджеру по вопросу оформления трудовых отношений и выплаты зарплаты, которая ей пояснила, что заработную плату выплатят через месяц, и в связи с производственной необходимостью она будет переведена в магазин «Покупочка» по адресу: <адрес> протяжнее всего времени работы, до "."..г., ее вводили в заблуждение относительно оформления трудоустройства и выплаты заработной платы. До настоящего времени заработная плата за отработанное время ей не выплачена. Просит суд с учетом уточнения исковых требований установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с "."..г. по "."..г.; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приме на работу с "."..г. по "."..г. на должность <...> и об увольнении по собственному желанию с "."..г.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 30 548 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 627 рублей 39 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Баусова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис оператор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований Баусовой Е.А. отказать, указав, что истец никогда не состояла в трудовых либо иных отношениях с ООО «Сервис оператор», заявленная сумма заработной платы и компенсации морального вреда является произвольной, никаким доказательствами не подтвержденной. В дополнении к возражения на исковое заявление указал, что сотрудник ООО «Тамерлан» управляющая магазином «Покупочка» ФИО фактически допустила к работе истца, при этом ООО «Сервис оператор» не нанимал истца на работу и не знал о том, что истец приступила к трудовой деятельности, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Тамерлан». Кроме того, в мае 2018 года уборка помещений магазинов «Покупочка», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> не осуществлялась, поскольку производились погрузочно-разгрузочные работы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью местонахождения.

Представитель третьего лица ООО «Тамерлан» Похлебин С.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда, указав, что Баусова Е.А. в трудовых отношениях с ООО «Тамерлан» не состояла. "."..г. ООО «Тамерлан» заключило с ООО «Сервис Оператор» договор на оказание услуг, который взял на себя обязательство обеспечить качественное выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, по заявкам ООО «Тамерлан», а ООО «Тамерлан» обязан эти работы оплатить. В приложении к данному договору имеется указание на заявку об уборке служебных помещений в магазинах «Покупочка» в г. Волжском. ООО «Сервис оператор» выполнило эту заявку в 2018 году, в том числе в марте, апреле 2018 года, после чего, ООО «Тамерлан» оплатило её исполнителю. В мае 2018 года указанный договор между ООО «Тамерлан» и ООО «Сервис оператор» был расторгнут.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца Баусовой Е.А. следует, что она в период с "."..г. по "."..г. выполняла обязанности <...> в магазинах «Покупочка» в <адрес> и по <адрес>, однако, трудовой договор с ней не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в ООО «Сервис оператор» не вносилась.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Тамерлан» и ООО «Сервис оператор» заключен договор об оказании услуг.

Согласно п.1.1 договора ООО «Сервис оператор» (Исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать ООО «Тамерлан» (Заказчику) услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений, согласно Перечня услуг по внутренней уборке торговых и служебных помещений (Приложение №...), а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. В Приложениях №... от "."..г. и "."..г. к договору об оказании услуг от "."..г. указаны заявки Заказчика ООО «Тамерлан» на уборку торговых и служебных помещений магазинов «Покупочка» в <адрес> и по <адрес>.

Согласно актам №... от "."..г. и №... от "."..г. ООО «Сервис Оператор» сдало, а ООО «Тамерлан» приняло и оплатило услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений магазинов «Покупочка» в г.Волжском, в том числе в магазине по <адрес> за март 2018 года в сумме 11 760 рублей, по <адрес> за апрель 2018 года в сумме 14 400 рублей.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баусовой Е.А. (КУСП №...), Баусова Е.А. действительно в марте и апреле 2018 года выполняла в магазинах «Покупочка» обязанности <...>, трудовые отношения у нее были заключены с фирмой, отвечающей за уборку. Об этом свидетельствует табель учета её рабочего времени и объяснения управляющей магазином «Покупочка» ФИО (гражданское дело №... л.д. 42-55).

На основании соглашения о расторжении от "."..г. договор об оказании услуг № б/н от "."..г., заключенный между ООО «Тамерлан» (заказчик) и ООО «Сервис оператор» (исполнитель), расторгнут с "."..г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с "."..г. по "."..г. имели место трудовые правоотношения, поскольку истец фактически выполняла работу на протяжении непрерывного длительного времени по уборке помещений в магазинах «Покупочка», расположенных в <адрес>В, входящих в перечень объектов ООО «Тамерлан», подлежащих обслуживанию ООО «Сервис оператор». Истец выполняла трудовые обязанности, ответчик в целях выполнения работы обеспечил ее материально-техническими средствами в целях выполнения возложенных на нее обязанностей, определил режим работы и отдыха, контролировал трудовую деятельность истца.

Поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения, то они подлежали оформлению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, как при приеме истца на работу (посредством заключения трудового договора), так и при прекращении трудовых отношений (увольнении), посредством издания соответствующего приказа с указанием основания увольнения.

Поскольку ответчик уклонился, в отсутствие уважительных причин, от оформления трудовых отношений, фактически имевших место с Баусовой Е.А. в период с "."..г. по "."..г., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части установления факта нахождения Баусовой Е.А. в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений с ООО «Сервис оператор» в указанный период.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Баусова Е.А. не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сервис оператор», ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований Баусовой Е.А. об установлении факта трудовых отношений за период с 01 по "."..г. суд полагает необходимым отказать, поскольку договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Тамерлан» и ООО «Сервис оператор» расторгнут с "."..г..

Основания прекращения трудового договора закреплены в ст. 77 Трудового кодекса РФ, раскрыты в ст. ст. 78 - 84 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но с ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В связи с тем, что законом прямо предусмотрена обязанность ответчика по ведению трудовых книжек, суд считает необходимым обязать ООО «Сервис оператор» внести в трудовую книжку Баусовой Е.А. запись о приеме на работу с "."..г. на должность <...> и об увольнении, указав причину увольнения по формулировке «уволена по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с "."..г.».

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «Сервис оператор» истцу не выплачена заработная плата за отработанное время.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из актов №... от "."..г. и №... от "."..г. усматривается, что ООО «Тамерлан» оплатило ООО «Сервис Оператор» услуги по уборке торговых и служебных помещений магазинов «Покупочка» в г.Волжском, в том числе по <адрес> за март 2018 года в сумме 11 760 рублей, по <адрес> за апрель 2018 года в сумме 14 400 рублей.

Таким образом, с ООО «Сервис оператор» в пользу Баусовой Е.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 11 760 рублей, за апрель 2018 года в размере 14 400 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за март 2018 года в размере 11 760 рублей и апрель 2018 года в размере 14 400 рублей, следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания статей 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, ставка рефинансирования составляет 7,25% - с 26.03.2018; 7,50% - с 17.09.2018; 7,75% - с 17.12.2018 по 24.03.2019.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2018 года составляет 1 890 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: с "."..г. по "."..г. (154 дня) в сумме 875 рублей 34 копейки (11 760 рублей х 7,25% х 1/150 х 154 дн.);

c "."..г. по "."..г. (91 день) в сумме 535 рублей 08 копеек (11 760 рублей х 7,50% х 1/150 х 91 дн.);

c "."..г. по "."..г. (79 дней) в сумме 480 рублей (11 760 рублей х 7,75% х 1/150 х 79 дн.).

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года составляет 2 210 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: с "."..г. по "."..г. (139 дней) в сумме 967 рублей 44 копейки (14 400 рублей х 7,25% х 1/150 х 139 дн.);

c "."..г. по "."..г. (91 день) в сумме 655 рублей 20 копеек (14 400 рублей х 7,50% х 1/150 х 91 дн.);

c "."..г. по "."..г. (79 дней) в сумме 480 рублей (14 400 рублей х 7,75% х 1/150 х 79 дн.).

Таким образом, с ООО «Сервис оператор» в пользу Баусовой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за март 2018 года в размере 1 890 рублей 42 копейки, за апрель 2018 года в размере 2 210 рублей 40 копеек, а всего 4 100 рублей 82 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной истцом суммы, полагая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 407 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <...> ░ "."..░. ░░ "."..░..

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 760 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 100 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ "."..░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 160 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 407 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░