Решение от 28.06.2016 по делу № 33-10821/2016 от 16.06.2016

Судья Сломова И.В.      дело № 33–10821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судей Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице Ростовского филиала к Сазонову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сазонова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Сазонову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований банк сослался на то, что выдал Сазонову Ю.Н. кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом и льготным периодом кредитования от 26 ноября 2013 г., заявления на оформление специального карточного счета, оформления банковской карты от 10 декабря 2013 г., установил кредитный лимит в размере 300 000 руб., годовая процентная ставка – 28 %, срок действия кредитного лимита – с 10 декабря 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

Банк указал, что выполнил свои обязательства в полном объёме, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного банк просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Сазонова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 518 942 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2016 г. исковые требования АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сазонова Ю.Н. в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице Ростовского филиала АО КБ «РЭБ» задолженность по кредитному договору в размере 274 621 руб. 42 коп., проценты в размере 24 860 руб. 33 коп., пеню в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сазонов Ю.Н. не согласился с указанным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование указано, что истцом не представлены доказательства законности начисления процентов по кредиту, поскольку срок кредита, установлен до 31 декабря 2015 г., дальнейшее начисление процентов незаконно.

Также в апелляционной жалобе указано на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент получения кредита, а также на данный момент Сазонов Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем, денежные средства получены для ведения предпринимательской деятельности, при этом суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сазонова Ю.Н., извещенного о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 164).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО КБ «Росэнергобанк» - Гречанову Т.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданскому Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» выдал Сазонову Ю.Н. кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом и льготным периодом кредитования от 26 ноября 2013 г., заявления на оформление специального карточного счёта, оформления банковской карты от 10 декабря 2013 г., установил кредитный лимит в размере 300 000 руб. Годовая процентная ставка составила 28 %. Срок действия кредитного лимита – с 10 декабря 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

При этом судом первой инстанции установлены нарушение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 333, 819 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, указал, что размер неустойки несоразмерен сумме кредита в рамках кредитования, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, до 20 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок договора займа истек 31 декабря 2015г., соответственно, начисление процентов после прекращения договора займа неправомерно, не может повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о выполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, следовательно, оснований для освобождения Сазонова Ю.Н. от ответственности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как Сазонов Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем и кредитные средства им получены для ведения предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Сазонову Ю.Н. открыт специальный карточный счет как физическому лицу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм закона, исковые требования банка разрешены судом общей юрисдикции правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016░.