Решение по делу № 2-5767/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5767/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к Ероховой Н. Ю. о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО «Чистый город» обратился в адрес суда с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор долевого участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик приобрела <данные изъяты> квартиру на № этаже площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по <данные изъяты>. Согласно п. 5.1 Договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по строительству и передаче ответчику объекта общество выполнило полностью и надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по п. 5.3 договора исполнила не в полном объеме, задолженность по оплате квартиры составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Ероховой Н.Ю. задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных исковых требований) в размере 1500000 рублей, неустойку за просрочку платежа по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396212 рублей.

Представитель истца Калинин В.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Чистый город» и Ероховой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик приобрела <данные изъяты> в многоквартирном доме по <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

П.5.3 договора предусмотрена оплата стоимости квартиры двумя платежами: <данные изъяты> рублей за счет собственных средств дольщика в течение 3 дней с момента заключения договора и <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по строительству и передаче ответчику объекта истцом выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком же ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств оплаты оставшейся суммы <данные изъяты> не представлено, из пояснений представителя истца следует, что она не оплачена.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № в сумме <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по договору также являются обоснованными.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанный расчет составлен с учетом положений договора долевого участия, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Чистый город» к Ероховой Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ероховой Н. Ю. в пользу ООО «Чистый город» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396212 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17681 рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2018.