Решение по делу № 2-2183/2022 от 21.11.2022

К делу № 2-2183/2022

23RS0012-01-2021-002088-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                                           30 ноября 2022 года

    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                   Шербаковой А.А.,

    при секретаре                                                                                              Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончеленко Д. В. к Рачкову И. В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 20.09.2018 г и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кончеленко Д.В. изначально обратился в суд с иском к Рачкову И.В. о признании незаключенным дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2018г., соглашения от 04.07.2018г. к договору инвестирования в развитие бизнеса, дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2018г., о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 20.09.2018г и применении последствий недействительности ничтожной сделки

В ходе судебного разбирательства уточнил изначально заявленные исковые требования, просил суд признать ничтожным соглашение о новации от 20 сентября 2018г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

         В обоснование иска указал, что 12 июля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса, на условиях передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сроком исполнения до 28.07.2017г., с обязательством их возврата истцом, начиная с 01.08.2017г. до 12.07.2018г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 24 % годовых до 01 числа каждого месяца.

При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г. в договор было внесено указание о том, что стороны заключили    договор залога недвижимости от 24.07.2017г. с передачей в залог истцом ответчику 15-ти земельных участков, а именно:

земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 7,65 соток, кадастровой стоимостью 1 630 092,60 рублей;

       земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 8,22 соток, кадастровой стоимостью 1 751 550,48 рублей;

       земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью10,60 соток, кадастровой стоимостью 2 258690,40 рублей;

       земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

            В период действия договора, в счёт возврата денежных средств по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г. истцом ответчику было выплачено 2 661 199 рублей.

     Однако, в сентябре 2018г. ответчик потребовал у истца незамедлительного возврата инвестиционных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также выплаты неустойки, морального вреда и оплаты юридических услуг, либо, в качестве расчета, передачи в собственность земельных участков, указывая на нахождение их в залоге у ответчика по договору залога недвижимости от 24.07.2017г., путем заключения соглашения о новации 20.09.2018г.

Истец указывает, что он, не обладая достаточными юридическими знаниями, полагая, что ответчик вправе в любое время требовать возврата всей суммы денежных средств, полученных им по договору инвестирования в развитие бизнеса, в том числе, без учета ранее выплаченных ответчику сумм, был вынужден заключить подготовленное ответчиком названное соглашение о новации от 20.09.2018г.

          Позже, истцу стало известно, что условия данного соглашения ничтожны, так как, указанные в данном соглашении о новации договор инвестирования от 12.07.2017г. на иную сумму, а именно 3 523 671 рубль, и договор залога в отношении 10 - ти земельных участков от 24.07.2017г., указанные в соглашении о новации в качестве основания первоначального обязательства, между истцом и ответчиком в действительности не заключались.

Переход права собственности на земельные участки, ставшие предметом нового обязательства, указанного в пункте 1.3. соглашения о новации на момент заключения оспариваемого соглашения находились в залоге у ответчика по договору залога недвижимости от 24.07.2017г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г., заключенному сторонами на иных условиях. На день заключения сторонами соглашения о новации сумма денежного обязательства истца перед ответчиком, составляла лишь 338 801,0 рубль.

Истец полагая, что условия оспариваемого соглашения о новации не содержат достоверных сведений о первоначальном и дополнительных обязательствах, включая выплаты по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г., действительный размер долга и неустойки, порядок и способ прекращения залогового обязательства по договору залога от 24.07.2017г., а также сведений о существенных условиях нового обязательства, по которому произведен переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику перечисленные в пункте 1.3 соглашения о новации от 20.09.2018г., обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Истец, Кончеленко Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещён надлежащим образом. Представитель истца, Рудченко Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчик, Рачков И.В., в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела, в адрес ответчика судом были направлены надлежащим образом. Принимавшие участие в судебном заседании представители ответчика возражали против иска, настаивали на необоснованности требований и доводах изложенные в письменных, возражениях на иск. Принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Грунтовая Г.А. настаивала, что стороны были свободны в заключении договоров, указала, что факт расхождения в указании сумм в договоре инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г на сумму 3 000 000 рублей и договоре инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г, указанном в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального обязательства с суммой инвестиционных средств в размере 3 523 671 рубль, подтверждается заключенными между сторонами дополнительными соглашениями. Настаивала на том, что оспариваемое соглашение истцом заключено по собственному желанию, зарегистрировано в Росреестре, указала, что с момента заключения соглашения все обязательства сторон подлежат прекращению, а при наличии сомнений, относительно воли сторон на заключение соглашения о новации или об отступном, к соглашению необходимо применять правила об отступном. Так же, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения о новации, так как оно является оспоримой сделкой, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам иска и возражениям на иск, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

             Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования в развитие бизнеса. В соответствии с условиями договора инвестирования в развитие бизнеса (п.1.1.) денежные средства в размере 3 000 000 рублей подлежали передаче в собственность истцу ответчиком на условиях возмездности, то есть с ежемесячной выплатой процентов в размере 24% годовых от суммы инвестирования в срок до 01 числа каждого месяца (п.1.3договора). Согласно графика передачи денежных средств (приложение №«...» к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г.), денежные средства подлежали передачи либо внесению в кассу в сумме 3 000 000 рублей, частями - 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 2700 000 рублей в срок до 28.07.2017г. Передача денежных средств по договору подтверждена расписками. Заемные средства, согласно графика выплат денежных средств (приложение №«...» к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г.) подлежали возврату в срок, начиная с 01.08.2017г. по 12.08.2018г.

     В обеспечение исполнения обязательства по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г, заключенному на сумму займа в 3 000 000 рублей, сторонами 24.07.2017г. был заключен договор залога недвижимости, согласно которому истец передал ответчику в залог принадлежащие ему на праве собственности 15-ть земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым №«...» расположенный по адресу: <адрес>

Данный договор залога недвижимости от 24.07.2017г был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия данного договора инвестирования, исполняя обязательство по возврату, полученных заёмных средств в размере 3 000 000 рублей, истец выплатил ответчику денежных средств на общую сумму 2 661 199 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями за период с 01.08.2017г. по 03.08.2018г.

          Так же, согласно условий (приложения № 2к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г) истец должен был ответчику за пользование заёмными средствами выплатить проценты за период с 01.08.2017г. по 12.07.2018г. в сумме 701 819 рублей, а всю сумму займа (в размере 3 000 000 рублей) выплатить в срок до 12.08.2018г.

Как указано выше часть суммы истцом ответчику была выплачена, поэтому с учётом выплаченной суммы остаток долга по договору на дату его окончания составлял 1 040 620 рублей.

Рачков И.В., в адрес истца направил претензию от 03.09.2018г., с требованием возврата заемных средств в размере 3 000 000 рублей, а также выплаты неустойки (пени) в размере 32 178,08 рублей за несвоевременный возврат заёмных средств, морального вреда в размере 270 965, 76 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

     Впоследствии, в этой же связи, сторонами 20 сентября 2018 года было заключено соглашение о новации. По которому Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.10.2018г. зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на 10-ть объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.3 соглашения о новации от 20.09.2018г.

Из содержания п. 1.1 соглашения заключенного сторонами, следует, что стороны пришли к договоренности о замене обязательства истца перед ответчиком, вытекающего из договора инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г. и договора залога недвижимости от 24.07.2017 года на новое обязательство.

В пункте 1.2 соглашения в качестве первоначального обязательства истца указан договор инвестирования от 12.07.2017г. на сумму 3 523 671 рублей, сроком исполнения до 12.07.2018г.

Вместе с тем, в пункте 1.3. соглашения о новации указано, что заключение оспариваемого соглашения является следствием неисполнения самим же (кредитором), то есть ответчиком, существенных условий договора инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г., поэтому стороны пришли к соглашению о переходе права собственности от истца (должника) к ответчику (кредитору) на 10-ть из 15-ти объектов недвижимости перечисленных в договоре залога недвижимости от 24.07.2017г., общая стоимость которых сторонами определена и составила 3 498 000 рублей (1.3.2 соглашения), а их передача в собственность ответчику подлежала 20.09.2018г.

Пунктом 1.4. соглашения о новации установлено, что с момента подписания соглашения о новации сторонами первоначальное обязательство должника по возврату займа в размере 3 523 671 рубль (п.1.2. соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по уплате неустойки.

Однако, указанный в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства договор инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г. с условиями денежного обязательства истца перед ответчиком на сумму 3 523 671 рубль, и сроком возврата до 12.08.2018г., а так же    договор залога недвижимости от 24.07.2017г. указанный в качестве обеспечения исполнения, в материалы дела не представлены.

           Суд, дав оценку доводам стороны ответчика, находит их не состоятельными ввиду того, что неисполнение не истцом, а ответчиком первоначального обязательства не является основанием и целью, наличие которой обязательно в соответствии с требованиями ст. 414 ГК РФ, для предоставления нового обязательства истцом.

          Представитель истца, отрицала факт заключения между Кончеленко и Рачковым договора инвестирования в развитие бизнеса и договора залога недвижимости, которые указаны в соглашении о новации в качестве первоначального обязательства истца перед ответчиком, как и факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества якобы ставшего предметом нового обязательства. Настаивала на том, что указанные договоры как и договор купли - продажи недвижимости приведенный в соглашении о новации, сторонами не заключался.

     Представитель ответчика, так же не отрицала тот факт, что сторонами названный договор купли-продажи недвижимого имущества или иной договор, указанный в качестве предмета нового обязательства истца, фактически не заключался. Указала, что стороны заключили соглашение об отступном. Настаивала на том, что к договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г были заключены соглашения от 04.07.2018г. к договору инвестирования в развитие бизнеса, дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2018г, в соответствии с условиями которых истцу ответчиком были дополнительно переданы денежные средства. Технической опиской, объяснила указание в качестве цели предоставления истцом нового обязательства неисполнение самим же кредитором (то есть ответчиком) существенных условий договора инвестирования от 12.07.2017 года. Не оспаривала тот факт, что истцом ответчику была выплачена сумма денежных средств по договору инвестирования в размере 2 661 199 рублей.

Суд, дав оценку доводам стороны ответчика приведенным в обоснование возражений на иск, находит эти доводы несостоятельными, надуманными и необоснованными.

            В данном случае, сумма займа, указанная в соглашении о новации не существует, договор инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г. заключался на сумму 3 000 000 рублей со сроком действия до 12.08.2018г.

Не соответствует она и фактической сумме оставшегося долга истца перед ответчиком в размере 1 040 620 рублей, имевшейся на момент заключения сторонами оспариваемого соглашения. Прекращение залога на 10-ть из 15-ти земельных участков, переход права собственности на которые произведен от истца к ответчику на основании оспариваемого соглашения суду представлен не был.

            Из изложенного следует, что такое соглашение о новации не может являться действительным, поскольку оно не соответствует закону, требованиям ст. 414 ГКРФ, а значит ничтожно.

           Суд, анализируя, изложенное, установленные факты и обстоятельства, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о признании ничтожным соглашения о новации от 20 сентября 2018г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

      Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

          Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация это соглашение сторон, из чего следует, ее договорной характер. Указанное положение влечет необходимость соблюдения существенных условий данного соглашения, необходимых и достаточных для его заключения.

Существенным условием новационного договора является, указание на новируемое (прекращаемое новацией) обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет).

К числу существенных относится условие о цели новации - условие о прекращении первоначального обязательства установлением нового обязательства; указание на первоначальное обязательство - какое обязательство и в каком размере прекращается и его основания; указание на новое обязательство - какое обязательство и в каком размере возникает.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано выше, по делу установлено, что 20.09.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от 20.09.2018г, на условиях новируемого (прекращаемого новацией) обязательства, отсутствующего у сторон.

Указанное соглашение от 20.09.2018 г. не содержит сведений о существенных условиях договора, а именно: основания, возникновения нового обязательства истца перед ответчиком, в соответствии с которым, был произведен переход права собственности от истца к ответчику на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге у ответчика на основании договора залога недвижимости от 24.07.2017г, заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г. на сумму 3 000 000 рублей, что также подтверждается направленной в адрес истца самим же ответчиком претензии.

Кроме того, как указано выше по делу установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения фактическая задолженность истца перед ответчиком составляла 1 040 620 рублей, но не 3 523 671 рублей как указано в соглашении.

При этом, дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2018г., дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2018г., соглашение от 04.07.2018г. к договору инвестирования в развитие бизнеса, по мнению представителя ответчика, изменившие условия договора инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г., таковыми не являются.

         Так, дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2018г к договору инвестирования в развитие бизнеса не содержит сведений о договоре, к которому оно было заключено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 ГК РФ, установлена обязанность подтверждения заключения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу истцу ответчиком денежной суммы, в размере указанном в соглашении, таковое в материалы дела не представлено.

        Дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2018 года, с его приложениями (график платежей и выплат), согласно п.1.3. соглашения от 04.07.2018г. к договору инвестирования в развитие бизнеса, является утратившим силу. Соглашение от 04.07.2018 г. к договору инвестирования в развитие бизнеса, согласно п.7.1 носило характер предварительного договора. В срок указанный в п.7.1. соглашения основной договор между сторонами не заключался.

Из изложенного, следует вывод о том, что новировать отсутствующее обязательство, нельзя.

Поскольку обязательство у истца по возврату ответчику займа в размере 3 523 671 рубль не возникло, поскольку таковое фактически не заключалось, то и новое обязательство о переходе права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику, в результате несуществующей сделки, не возникало, а значит, является ничтожным.

Из изложенного следует, что договор новации от 20.09.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона.

Поскольку, заключение соглашения о новации как и об отступном, возможно только при условии действительности первоначального и нового обязательства.

Кроме того, условиями зарегистрированного договора залога недвижимости от 24.07.2017 г., установлен срок его действия, с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017 г. В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренного инвестиционным договором, залог сохраняется до полного исполнения обеспеченного обязательства, а обращение взыскания на предмет залога производится только по решению суда.

          Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора инвестирования в развитие бизнеса от 12.07.2017г., на сумму 3 000 000 рублей, необходимых и достаточных доказательств для прекращения залога в отношении 15-ти объектов недвижимости (земельных участков) право собственности на 10-ть из которых, было зарегистрировано за ответчиком, на основании оспариваемого соглашения.

В соответствии с правилами, установленными п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оспариваемого соглашения основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

      В данном случае истцом срок по оспариванию соглашения о новации от 20.09.2018 г. не пропущен.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 20.09.2018 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанное соглашение о новации не соответствует требованиям закона, установленным в ст.414 ГК РФ, а значит ничтожно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Кончеленко Д. В. к Рачкову И. В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 20.09.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать заключенное между Кончеленко Д. В. и Рачковым И. В. соглашение о новации от 20.09.2018 года недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от 20.09.2018 года, в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д. В. к Рачкову И. В.:

за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью: 609 кв.м.;

за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью: 638 кв.м.;

за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №«...» расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью: 650 кв.м.;

за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Председательствующий - подпись