Решение по делу № 33-4682/2019 от 13.02.2019

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-4682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой Марины Александровны к Терентьевой Ольге Рафаильевне, Самарину Александру Павловичу, Гаппоевой Зарете Магометовне, Захарову Сергею Владимировичу, Батукаевой Зинаиде Магомедовне об оспаривании действий, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, истребовании транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Батукаевой З.М. - Ескиева Г.С. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Бельтюковой М.А. – Ситникова О.А., судебная коллегия

установила:

Бельтюкова М.А. обратилась в суд с иском в обоснование которого указывала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN № Стоимость автомобиля 810 000 руб.

С ведома Терентьевой О.Р., ( / / )26 пользуясь доверием Бельтюковой М.А., завладела подлинниками и копиями документов на транспортное средство и передала их для совершения незаконных действий третьим лицам, ссылаясь на волеизъявление Бельтюковой М.А.. Терентьева О.Р. не сообщила Бельтюковой М.А. об указанном событии и злонамеренно скрыла указанную информацию.

В отношениях с ( / / )27. Терентьева О.Р. указала, что Бельтюкова М.А. согласна на продажу автомобиля. Бельтюкова М.А. выступать от ее имени Терентьеву О.Р. не уполномочивала.

В продолжение неправомерных манипуляций с имуществом Бельтюковой М.А. 13.12.2016 неизвестным лицом подписан договор купли-продажи транспортного средства с покупателем Гаппоевой З.М.

Затем последовал ряд новых неправомерных сделок купли-продажи указанного транспортного средства.

Эти обстоятельства Бельтюковой М.А. стали известны весной 2017 года по факту обращения заявлением о возбуждении уголовного дела - материал проверки № 693 от 01.12.2016 КУСП № 1887. Проверка проводилась УУП ОМВД России по Прикубанскому району в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам проведённой проверки неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований истец просила признать: не влекущими правовых последствий действия Терентьевой О.Р. по представительству Бельтюковой М.А. и от ее лица в переговорах о судьбе автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №; недействительными совершённые после 12.12.2016 сделки с автомобилем Nissan Qashqai, в том числе: договоры купли-продажи от 13.12.2016 с покупателем Гаппоевой З.М., от 26.01.2017 с покупателем Самариным А.П., от 10.02.2017 с покупателем Захаровым С.В., от марта 2017 года с покупателем Батукаевой 3.М.; отсутствие права собственности у Гаппоевой З.М., Самарина А.П., Захарова С.В., Батукаевой З.М. в отношении автомобиля Nissan Qashqai; истребовать у Батукаевой З.М. и обязать передать Бельтюковой М.А. автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска.

Определением суда от 14.06.2018, в протокольной форме, принят отказ истца от части исковых требований о компенсации (стоимости) утраченного имущества в размере 810 000 руб. в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Терентьева О.Р. в письменном отзыве иск не признала и указала, что ей известно, что автомашину Бельтюковой М.А. продавали на Кавказе без ведома Бельтюковой М.А., а перед этим забрали транспортное средство и документы против ее воли. Если ответчики не докажут, что законно получили машину Бельтюковой М.А., то машину можно вернуть или взыскать стоимость транспортного средства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Батукаева З.М. в письменном отзыве иск не признала и указала, что является добросовестным приобретателем, Бельтюковой М.А. не доказан факт выбытия автомобиля против ее воли. Уголовного дела по заявлению Бельтюковой М.А. не было возбуждено, в связи отсутствием события преступления.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 исковые требования Бельтюковой М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai заключенные: 13.12.2016 между Бельтюковой М.А. и Гаппоевой З.М., 26.01.2017 между Гаппоевой З.М. и Самариным А.П., 10.02.2017 между Самариным А.П. и Захаровым С.В., между Захаровым С.В. и Батукаевой З.М., регистрационное действие совершено 21.03.2017; истребовать имущество автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № у Батукаевой З.М. обязав передать данное транспортное средство Бельтюковой М.А. Решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись о собственниках транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оставив собственником автомобиля Бельтюкову М.А.

В апелляционной жалобе ответчик Батукаева З.М. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на неверное установление судом обстоятельств дела, и неверное применение норм материального права. Настаивает на том, что истец не доказала факт выбытия автомобиля из владения по мимо ее воли. УУП ОМВД по Прикубанскому району ( / / )28 не было заведено уголовное дело из-за отсутствия события преступления. Вопреки выводам транспортное средство было проверено на все возможные риски: залог, кредит в банке, запрет, ограничения, штрафы ГИБДД. Количество продаж и покупок за короткий период времени, на который ссылается суд, никем и ничем не ограничено. Истцом перекладываются все риски на законопослушных и доверяющих всем нормам и правилам государства граждан.

Почерковедческая экспертиза электрографической копии договора купли- продажи является не допустимой и не может быть поставлена в основу решение суда. Все почерковедческие экспертизы проводятся только с подлинников документов.

Батукаева З.М. является инвалидом II группы и добросовестным покупателем, который уплатив полную назначенную цену владельцу данного транспортного средства, со всеми законными действиями получила вместе с транспортом все документы на автомобиль: ПТС, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, ключи и т.д. Суд не определил, кто и как возместит ответчику затраченные средства на покупку, содержание, ремонт данного автомобиля. Решение основано на субъективном мнении истца без учета прав ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно полагал возможным решение суда в части признания ничтожными договоров купли-продажи автомобиля заключенных после 13.12.2016 отменить.

Ответчик Терентьева О.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив письменное заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Терентьевой О.Р. отказать. Обстоятельства выбытия машины известны со слов истца, которая оставила машину на Кавказе не отказываясь от планов ее продажи. Бельтюкова рассуждала о том, что зря машину так оставила (никому), жалела, что придется лететь обратно для заключения сделки и передачи ключей. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик Батукаева З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив письменное заявление в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу. Участвовать в судебном заседании не может, так как нуждается в постоянном постороннем уходе, движение затруднительно, тем более на большие расстояния. От представителя ответчика Батукаевой З.М. – Ескиева Г.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец, ответчики Самарин А.П., Гаппоева З.М., Захаров С.В., представитель третьего лица без самостоятельных требовании Упралвние ГИБДД ГУВД по СО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 15.02.2019, от 2703.2019 № 33-4682/2019), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

на основании заключенного 03.07.2013 между Бельтюковой М.А. и ЗАО «Лаки Моторе» договора купли-продажи, истец приобрела в собственность транспортное средство «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, белого цвета, по цене 790 400 руб. 07.07.2013 истцом указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с получением государственного регистрационного знака №

13.12.2017 между Бельтюковой М.А. и Гаппоевой З.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 100 000 руб. (госномер тот же);

26.01.2017 между Гаппоевой З.М. и Самариным А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 250 000 руб. (госномер тот же);

10.02.2017 между Самариным А.П. и Захаровым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 100 000 руб. (госномер №

18.03.2017 Захаровым С.В. гражданину ( / / )29 выдана расписка о продаже указанного выше автомобиля по цене 690 000 руб. 21.03.2017 произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД за Батукаевой З.М (госномер №).

В связи с оспариванием истцом подписи в договоре купли-продажи от 13.12.2017, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 14.06.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )30

Согласно выводам экспертного заключения ( / / )31. от 01.08.2018 № 707/18: изображение подписи от имени Бельтюковой М.А., расположенное в электрографической копии договора купли - продажи транспортного средства от 13.12.2016 «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № VIN №, в разделе «подписи сторон», в строке после слов «Продавец» выполнено не Бельтюковой М.А., а другим лицом с подражанием ее подписи. Изображение краткой рукописной записи «Бельтюкова Марина Александровна» расположенное в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в разделе «подписи сторон», в строке после слова «Продавец» выполнено не Бельтюковой М.А., а другим лицом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 выполнена не Бельтюковой М.А., а другим лицом, что является основанием для признания указанной сделки и основанных на ней сделок недействительными (ничтожными) и ввиду чего необходимо истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Терентьевой О.Р. о признании не влекущими правовых последствий действия Терентьевой О.Р. по представительству Бельтюковой М.А. и от ее лица в переговорах о судьбе автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы основания недействительности заключенного 13.12.2017 между Бельтюковой М.А. и Гаппоевой З.М. договора купли-продажи спорного автомобиля, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016 выполнена не Бельтюковой М.А., а другим лицом, денежные средства за автомобиль по указанной сделке истце не получала.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ИП ( / / )32 от 01.08.2018 № 707/18, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Помимо судебной экспертизы несоответствие подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.12.2016, подтверждено справкой об исследовании от 22.02.2017 № 15, составленной старшим экспертом ЭКЦ МВД по КЧР в рамках отказного материала, истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции. Также в рамках отказного материала имеется протокол явки с повинной от 01.03.20017 согласно которому, ( / / )33. сообщил о совершенном им преступлении в декабре 2016 года он попросил свою знакомую по имени ( / / )34 заполнить договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от имени Бельтюковой М.А. и расписаться вместо нее. После чего договор был передан Гаппоевой З.М.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.12.2016 является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 167, 168, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 13.12.2016 между Бельтюковой М.А. и Гаппоевой З.М.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика Батукаевой З.М., полагая заслуживающим вниманию довод жалобы о не доказанности истцом факта выбытия автомобиля помимо воли Бельтюковой М.А.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 обращено внимание на то, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отказному материалу КУСП № 14254, № 1887 истцом 07.09.2016 на имя начальника ОП 10 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ( / / )35. обманным путем завладевшей машиной.

ОУУП и ПДН ОМВД России по Прикубанскому району лейтенантом полиции ( / / )36. 30.12.2016 и 30.01.2017 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2017 и 10.02.2017 соответственно. Постановлением заместителя прокурора Прикубанского района от 22.03.2017 сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел полиции Управления МВД России по г. Екатеринбург. Постановлением УУП отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в действиях ( / / )37отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Бельтюкова М.А. самостоятельно оставила свой автомобиль на территории г. Минводы, машину обменяли на товар, который Бельтюкова М.А. частично реализовала, то есть получила выгоду. Поскольку между Бельтюковой М.А. и ( / / )38 сложились гражданско-правовые отношения, Бельтюковой М.А. рекомендовано обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках отказного материала истцом даны следующие объяснения: - «в своей собственности имею автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г/н №‚ 2013 года выпуска в кузове белого цвета. На данном автомобиле 11.07.2016 я с ребенком и ( / / )39. поехали по городам Кавказа с целью составления договоров на поставку товара с Кавказа в г. Екатеринбург (вязанные вещи), попутно хотела продать свой автомобиль, так как там можно продать мой автомобиль дороже примерно на 250 000 руб. чем в г. Екатеринбурге. Автомобиль я не продала, но договорилась с ( / / )40, что я полечу с ребенком на самолете домой 17.07.2016‚ а она сделает дела по нашему общему бизнесу и прибудет. Примерно через неделю ( / / )41 прилетела на самолете в г. Екатеринбург и пояснила мне, что автомобиль она оставила на Кавкезе и предложила в обмен на мой автомобиль забрать у нее товар. Так как товар несоответствующего качества и неравнозначен стоимости моего автомобиля, я не согласилась с таким обменом. Передача товара состоялась на рынке «Таганский ряд» 06.09.2016 на улице, лоток без номера напротив гостиницы «Ханой». Ни каких договоров с ней по поводу продажи и сделок с моим автомобилем я с ней не заключала, единственное право которое я ей предоставила это временное право управление моим автомобилем для поезди по ее делам на Кавказе. Все документы на автомобиль находились в автомобиле, когда я передала его ей на Кавказе, а именно в г. Минводы. Так же вписала ее в страховку. В ПТС она не вписана, по договору купли-продажи я ей автомобиль не продавала. Когда я находясь на Кавказе собралась домой в г. Екатеринбург, то на своем автомобиле Ниссан Кашкай я прибыла в аэропорт г. Минводы, где передала ключи от автомобиля ( / / )42 с той целью, чтобы она решила все свои дела и приехала на данном автомобиле обратно в г. Екатеринбург, я сама на самолете прибыла в г. Екатеринбург. Какого-либо согласия на продажу, либо обмен своего автомобиля я ей не давала. Когда ( / / )43 прибыла в г. Екатеринбург, то с ее слов мне стало известно, что мой автомобиль она обменяла на товар. Товар она мне отдавала по частям, не в полном объеме и несоответствием цен на территории рынка «Таганский ряд». В связи с тем, что такой обмен меня не устраивает, я обратилась в полицию, с целью вернуть свой автомобиль. Полученный от нее товар я готова вернуть в полном объеме».

( / / )44 в своих объяснениях указала: - «Бельтюкову М.А. я знаю на протяжении 23 лет‚ у которой был автомобиль Нисеан Кашкай, который она хотела продать, но в г. Екатеринбурге ей за автомобиль предлагали мало денег. В тот момент я хотела обменять свой автомобиль на товар в р. Карачаевский-Черкеске, и при разговоре с Бельтюковой М.А., она спросила у меня за сколько она может обменять свой автомобиль. Когда я позвонила и узнала по чем можно поменять, нам предложили товар на сумму 750 000 руб. В июле 2016 года я с Бельтюковой М.А. поехали в р. Карачаевский-Черкесск г. Черкесск, ул. Дружбы, 97, где она обменяла свой автомобиль на товар (шапки, кофты, платье и т.д.). После чего полученный товар мы загрузили в автомобиль «Камаз», на котором весь товар был отвезен в г. Екатеринбург на рынок «Таганский ряд». После чего полученный товар она начала реализовывать на рынке «Таганский ряд». Свой автомобиль она обменивала на товар добровольно с другим лицом, мне автомобиль она не передавала, физического давления на нее ни кто не оказывал».

( / / )45 будучи опрошенным в рамках отказного материала указал, что в июне 2016 года к нему домой приехали ранее знакомая ( / / )46 с подругой Бельтюковой М.А., и малолетним ребенком. Данные люди попросили оказать помочь в продаже либо обмене, автомашины Ниссан Кошкай. Приехав в цех ранее знакомой Гаппоевой З.М., предложили обменять товар вязаные изделия (женские кофты, шапки) на вышеуказанную автомашину, на что Гаппоева З.М. согласилась. В последующем Бельтюкова М.А. ее ребенок, ( / / )47 и ( / / )48 приехали в аэропорт в г. Минеральные воды, где Бельтюкова М.А. передала документы на автомашину (ПТС с подписью Бельтюковой М.А., техпаспорт), копию ее паспорта, и пустой бланк договора купли-продажи с подписью Бельтюковой М.А. После отправки товара в г. Екатеринбург автомобиль с ключами был передан Гаппоевой З.М., однако бланк договора купли-продажи был утерян. В декабре 2016 года, ( / / )49. попросил свою знакомую по имени ( / / )50 заполнить договор купли-продажи автомашины от имени Бельтюковой М.А., и расписаться вместо нее, после чего договор был передан Гаппоевой З.М.

Гаппоева З.М. будучи опрошенной в рамках отказного материала указала, что в июне 2016 года к ней приехали Бельтюкова М.А. с ( / / )51 с которыми была достигнута договоренность обменять товар вязанные изделия на автомобиль Бельтюковой М.А. оцененный в 800 000 руб. Товар был отправлен в обмен на переданный автомобиль.

Так же к отказному материалу приобщены: полис № ООО «Зета Страхование», сроком действия с 11.07.2016 по 10.07.2017 в котором в числе лиц допущенных к управлению спорным автомобилем указаны Бельтюкова М.А., ( / / )52 ПТС где первым собственником значится Бельтюкова М.А., вторым Гаппоева З.М. при этом для совершения регистрационных действий имеется подпись прежнего собственника Бельтюковой М.А.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции спорное транспортное средство выбыло из владения истца во владение ( / / )53. добровольно в результате собственных личных действий самой Бельтюковой М.А., которая самостоятельно приняла решение о поездке на Кавказ с целью приобретения товара и продажи своего автомобиля, для чего: перегнала спорный автомобиль по месту жительства ( / / )54. (...), вписала ( / / )55. в полис ОСАГО, оставила в машине ПТС со своей подписью в разделе для нового собственника (обратного в материалы дела не предоставлено), передала автомобиль и ключи от него в г. Минводы. По прибытию с Кавказа ( / / )56 без машины, истец приняла товар по частям, но в последующем по причине заниженной стоимости и плохого качества товара отказалась от него, указав на готовность возврата товара в полном объеме.

Последующие действия ( / / )57 и ( / / )58. по отчуждению спорного автомобиля Гаппоевой З.М., по своей правовой природе не могут свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения Бельтюковой М.А. именно помимо его воли в результате похищения.

Бельтюкова М.А. имела юридически значимое намерение по отчуждению спорного автомобиля в пользу иного лица.

Таким образом, транспортное средство выбыло из владения Бельтюковой М.А. по ее воле, а не в результате похищения (совершения преступления), в связи с чем правом на удовлетворение иска к добросовестному приобретателю по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Бельтюкова М.А. не обладает.

Вывод суда о том, что Батукаева З.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, по тем основаниям, спорный автомобиль за период с 13.12.2016 по 18.03.2017 4 раза был предметом отчуждения, а на момент заключения договоров купли-продажи (от 10.02.2017, от 18.03.2017) имелись ограничения в виде запрета на совершение сделок, подлежит отклонению. Согласно карточек АМТС находящегося под ограничением (л.д. 121-124 том 1) наложенные аресты на совершение регистрационных действий от 06.02.2017, от 07.02.2017, от 01.03.2017 от 03.03.2017 были сняты 27.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017, 15.03.2017. Кроме того при регистрации спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД 23.03.2017 ответчику Батукаевой З.М. не было отказано в совершении таковых действий по причине наличия действующих ограничений. Неоднократность отчуждения автомобиля обусловлена реализацией гражданами положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст.ст. 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих право распоряжения своими правами по своей воле и в своем интересе.

Необходимо отметить, что с учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Тогда как со стороны истца не предоставлено доказательств того, что Батукаева З.М. была осведомлена при приобретении имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, либо об обстоятельствах дающих основания сомневаться в чистоте совершенной сделки.

Юридическая ответственность за доверительные отношения истца с ( / / )59 и ( / / )60 на добросовестного приобретателя имущества по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена быть не может.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о необходимости признания последующих, после 13.12.2016 договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, ничтожными сделками.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29.04.2010 N 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеприведенные правовые норы и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, основания для применения судом первой инстанции положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно признания недействительными договоров купли-продажи от 26.01.2017 между Гаппоевой З.М. и Самариным А.П., от 10.02.2017 между Самариным А.П. и Захаровым С.В., между Захаровым С.В. и Батукаевой З.М., регистрационное действие от 21.03.2017 - отсутствовали.

При таком положении в силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального, процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований: о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля заключенных: 26.01.2017 между Гаппоевой З.М. и Самариным А.П., 10.02.2017 между Самариным А.П. и Захаровым С.В., между Захаровым С.В. и Батукаевой З.М., регистрационное действие совершено 21.03.2017; истребовании спорного автомобиля у Батукаевой З.М. с возложением обязанности передать транспортное средство Бельтюковой М.А. и указанием на то, что решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись о собственниках транспортного средства, оставив собственником автомобиля Бельтюкову М.А. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гаппоевой З.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области при изготовлении решения во вводной части допущена описка в части указания фамилии ответчика - вместо «Батукаевой» указано «Батуковой».

Допущенная судом описка носит явный характер, и применительно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 в части:

признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № оформленного 13.12.2016 между Бельтюковой Мариной Александровной и Гаппоевой Заретой Магометовной,

договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № заключенного 26.01.2017 между Гаппоевой Заретой Магометовной и Самариным Александром Павловичем,

договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № заключенного 10.02.2017 между Самариным Александром Павловичем и Захаровым Сергеем Владимировичем,

договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № заключенного Захаровым Сергеем Владимировичем и Батукаевой Зинаидой Магомедовной, регистрационное действие совершено 21.03.2017;

истребовании имущества автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № у Батукаевой Зинаиды Магомедовны обязав передать данное транспортное средство Бельтюковой Марине Александровне, а также в части указания на то, что данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись о собственниках транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № оставив собственником автомобиля Бельтюкову Марину Александровну – отменить. Принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Исправить допущенную судом первой инстанции описку в водной части заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018, изменив фамилию ответчика с «Батуковой» на «Батукаеву».

Взыскать с Гаппоевой Зареты Магометовны в пользу Бельтюковой Марины Александровны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.