Решение по делу № 2а-2907/2021 от 06.07.2021

Дело 60RS0001-01-2021-008217-68

№ 2а-2907/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи              Падучих С.А.,

при секретаре                      Расшиваловой Я.К.,

с участием административного ответчика Гамидовой Э.З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю Гамидовой Элнаре З. К. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гамидовой Э.З.К. и УФССП России по Псковской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85476 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб. 15 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тоже время платежи от должника поступают нерегулярно, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие. В нарушение требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не проведены проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. С учетом этого просили, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непроведением проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Гамидова Э.З.К. административный иск не признала и пояснила, что Васильева О.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого взыскателей является ООО «Агентство Финансового Контроля». В соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения исполнительного документа были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность удержания работодателем денежных средств проверена, в настоящее время должница находится в отпуске по уходу за ребенком и доходов, с которых работодатель или судебный пристав-исполнитель мог бы произвести взыскание, не имеет.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась по известному месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Васильевой О.В., административный истец указывает на не проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

В тоже время, оснований согласиться с приведенным доводом суд не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории РФ определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами названного федерального законы определены пределы допустимых действий и принимаемых судебным приставом – исполнителем мер в рамках конкретного исполнительного производства с целью его принудительного исполнения.

Применительно к обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильевой О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85476 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб. 15 коп. (л.д.54).

В целях принудительного исполнения названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 Михайловой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.52-53).

После возбуждения производства приставом запрошены сведения в отношении Васильевой О.В. ГУ УПФР в г.Пскове и Псковском районе (межрайонное), получен ответ, что должник официально трудоустроена в <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) обращено взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответа с места работы, Васильева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 32-33).

Согласно положениям ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на «пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов», на «компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде», на «ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за счет средств обязательного социального страхования». Других выплат Васильева О.В. не имеет. После выхода должника из отпуска по уходу за ребенком удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Васильевой О.В. будут производиться.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

С учетом изложенного, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю Гамидовой Элнаре З. К. о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья                                      С.А.Падучих

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.