Решение по делу № 33-8076/2023 от 06.09.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-006354-27      Дело № 2-6652/2023

г. Сыктывкар                                  (33-8076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Сердитовой Натальи Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сердитовой Натальи Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердитова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в виде убытков в размере 40 841 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки в размере 67 797 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ... причинены технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Меджидов Р.К.оглы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом Сердитовой Н.А.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является предметом проверки в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в г. Воркута произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Сердитовой Н.А. автомобиля ..., под управлением водителя Антонюженко Д.И., и автомобиля ..., под управлением Меджидова Р.К.оглы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Меджидова Р.К.оглы – в СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <Дата обезличена>, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Меджидов Р.К.оглы правил дорожного движения, который совершил наезд на припаркованную автомашину, что установлено материалом ДТП.

Вывод о вине не оспаривается.

<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 11 300 руб., без учета износа – 16 400 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 11 300 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответом от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах»недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения указанного обращения службой финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16 444 руб., с учетом износа – 11 500 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования Сердитовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заключения ООО «Группа содействия Дельта», проведенной ответчиком, и заключение ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного, участниками процесса не оспаривались, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной обоими экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам, поскольку такая ответственность страховщика наступает только в случает уклонения от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в рамках имеющихся перед потерпевшим обязательств. В рассматриваемом случае таких обязательств у страховщика не имелось вследствие заключенного с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, расчет которого произведен в полном соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Срок выплаты также не нарушен, в связи с чем во взыскании неустойки также отказано. Производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о правомерности изменения ответчиком формы возмещения на денежную выплату.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Натуральная форма возмещения возможна либо путем ремонта на станции страховщика либо на предложенной страхователем станции с согласия страховщика.

Заявление страховщику содержит пункт 4.1, который заполняется при выборе страхователем натуральной формы возмещения путем ремонта на станции страховщика либо на предложенной страхователем станции.

Пункт 4.2 заявления заполняется при выборе денежной форме страхового возмещения наличным либо безналичным путем.

Таким образом, истцу была обеспечена возможность выбора формы страхового возмещения.

Как установлено судом, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения, указанную в пункте 4.2, в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), приложила реквизиты банковского счета, при этом графа 4.1 истцом не заполнялась, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика.

Разумное поведение истца в рассматриваемой ситуации при неправильном толковании страховщиком ее волеизъявления при подаче заявления, направленного на организацию восстановительного ремонта, предполагало обращение к страховщику в минимальные сроки после получения денежных средства с требованием о ремонте и согласием на возврат полученных средств.

Денежные средства получены истцом <Дата обезличена>, при этом претензия страховщику, содержащая требование о доплате, направлена только <Дата обезличена>. данная претензия требований о ремонте не содержит. Таким образом, поведение истца приведенным критериям разумности не соответствует, а напротив, свидетельствует о том, что ее действия изначально были направлены на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает выплату по Единой методике с учетом износа.

Таким образом, вывод суда является правильным.

Аналогичная позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 N 88-12023/2023.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердитовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи