Решение по делу № 33-257/2021 от 11.01.2021

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-257/2021

№ 2-1137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2021 г. года гражданское дело по иску Сидорова М.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Сидорова М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Кононова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров М.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», страховщик, страховая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 26 июня 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдюшева А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Авдюшев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 8 июля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано. 15 августа 2019 г. обратился к ответчику претензией, в удовлетворении которой также отказано. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. его требования были частично удовлетворены, однако данное решение до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Иванова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 с учетом износа составляет 364 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии - 385 300 руб., стоимость его годных остатков – 97 700 руб. Полагал, что размер ущерба составляет 287 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не произвел страховую выплату, то с 23 июля 2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 2 876 руб. за каждый день просрочки в пользу истца.

Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 287 600 руб., неустойку с 23 июля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 2 876 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Истец Сидоров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сидорова М.С. по доверенности Худяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Магулаева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, Авдюшев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Курганский городским судом Курганской области 22 июня 2020 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова М.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сидоров М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований за исключением требования о взыскании страхового возмещения.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указывает, что в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по 22 июля 2019 г. страховщик не произвел страховую выплату. Решение финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. о взыскании в пользу Сидорова М.С. страховой выплаты в размере 286 082 руб. 67 коп., исполнено ответчиком лишь 2 июля 2020 г. после принятия судом решения по делу.

Полагает, что за период с 23 июля 2019 г. по 2 июля 2020 г. в его пользу подлежит начислению неустойка в сумме 986 985 руб. 21 коп., но с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ее размер не может быть более 400 000 руб.

Считает, что на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в его пользу подлежит взысканию штраф.

Также полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова М.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.

Истец Сидоров М.С., представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, Авдюшев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В порядке и сроки, предусмотренные пунктами 10 – 13, 15, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), по результатам которых принимает решение о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или направляет заявителю мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 2 статьи 21 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Сидорову М.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак №. 26 июня 2019 г. в 18:50 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова М.С., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдюшева А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 г. Авдюшев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (управление транспортным средством с неисправной тормозной системой), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность Сидорова М.С. застрахована не была, гражданская ответственность Авдюшева А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № на срок с 5 мая 2019 г. по 4 мая 2020 г.

8 июля 2019 г. Сидоров М.С. обратился в ПАО «АСКО - Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения.

17 июля 2019 г. ПАО «АСКО - Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы повреждения левой части автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26 июня 2019 года (экспертное заключение ИП Белобородова С.А., л.д. 90-94).

15 августа 2019 г. истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 8 августа 2019 г. № 2-08/19, составленного ИП Ивановым И.Н., в соответствии с которым, величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 650400 руб., с учетом износа – 364100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 385300 руб., стоимость годных остатков – 97700 руб.

21 августа 2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении данной претензии отказало.

В связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, 18 сентября 2019 г. Сидоров М.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. № требования Сидорова М.С. частично удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Сидорова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 286 082 руб. 67 коп.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный основывался на заключении независимой технической и оценочной экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 17 октября 2019 г. № 1496454, которым установлено, что повреждения двери передней левой, верхнего молдинга двери передней левой, двери задней левой, верхнего молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, стойки кузова центральной левой, подкрылка заднего левого, петли двери задней левой (верхней и нижней) автомобиля Audi А8 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июня 2019 г. Стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа определена в размере 578149 руб. 60 коп., с учетом износа 316900 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 370300 руб., стоимость его годных остатков – 84217 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части присужденной к взысканию суммы и полагая, что материальный ущерб причинен ему в большем размере, и ссылаясь на неисполнение страховщиком данного решения, Сидоров М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 30 апреля 2020 г. № 01.20-1, в ДТП от 26 июня 2019 г. автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: наружные повреждения в виде деформации дверей левой стороны кузова, в том числе на молдингах и нижних накладках порога, заднего левого крыла, повреждения диска заднего левого колеса, повреждения декоративной накладки левого порога сзади, разрыва в передней части шумоизоляционного локера заднего левого колеса, деформации вертикальных задних панелей дверей левой стороны кузова, деформации полки арки заднего левого колеса со стороны салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 311 800 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП – 370 700 руб., стоимость годных остатков – 82 400 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и ссылаясь на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал расхождение в результатах расчетов размера расходов, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба между суммой определенной заключением судебного эксперта (288 300 руб.) и суммой взысканной решением финансового уполномоченного (286 082 руб.), находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10 процентов, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд указал на самостоятельное исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и решения суда при возможном присуждении доплаты такого возмещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на 4 вопрос в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Сидорова М.С. не содержит, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 января 2021 г. представитель истца Кононов А.В. пояснил, что настаивает на взыскании в пользу истца разницы, между суммой страхового возмещения, определенной к взысканию Финансовым уполномоченным (286082 руб. 07 коп.) и суммой ущерба, определенной на основании расчетов, выполненных экспертом Ивановым И.Н. (287600 руб.).

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения основанных на нем требований о присуждении в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оспаривая судебное решение, истец полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку в предусмотренные законами сроки страховщик не выплатил страховое возмещение, решение финансового уполномоченного не исполнил, чем нарушил его права как потребителя услуги.

Оценивая выводы суда первой инстанции вкупе с установленными обстоятельствами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования Сидорова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Признавая правомерность действий страховщика по отказу в доплате страхового возмещения, исходя из установленного судебным экспертом размера ущерба, в связи с расхождением в результатах расчетов, находящимся в пределах статистической достоверности, не превышающим 10 процентов, суд первой инстанции не учел, что на момент обращения истца с иском в суд и на момент вынесения решения судом первой инстанции, никаких фактических выплат страховщик потерпевшему не произвел, полностью отказав в выплате страхового возмещения и не признавая исковые требования истца в какой-либо части.

В связи с этим, оснований для применения положений пункта 3.5 Единой методики в части учета 10-процентной разницы, как погрешности в пределах статистической достоверности, у суда не имелось.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Иванова И.Н. и ИП Мухаметдинова А.Т. в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактически заявленных Сидоровым М.С. исковых требований, определяет к взысканию в его пользу 1517 руб. 33 коп. – разницу между суммой ущерба, определенной на основании расчетов ИП Иванова И.Н. (287600 руб.) и суммой страхового возмещения, определенной Финансовым уполномоченным в решении от 29 октября 2019 г. (286082 руб. 67 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства с него подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает возможности применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).

Согласно статье 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1). Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

В силу статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. № вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО «АСКО-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14 ноября 2019 г., могло быть обжаловано страховщиком и подлежало исполнению им в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, потребителем услуги - в течение тридцати дней после дня вступления в силу.

26 ноября 2019 г. ПАО «АСКО - Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд города Москвы 25 ноября 2019 г. с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. №

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 г. ходатайство ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено и приостановлено исполнение решения от 29 октября 2019 года № до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

12 декабря 2019 года Сидоров М.С. (потребитель финансовой услуги) также выразил несогласие с решением финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. № путем предъявления иска в настоящем деле.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что приостановление исполнения решения Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 г. на основании ходатайства страховщика, противоречило закону и обстоятельствам дела, поскольку достоверных доказательств факту обращения ПАО «АСКО-Страхование» в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Финансового уполномоченного в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, указанное заявление страховщиком в суд подавалось, но было оставлено без движения, ввиду предоставления им документов к иску не в полном объеме. Поскольку в тот момент времени Сидоров М.С. уже обратился в суд с настоящим иском, страховщик не реализовал право на обжалование определения об оставлении заявления без движения. Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что в судебном порядке страховщиком решение Финансового уполномоченного оспорено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика, у финансового уполномоченного не имелось, а Сидоров М.С. (потребитель финансовой услуги) с таким заявлением и с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного к нему не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что законных оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в установленный законом срок у ПАО «АСКО-Страхование» не имелось, что дает истцу право на получение со страховщика законной неустойки.

В то же время, принимая во внимание, что с требованиями о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки Сидоров М.С. к финансовому уполномоченному не обращался, и учитывая необходимость соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставляет исковые требования Сидорова М.С. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения без рассмотрения.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит доказанным факт нарушения ПАО «АСКО-Страхование» обязанностей по надлежащей и своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для суждения о недобросовестности действий страховщика и наличия правовых оснований для взыскания с него в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом длительности периода, прошедшего с момента обращения Сидорова М.С. с заявлением о страховой выплате до момента выплаты страхового возмещения (с 8 июля 2019 г. по 2 июля 2020 г.), недобросовестности действий страховщика, выразившихся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что заявленные Сидоровым М.С. требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Сидорова М.С., судебная коллегия определяет в размере 758 руб. 67 коп. (1517 руб. 33 коп./2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Сидорова М.С. о взыскании его судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебная коллегия принимает во внимание длительность судебного разбирательства, правовой результат спора и, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика 8000 руб., считая указанную сумму разумной.

Разрешая требования Сидорова М.С. о взыскании его судебных издержек в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. и почтовых расходов в размере 90 руб., судебная коллегия, с учетом принципа пропорциональности и того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены на 0,52% (из соотношения сумм 287600 руб. и 1517 руб. 33 коп.), принимает во внимание факт выдачи истцом доверенности на ведение конкретного дела и наличие оригинала доверенности в данном деле, факт реальности несения данных расходов, подтверждающийся наличием в деле соответствующих платежных документов, определяет к взысканию с ответчика 7 руб.80 коп. в счет возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 18 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Разрешая требования Сидорова М.С. о взыскании его судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., судебная коллегия, учитывая положения пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что данные издержки истца являются судебными расходами, подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяет к взысканию с ответчика 28 руб.60 коп.

На основании положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 700 руб. (400 руб. от суммы имущественных требований и 300 руб. от суммы неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 г. отменить.

Исковые требования Сидорова М.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Сидорова М.С. 1517 руб. 33 коп. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 28 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, штраф в размере 758 руб. 67 коп., 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 18 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования Сидорова М.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову Максиму Сергеевичу отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: