Решение по делу № 33-5439/2024 от 07.05.2024

    Судья: Федорова Ю.Ю.                                              Дело № 33-5439/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                     № 2-1398/2024

54RS0006-01-2022-002614-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                     Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июня 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26» февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Осипова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Осипову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой организацией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 404 550 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом в адрес, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в соответствии с п. «з» части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ответчик не представил на осмотр свое транспортное средство для осмотра, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 245,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26» февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховая организация в установленный законом срок направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр, что им исполнено не было.

Законом прямо предусмотрено наличие основания для регресса – не предоставление транспортного средства на осмотр без дополнительных критериев, в связи с чем, истец полагает, что судом неправомерно допущено расширительно толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению баланса интересов сторон. Не представление ответчиком транспортного средства на осмотр лишило страховую организацию возможности сопоставить наличие или ремонт имеющихся повреждений с наступлением страхового случая.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2021 в 17 ч. 33 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением Осипова Д.В., собственником которого является П.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя и собственника Б.К. В результате ДТП автомобиль автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а именно: владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № Б.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), и владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № П.О. также в ПАО СК «Росгосстрах» с правом предоставления допуска к управлению транспортным средством Осипова Д.В. (электронный страховой полис ХХХ №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

27.07.2021 Б.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба, представив необходимый пакет документов, о чем был составлен акт о страховом случае от 18.08.2021, установлен размер страхового возмещения в размере 254 000 руб., от 07.09.2021 – 145 094 руб., 5 456 руб., которые в последующем были утверждены страховой организацией.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2021, выполненному ООО «Акцепт» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 582 246 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 306 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 535 720 руб., стоимость годных остатков 136 626 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. В связи с чем, размер страхового возмещения составил 399 094 руб.

Этим же заключением подтверждено образование заявленных повреждений автомобиля при данном дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему Б.К. страховое возмещение на основании платежных поручений от 19.08.2021 № в размере 254 000 руб., от 08.09.2021 № в размере 145 094 руб., от 08.09.2021 № в размере 5 456 руб., а всего в размере 404 550 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило заказным письмом с почтовым идентификатором № ответчику Осипову Д.В. требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на осмотр в течении 5 рабочих дней после получения данного письма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности как виновника ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, так и ответственность потерпевшего владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, являлся страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», который согласился и признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также согласился и утвердил акты о страховом случае, согласился с установленным перечнем повреждений и характером их образования автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и как следствие выплатой в счет возмещения ущерба денежных средств потерпевшему.

Ответственность причинителя вреда в порядке регресса за непредставление автомобиля на осмотр страховщику, по смыслу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена на тот случай, если данное обстоятельство лишило страховщика возможности осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы с целью установления размера и объема ущерба и осуществления страхового возмещения в надлежащем размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с чем и соглашается судебная коллегия, и подтверждается материалами дела, что документов, представленных потерпевшим, сторонам было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему: страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение потерпевшему. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах право страховщика на получение достоверных сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего с целью правильного и своевременного осуществления страховой выплаты нарушено не было, поэтому оснований для возложения регрессной ответственности на ответчика Осипова Д.В. вследствие непредставления им своего транспортного средства, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» не нашли своего подтверждения, кроме того, которые также являлись предметом проверки судом первой инстанции, подробно проанализированы, а причины их отклонения мотивированы в решении суда.

Иных доводов, которые могли бы быть предметом проверки судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 39 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26» февраля 2024 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи