Решение от 21.12.2022 по делу № 33-12888/2022 от 01.12.2022

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-12888/2022 (2-2236/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-002326-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шарипова Дмитрия Анатольевича к ООО «СтальМастерПермь», ИП Кокориной Наталье Альбертовне о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам ООО «СтальМастерПермь», ИП Кокориной Натальи Альбертовны, ООО «Транс Сервис Услуги» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СтальМастерПермь», указав, что с 02.02.2020 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации в должности коммерческого директора. Трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были. Заработная плата оплачивалась частично либо ответчиком, либо сторонней организацией ООО «Транс Сервис Услуги». Заработная плата перечислялась на счет истца, как индивидуального предпринимателя, однако фактически отношения были трудовыми. Заработная плата была в размере 80000 руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «СтальМастерПермь»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80000 руб. с 02.03.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 543648 руб. и заработную плату за сентябрь 2022 года; проценты за задержку выплаты заработной платы на 31.08.2022 в размере 37596, 51 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.

Также Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.А., указав, что с 09.07.2020 с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к работе в должности менеджера по продажам металлоконструкций и металлопроката. Трудовые отношения оформлены работодателем не были. Заработная плата за весь период работы ему не выплачена. 31.03.2021 он направил в адрес работодателя уведомление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ИП Кокориной Н.А. с 09.07.2020; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 63763 руб. с 09.07.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 1328746 руб. и заработную плату за сентябрь 2022 года; проценты за задержку выплаты заработной платы на 31.08.2022 в размере 273890 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за истца из расчета начисленной заработной платы, а также уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.

Определением суда от 16.06.2022 гражданские дела по искам Шарипова Д.А. объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г.перми от 05.10.2022 постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Шариповым Дмитрием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН **).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН **) заключить с Шариповым Дмитрием Анатольевичем трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80000 руб. с 02.03.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН **) в пользу Шарипова Дмитрия Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 по сентябрь 2022 года в размере 623648 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47052,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН **) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Дмитрия Анатольевича из расчета начисленной заработной платы.

Установить факт трудовых отношений между Шариповым Дмитрием Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Кокориной Натальей Альбертовной (ИНН **).

Обязать индивидуального предпринимателя Кокорину Наталью Альбертовну (ИНН **) заключить с Шариповым Дмитрием Анатольевичем трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 31881,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокориной Натальи Альбертовны (ИНН **) в пользу Шарипова Дмитрия Анатольевича задолженность по заработной плате за период с 09.07.2020 по сентябрь 2022 года в размере 654611,27 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147092,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Кокорину Наталью Альбертовну (ИНН **) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Дмитрия Анатольевича из расчета начисленной заработной платы.

В остальной части исковые требования Шарипова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кокориной Наталье Альбертовне, ООО «СтальМастерПермь» оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе ООО «СтальМастерПермь» просит решение суда отменить и в исковых требованиях истцу к ООО «СтальМастерПермь» отказать, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Шариповым Д.А.

В апелляционной жалобе ИП Кокорина Н.А. просит решение суда отменить и в исковых требованиях, заявленных к индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.А. отказать, указывая на отсутствие трудовых отношений с Шариповым Д.А.

В апелляционной жалобе ООО «Транс Сервис Услуги» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Шарипову Д.А. отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Шарипов Д.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным продолжить судебное заседание при данной явке.

Судебной коллегий на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из искового заявления и решения суда, при рассмотрении настоящего дела истец Шарипов Д.А. заявлял, в том числе требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиками, указывая на возникновение таких отношений с определенного времени (даты).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по всем заявленным Шариповым Д.А. требованиям, а вопрос о возникновении трудовых отношений с истцом с определенного времени (даты) входил в предмет исследования и обсуждения суда при разрешении спора.

Между тем, постановленное судом решение, его резолютивная часть, выводов суда по требованиям Шарипова Д.А., касающимся установления факта трудовых отношений с определением начала периода (даты) возникновения таких отношений не содержит.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в случае принятия дополнительное решение стороны также вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-12888/2022 (2-2236/2022) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░