Решение по делу № 11-96/2021 от 21.05.2021

Дело № 11-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1

1) на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления об индексации присужденной денежной суммы,

2) на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении искового заявления об индексации присужденной суммы по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО1 об индексации присужденной судом суммы оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО1 об индексации присужденной судом суммы возвращено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывая, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, у мирового судьи отсутствовали основания и для возвращения заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку в установленный судом срок недостатки поданного заявления были устранены.

В связи с чем, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления об индексации и разрешить вопрос по существу.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением об индексации присужденной решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) суммы задолженности по алиментам.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО1 об индексации присужденной судом суммы оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО1 об индексации присужденной судом суммы возвращено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оставляя без движения частную жалобу на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) и предоставляя срок для устранения недостатков, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 321, 322, 324 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что направленная в адрес суда частная жалоба ФИО1 по электронной почте не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, а, в связи с тем, что недостатки не были устранены заявителем, мировой судья возвратил жалобу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения и ее возвращению.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода поступила частная жалоба ФИО1 на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащая подлинную подпись заявителя, жалоба была зарегистрирована и ей был присвоен номер, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка (№) №К7356 (л.д.231).

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении искового заявления об индексации присужденной суммы по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 алиментов подлежит отмене.

Оставляя заявление ФИО1 об индексации присужденной судом сумы без движения, мировой судья пришел к выводу, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлено сведений о направлении копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Возвращая настоящее заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), заявителем не устранены.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО1 об индексации присужденной судом суммы оставлено без движения, заявителю предложено в течение 5 дней с момента получения копии определения представить доказательства отправки копий заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно почтового уведомления, копия определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) была получена ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес суда, заявителем направлена копия почтовой квитанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (№) (л.д.175).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в установленный срок исправил недостатки заявления, направил в суд копию почтовой квитанции, подтверждающую направление заявления в адрес заинтересованного лица. Из представленной в материалы почтовой квитанции следует, что письмо направлено на имя заинтересованного лица ФИО2 по адресу его проживания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления ФИО1 об индексации присужденной судом суммы по основанию неисправления недостатков, указанных в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оставлении заявления без движения, у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления ФИО1 об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 алиментов подлежит отмене.

Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ФИО1 просит произвести индексацию ранее взысканной суммы в размере 746 813 рублей 75 копеек, присужденной решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования об индексации присужденной суммы, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, а именно, Советским районным судом г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении заявления ФИО1 об индексации присужденной судом суммы ввиду неподсудности.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления об индексации присужденной суммы по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 алиментов – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления ФИО1 об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 алиментов - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы возвратить ввиду неподсудности.

Разъяснить право ФИО1 обратиться с данным заявлением в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Т.Е.Макарова