Решение по делу № 33-14755/2020 от 25.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Гусарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев 26 июня 2020 года апелляционную жалобу Жукова В. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Евродом» к Жукову В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 880 руб. 08 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2019, пени за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в сумме 19 725 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 048 руб. 16 коп.

Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения в доме, управляемом истцом, однако обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жукова В.В. в пользу ООО «Евродом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 880 руб. 08 коп. за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 и пени в сумме 15 440 руб. 43 коп. за нарушение сроков внесения соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные по 30.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Жуков В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евродом» выразило согласие с решением суда.

     Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагаю решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст..

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) ( п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При рассмотрении спора судом установлено, что Жуков В.В. является собственником <адрес>, право зарегистрировано <дата>.

<адрес>-Петербурга находится в управлении ООО «Евродом», лицензия №... от <дата>.

Со ссылкой на нормы ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан обязан ежемесячно вносить в пользу управляющей организации оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы законодателем связывается не с датой заключения собственником жилого помещения договора с управляющей организацией, а с датой возникновения права собственности на жилое помещение (п. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Ответчиком обязательства по внесению такой оплаты надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 у него образовалась задолженность по соответствующим платежам в размере 41 880 руб. 08 коп. Ответчиком доказательств исполнения соответствующих обязанностей помимо сумм платежей, указанных истцом, не представлено, возражений по размеру заявленных исковых требований не приведено, указанный истцом расчет не оспорен. Суд согласился с представленным истцом расчетом предъявленной задолженности, отражающим суммы начислений, суммы, внесенные в счет оплаты ответчиком в спорный период.

В связи с тем, что соответствующие платежи своевременно внесены не были, истец предъявил к взысканию пени за период с 01.10.2015 по <дата>.

При проверке указанного расчета суд пришел к выводу о том, что при верном расчете пени в отношении платы за октябрь 2015 года исчисляются за период с 11.11.2015 и составили 3,68 руб.; за ноябрь 2015 года – с 11.12.2015 и составили 446,27 руб.; за декабрь 2015 года – с 11.02.2016 и составили 647,78 руб.

Пени в отношении платы за январь 2016 года отсутствуют; за февраль 2016 года исчисляются с 10.04.2016 и составили 377,39 руб.; за март 2016 года – с 12.05.2016 и составили 521,20 руб.; за апрель 2016 года – с 10.06.2016 и составили 1 919,94 руб.; за май 2016 года – с 11.07.2016 и составили 1 230,02 руб.; за июнь 2016 года – с 11.08.2016 и составили 1 253,08 руб.; за июль 2016 года пени отсутствуют; за август 2016 года – с 13.10.2016 и составили 191,12 руб.; за сентябрь 2016 года – с 10.11.2016 и составили 351,91 руб.; за октябрь 2016 года – с 11.12.2016 и составили 298,33 руб.; за ноябрь 2016 года – с 12.01.2017 и составили 888,02 руб.; за декабрь 2016 года пени отсутствуют.

Пени в отношении платы за январь 2017 года исчисляются с 13.03.2017 и составили 2 390,38 руб.; за февраль 2017 года – с 10.04.2017 и составили 1 412,50 руб.; за март 2017 года отсутствуют; за апрель 2017 года – с 10.06.2017 и составили 167,77 руб.; за май 2017 года – с 14.07.2017 и составили 328,37 руб.; за июнь 2017 года – с 10.08.2017 и составили 4,21 руб.; за июль 2017 года – с 10.09.2017 и составили 314,34 руб.; за август 2017 года – с 12.10.2017 и составили 524,95 руб.; за сентябрь 2017 года – с 10.11.2017 и составили 108,12 руб.; за октябрь 2017 года – с 11.12.2017 и составили 5,84 руб.; за ноябрь 2017 года – с 11.01.2018 и составили 423,03 руб.; за декабрь 2017 года – с 10.02.2018 и составили 6,86 руб.

Пени в отношении платы за январь 2018 года исчисляются с 15.03.2018 и составили 89,37 руб.; за февраль 2018 года исчисляются с 12.04.2018 и составили 1 023,96 руб.; за март 2018 года – с 11.05.2018 и составили 21,36 руб.; за апрель 2018 года отсутствуют; за май 2018 года – с 14.07.2018 и составили 247,82 руб.; за июнь 2018 года – с 10.08.2018 и составили 31,38 руб.; за июль 2018 года – с 10.09.2018 и составили 115,11 руб.; за август-октябрь 2018 года отсутствуют; за ноябрь 2018 года – с 10.01.2019 и составили 72,40 руб.; за декабрь 2018 года – с 10.02.2019 и составили 0,30 руб.

Пени в отношении платы за январь 2019 года исчисляются с 14.03.2019 и составили 12,89 руб.; за февраль 2019 года – с 11.04.2019 и составили 10,73 руб.; за март 2019 года отсутствуют; за апрель 2019 года их исчисление начинается за пределами периода, указанного истцом для начисления пеней при предъявлении исковых требований.

Пени по всем платежам рассчитываются по 30.04.2019 – дату, указанную в исковом заявлении как конец периода расчета пеней, при этом учитываются внесенные суммы оплат, в том числе превышающие плату за период оплаты, определенный собственником.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 15 440 рублей 43 коп. за нарушение сроков внесения соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные по 30.04.2019.

С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагаю, что выводы суда по существу спора постановлены при правильной оценке представленных доказательств, надлежащем применении норм права, регулирующих спорные отношения и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о производстве по делу, сроках предоставления доказательств и возражений, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложениями направлена истцом ответчику 27.02.2020(л.д.90)

Согласно общедоступным сведениям на сайте pochta.ru, ценное письмо с почтовым идентификатором №... было получено адресатом <дата>, в связи с чем Жуков В.В. был осведомлен о подаче иска в суд.

Определение суда о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства с предложением представить возражения на иск было направлено ответчику, однако почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения в суд по причине неполучения адресата( л.д.110)

На дату вынесения судебного акта суд располагал сведениями о неудачной попытке вручения почтового отправления с идентификатором №... ответчику <дата>0 года(л.д.106), что позволяет сделать вывод о наличии у ответчика возможности получения определения суда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Уклонение ответчика, осведомленного о подаче иска в суд управляющей организацией, от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о сроках предоставления возражений на иск к указанной судом дате. Суд правомерно рассмотрел дело со ссылкой на надлежащее извещение ответчика в согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на уважительные причины либо обстоятельства непреодолимой силы, ввиду которые ответчик не мог получить копию определения суда, направленную в его адрес.

Правовые последствия, связанные с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции, препятствуют подаче им заявления о применении срока исковой давности в части заявленных требований, поскольку такого рода заявление может быть сделано лишь до вынесения решения суда первой инстанции ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Бездоказательным является утверждение ответчика о том, что истец не учел документ, подтверждающий оплату им за апрель 2019 года.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик не производил контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета, что привело к расхождению сведений о показаний приборов учета, равным образом подлежат отклонению, поскольку носят бездоказательный характер.

Ввиду отсутствия оснований для вывода об ограничении прав ответчика на представление возражений и доказательств суду первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

При этом в случае внесения оплаты в большем объеме и необходимости уточнения показаний приборов учета ответчик имеет возможность путем обращения в управляющую компанию урегулировать указанный вопрос, произведя корректировку сумм оплат в дальнейшем.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья –