Решение по делу № 33-4443/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В.П.        УИД RS0024-01-2021-008876-74

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-375/2024, 2-1245/2022

№ 33-4443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Александрова Александра Васильевича, Харченко Любови Владимировны, Бойко Ирины Алексеевны – Обуховой Надежды Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Рогожиной Полины Федоровны, Колотущенко Олега Федоровича к администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственное казенное учреждение «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить жилое помещение,-

У с т а н о в и л:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым
находилось гражданское дело № 2-1245/2022 вышеуказанное гражданское дело.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2022 года признано незаконным бездействие администрации г. Ялты Республики Крым по непринятию мер к переселению Рогожиной П.Ф., Колотущенко О.Ф. из аварийного, непригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. А, <адрес>. На администрацию возложена обязанность предоставить Рогожиной П.Ф. и Колотущенко О.Ф. в равных долях благоустроенное жилое помещение для проживания, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

16 февраля 2022 года представителем лиц, не привлеченных к участию в деле Александрова А.В., Харченко Л.В., Бойко И.А. – Обуховой Н.В. подано заявление о пересмотре решения суда от 17.02.2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года заявление представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Александрова Александра Васильевича, Харченко Любови Владимировны, Бойко Ирины Алексеевны – Обуховой Надежды Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, возвращено заявителям.

В частной жалобе и дополнений к ней, представитель заявителей Обухова Л.В. не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданного им заявления.

В письменных возражения на частную жалобу Рогожина П.Ф. просит отказать в ее удовлетворении, считая принятое определение законным и обоснованным.

От прокуратуры города Ялты Республики Крым также поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых заместитель прокурора просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.02.2022 года признано незаконным бездействие администрации г. Ялты Республики Крым по непринятию мер к переселению Рогожиной П.Ф., Колотущенко О.Ф. из аварийного, непригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. А, <адрес>. На администрацию возложена обязанность предоставить Рогожиной П.Ф. и Колотущенко О.Ф. в равных долях благоустроенное жилое помещение для проживания, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем лиц, не принимавших участие в деле, Бойко И.А., Александров А.В., Харченко (Бойко) Л.В. 05.09.2022 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года ходатайство Бойко Ирины Алексеевны, Александрова Александра Валерьевича, Харченко (Бойко) Любови Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в интересах Рогожиной Полины Федоровны, Колотущенко Олега Федоровича к администрации города Ялты Республики Крым, о признании бездействия незаконным, понуждении предоставить жилое помещение – оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бойко Ирины Алексеевны, Александрова Александра Валерьевича, Харченко (Бойко) Любови Владимировны без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного определения суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворения.

16 февраля 2022 года представителем лиц, не привлеченных к участию в деле Александрова А.В., Харченко Л.В., Бойко И.А. – Обуховой Н.В. подано заявление о пересмотре решения суда от 17.02.2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая Обуховой Л.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства определением суда от 22 февраля 2024 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Александров А.В., Харченко Л.В. и Бойко И.А. не являются лицами, участвующим в деле, и решением суда не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что ранее вышеуказанные лица обращались в суд с апелляционной жалобой и просили восстановить срок на ее подачу, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Александрова Александра Васильевича, Харченко Любови Владимировны, Бойко Ирины Алексеевны – Обуховой Надежды Викторовны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 мая 2024 года.

Судья Белинчук Т.Г.