Решение по делу № 2-361/2020 от 17.08.2020

Дело №2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                                      пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мураковой Л.В.,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску Валюк А.А. к Пелевину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валюк А.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут ответчик Пелевин В.С., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке улиц Московской-Филатова-Лаврентьева г. Мурома при выполнении поворота налево под желтый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Валюк А.А., в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым Пелевин В.С. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года Пелевин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

За независимой технической экспертизой автомобиля Мицубиси Лансер он обратился к ИП Лякин. Согласно экспертному заключению стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 249 040 рублей, без учета износа 327 830 рублей.

АО «Альфастрахование» в счет страхового возмещения произвела ему страховую выплату в размере 159 000 рублей (на банковский счет его матери - Валюк Н.В., действующей от его имени по доверенности) 06 февраля 2020 года. Из них 153 000 сумма страховой выплаты, 4500 компенсация расходов по оплате независимой экспертизы, 1500 рублей компенсация расходов на эвакуатор.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.12.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327 827 рублей, с учетом износа 249 043 рубля. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с виновника ДТП. Таким образом, ответчик Пелевин В.С. обязан возместить истцу ущерб в размере 78784 рубля (327827-249043).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рублей, расходы на получение у ИП Лякина дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец Валюк А.А., ответчик Пелевин В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российского Союза Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у СК «Сибирский Спас»), АО «АльфаСтрахование» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Истец, представитель Российского Союза Автостраховщиков ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пелевина В.С. - Муракова Л.В. исковые требования не признала. Считает, что поскольку наступила гибель автомобиля, страховая компания исполнила свои обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Стоимость восстановительного ремонта не может быть больше рыночной стоимости автомобиля. У истца остались годные остатки, доказательств восстановления автомобиля не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2018 года в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Московской-Филатова-Лаврентьева г. Муром Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пелевина В.С. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Валюк А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 06 февраля 2019 года судьей Муромского городского суда Владимирской области, следует, что Пелевин В.С., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево под желтый сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валюк А.А., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением Пелевин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление Пелевиным В.С. не обжаловалось и вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Пелевина В.С. в его совершении, установлены указанным выше постановлением, стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность Пелевина В.С. (виновник ДТП) на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский Спас», у которой 15 марта 2019 года была отозвана лицензия. Гражданская ответственность Валюк А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, получившего повреждения в указанном выше ДТП, потерпевший обратился к ИП Лякину Н.В. «Оценка». Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 249 043 рублей, без учета износа 327 827 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления составила 249 040 рублей. Этим же экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 198 550 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 45 550 рублей (том 1 л.д. 22-58).

В связи с отзывом у СК «Сибирский Спас» лицензии, потерпевший обратился в АО «Альфастрахование», действующее по доверенности от Российского Союза Автостраховщиков, которое провело независимую экспертизу об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 10 января 2020 года, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 206150 рублей, стоимость годных остатков 46653,79 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 350 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 233 800 рублей.

        В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

АО «Альфастрахование», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05 декабря 2018 года, страховым, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с положением ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 159 000 рублей, из которых 153 000 ущерб, рассчитанный с учетом рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков; 1500 рублей - оплата эвакуации; 4500 рублей оплата независимой экспертизы. При этом, страховой компанией при расчете страховой выплаты принято заключение эксперта, представленное потерпевшим.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78 784 рублей (327 827-249 043), определенную экспертным заключением № 24 от 02 декабря 2019 года.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пелевина В.С. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Валюк А.А. Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В пунктах 12 (абз.2) и 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (п. 4.1 постановления).

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (п. 4.2 постановления).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 постановления).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 постановления).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Заключение эксперта, представленное потерпевшим, не содержит сведений о том, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен. При этом, суд считает, что понятие «полная гибель автомобиля», содержащаяся в законе об ОСАГО, имеет значение для определения размера страховой выплаты потерпевшему, и не влияет на определение размера убытков, определяемых в рамках деликтных обязательств. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. Суд, не выходя за рамки заявленных требований (обратное приведет к увеличению подлежащей взысканию суммы), учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Таким образом, с Пелевина В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 78 784 рубля (327 827 - 249 043). При этом, с учетом указанной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, общий размер выплаты (с учетом страхового возмещения 153 000+ годные остатки 45 550) не превысит стоимости восстановительного ремонта без учета износа (327 827 рублей) и составит 277 284 рублей, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны истца суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства, суд отвергает, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ и приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рублей, расходов на получение дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при подготовке искового заявления, суду представлена квитанция № от 17 февраля 2020 года на сумму 8000 рублей. Суд приходит к выводу о разумности указанной суммы, которая соответствует размеру гонорара адвокату при составлении искового заявления, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области 05 апреля 2018 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подтверждаются квитанцией на сумму 2564 рублей, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование несения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения суду представлен договор № 24 оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 18 февраля 2020 года и квитанция на сумму 3000 рублей. Суд приходит к выводу, что данный договор и квитанция к нему не свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения, поскольку предметом указанного выше договора является проведение осмотра транспортного средства, составление акта и экспертного заключения. Учитывая изложенное в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с получением дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валюк А.А. к Пелевину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пелевина В.С. в пользу Валюк А.А. 78 784 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Пелевина В.С. в пользу Валюк А.А. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               подпись                 Губина О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.