Решение по делу № 12-43/2019 от 21.03.2019

№ 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т. Ю.,

с участием Прусского Ю. В. и его защитника Афанасьева А. В.,

которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу Прусского Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Прусского Юрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 марта 2019 года Прусский Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Прусский Ю. В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что мировой судья не дал правовой оценки всем доводам, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства, в частности, он наезда на транспортное средство не совершал, после парковки своего автомобиля у дома никаких повреждений на своей автомашине не обнаружил, в связи с чем употребил дома незначительное количество спиртных напитков; с достоверностью факт его осведомленности о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием его автомобиля не установлен. Настаивает на том, что о ДТП он узнал только от сотрудников ГИБДД. По его мнению, в его действиях мог бы усматриваться состав инкриминируемого правонарушения, если бы он употребил спиртное после сообщения сотрудниками ГИБДД о ДТП с его участием. Обращает внимание на ошибочное указание в постановлении на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, которого не имеет места быть. Также, по его мнению, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком является чрезмерно суровым, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами приведет к потере им работы. Просит постановление мирового судьи от 07 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав Прусского Ю. В. и его защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2019 в 17 часов 35 минут Прусский Ю.В. в районе дома № 21 по ул. Козлова в г. Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <.....>, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки «Рено» государственный регистрационный знак <.....> т. е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего с места его совершения скрылся и в этот же день около 17 часов 50 минут до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прусского Ю. В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 039856 от 26 февраля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения № 638899, согласно у Прусского Ю. В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года о привлечении Прусского Ю. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- схемой ДТП от 26 февраля 2019 года;

- объяснениями Прусского Ю. В., из которых следует, что ранее незнакомыми <.....> ему было сообщено о наезде на их автомобиль, однако он не посчитал нужным выйти из автомобиля и уехал. Припарковав автомобиль у своего дома, он в салоне своего автомобиля выпил две банки пива;

- показаниями потерпевшей <.....>,, которая прямо указала на Прусского Ю. В., как на лицо, совершившее наезд на ее транспортное средство, а также на тот факт, что о наезде ему было сразу же сообщено ею и ее <.....> находившимся в момент ДТП в ее автомашине;

- рапортом инспектора ДПС от 26 февраля 2019 года, из которого следует. что на месте ДТП автомобиля виновника ДТП не было; при установлении места жительства водителя Прусского Ю. В. и его опросе последний не отрицал факты управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <.....>, и совершение им ДТП 26 февраля 2019 года у дома 21 по ул. Козлова в г. Апатиты, свою вину в оставлении места ДТП и факт употребления алкогольных напитков после ДТП не оспаривал. При осмотре транспортного средства Прусского Ю. В. было обнаружено повреждением лакокрасочного покрытия заднего бампера и повреждения (отсутствие) левого заднего светоотражателя;

- карточкой операций с водительским удостоверением.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения вышеописанного административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прусского Ю. В. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Прусского Ю. В., также не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Прусского Ю. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе и письменные объяснения самого заявителя, данные им сотрудникам ГИБДД 26 февраля 2019 года, позволяют установить факт употребления им после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спиртных напитков.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Проускому Ю. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было правильно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтено совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, повторного однородного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: 12.10.2018, 23.11.2018, 06.12.2018 - по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 04.08.2018 – по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 18.03.2018 – по ч. 1 ст. 12.19 и ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что его основная деятельность связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством не является.

Порядок и срок давности привлечения Прусского Ю. В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прусского Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Прусского Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская