Решение по делу № 2-5953/2024 от 17.07.2024

УИД: 52RS0001-02-2024-005472-62

Дело № 2-5953/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024г Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием истца Боряшовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряшовой Л.М. к Зиновьеву Д.С., Калининой Т.А., ООО «ПКО "НБК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что она по договору купли-продажи от 21.09.2014г. приобрела у Калининой Т.А., автомобиль [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].в., цвет кузова – белый, г/н [Номер]. Ранее спорное транспортное средство Калинина Т.А. приобрела у Зиновьева Д.С.. Указанные сделки по приобретению транспортного средства были зарегистрированы в ГИББД, что подтверждается ПТС(дубликат) [Номер]. В ПТС отсутствуют какие-либо отметки о наличии залога автомобиля. Истец готовила автомобиль к продаже и выяснила, что он находится в залоге, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге. Залогодержателем является НАО «Первое коллекторское бюро». Истец считает, что данный залог был зарегистрирован в залоговом реестре с нарушением, а именно был нарушен срок исковой давности, который применяется в этом случае, общий срок в течении 3-х лет. Согласно сведений из реестра 30.09.2010г. был заключен договор залога имущества с Зиновьевым Д.С., срок исполнения обязательств был установлен 2017 год. Срок исковой давности необходимо применять с момента заключения договора залога имущества, т.е. с 2010г. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля спорный автомобиль не был в залоге, и она была добросовестным покупателем. В органах ГИББД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 30.09.2014г., ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства [Номер]

На основании изложенного истец просит: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].в. г/н [Номер]. Признать прекращенным залог автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ].в. у залогодержателя НАО «Первое коллекторское бюро», возникшим по договору залога имущества от 30.09.2010г. по договору [Номер], заключенному с Зиновьевым Д.С..

Определением суда ненадлежащий ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» заменен на надлежащего – ООО «ПКО «НБК».

Истец Боряшова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики - Зиновьев Д.С., Калинина Т.А., представитель ООО «ПКО "НБК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Боряшова Л.М. приобрела у Калининой Т.А. по договору купли-продажи от 21.09.2014 года автомобиль [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].в., цвет кузова – белый, г/н [Номер], деньги за автомобиль были переданы продавцу, покупателю передан автомобиль. Автомобиль поставлен на учет РЭО ГИББД ОМВД РФ по [Адрес].

Предыдущими владельцами автомобиля являлись Калинина Т.А., Зиновьев Д.С. Последний автомобиль приобрел за счет заемных средств, полученных в ООО «Банк ПСА Финанс РУС», автомобиль является залоговым. Сведения о спорном автомобиле как о залоговом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества [ДД.ММ.ГГГГ] выписка – л.д.[ ... ]

24.09.2019 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому ООО «Банк ПСА Финанс РУС» уступило право требования к Зиновьеву Д.С. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору [Номер] от 30.09.2010г.

Согласно информации, полученной от НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 31.03.2020г. между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому НАО «ПКБ» уступило право требования к Зиновьеву Д.С. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору [Номер] от 30.09.2010г. В настоящее время залогодержателем спорного автомобиля является ООО «НБК» (л.д. [ ... ]

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Установлено, что спорный автомобиль приобретен 21.09.2014 года, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является: знала или могла знать Боряшова Л.М. о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, в ПТС отсутствовали какие-либо отметки о наличии залога автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Истец не имела никаких оснований предполагать, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 30.09.2014 года, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства [Номер], уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано банком только 02.12.2019г., несмотря на то, что реестр уведомлений функционирует в полной мере с 01.07.2014г.. На дату его приобретения автомобиль не был арестован, на него не было обращено взыскание.

При таком положении истец объективно была лишена возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьих лиц.

После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется 10 лет, о наличии залога узнала, только в 2024 году, когда решила реализовать автомобиль, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент приобретения ООО «ПКО «НБК» не представило, в связи с чем, доводы ООО «ПКО «НБК» суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец является добросовестным приобретателем, который не знала и не могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боряшовой Л.М. к Зиновьеву Д.С., Калининой Т.А., ООО «ПКО "НБК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Боряшову Л.М. добросовестным приобретателем автомобиля [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].в., цвет кузова – белый, г/н [Номер].

Прекратить залог автомобиля [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].в., цвет кузова – белый, г/н [Номер] по договору залога, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Зиновьевым Д.С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2024 года.