Решение по делу № 2-172/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева В. Н. к Гореву А. В. о признании перепланировки незаконной, по встречному иску Горева А. В. к Ардашеву В. Н. о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ардашев В.Н. обратился в суд с иском к Гореву А.В. о признании перепланировки незаконной. В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения — квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} истцу и другим собственникам многоквартирного дома по указанному адресу стало известно о проведении ответчиком работ по перепланировке квартиры {Номер изъят} в указанном доме. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2594/2016 в Ленинском районном суде г. Кирова истцу стало известно, что перепланировка проводится на основании решения администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}. в соответствии с проектом перепланировки, сделанным ООО «Интел-строй». Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2016г. установлено, что решение общего собрания собственников МКД № 46 по вопросу согласия на проведение работ по перепланировке квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}. является ничтожным, поскольку собственники своего согласия на перепланировку указанной квартиры не давали, подписи в протоколе общего собрания собственникам не принадлежат. Решения общего собрания собственников помещений по указанным вопросам не принималось. Более того, имеется решение общего собрания собственников помещений, которые выразили свое несогласие с использованием ответчиком общего имущества дома. Просит признать действия Горева А.В. по перепланировке квартиры по адресу: {Адрес изъят} незаконными, обязать ответчика привести помещение по адресу: {Адрес изъят} первоначальное положение, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций; запретить Гореву А.В. использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Интел-строй».

Горев А.В. обратился в суд с встречным иском к Ардашеву В.Н. о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обосновании требований указал, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки является документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Просит сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением Администрации г.Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебное заседание истец Ардашев В.Н. не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Новиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, {Дата изъята}. ответчик обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о перепланировке жилого помещения. К указанному заявлению ответчик незаконно приложил ничтожный протокол общего собрания собственников жилых помещения о согласии на перепланировку. Поскольку истцом заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Ответчик оборудовал отдельный вход в помещение путем изменения несущей конструкции дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, которые повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входа со стороны фасада здания связано с разборкой наружной стены, что прямо указано в проекте. В результате работ указанных в проекте изменился режим и порядок использования земельного участка, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в МКД. Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования направлены на преодоление императивных требований ЖК РФ и ГрК РФ, что недопустимо. На основании изложенного, просит иск Ардашева В.Н. удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска Горева В.Н. - отказать.

Ответчик Горев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований Ардашеву В.Н., настаивал на удовлетворении встречных требований. Суду пояснил, что для приобретения данной квартиры брал кредит, в результате понес больше расходов, чем стоит сама квартира. Предлагал мирно урегулировать вопрос. В работах никаких нарушений не выявлено, ничьи права не нарушили.

Представитель ответчика Горева А.В. – Агаев Э.Я.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать Ардашеву В.Н., в удовлетворении требований, настаивал на удовлетворении встречных требований. Дополнительно суду пояснил, что ни решением суда от {Дата изъята}, ни иными решениями протокол общего собрания собственников помещений в МКД по {Адрес изъят} от {Дата изъята} не признан недействительным, а уж тем более ничтожным, в связи с чем все действия Горева А.В. основаны на законе, каждый шаг соответствует тому разрешению, которое ему выдано Администрацией города, в связи с чем приемная комиссия без замечаний приняла работу.

Представитель третьего лица Администрация г.Кирова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал, что {Дата изъята} в администрацию {Адрес изъят} обратился Горев А.В. с заявлением о согласовании перепланировки квартиры {Адрес изъят}. Заявителем были представлены все документы, предусмотренные НПА, действующими на момент обращения. По результатам рассмотрения указанных документов оформлено и выдано решение о согласовании перепланировки от {Дата изъята} {Номер изъят}. Оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось. Решение общего собрания от {Дата изъята} было представлено Горевым А.В. по собственной инициативе и не являлось документом, обязательным для принятия решения о согласовании планировки. Действующим законодательством на Администрацию не возложена обязанность проверки представляемых заявителями протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. Просит рассмотреть требования истца по представленным в дело документам и доказательствам.

Третьи лица Шихалеева М.И., Санюкович О.Ю., Пухова Т.К., Шестов В.А., Некрасова Н.Н., Рязанова В.Д., Немчанинова Т.Л., Паршина А.Г., Рудаков О.Л., Костров А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Зыкин Ю.В., Макарова Л.Г., Тиунов А.В., Петухов И.Н., Чирков Ю.А., Козявкин Н.И., Димонт Д.С., Логинова Т.А., Кротова Н.А., Наумов Д.Г., Максем М.А., Пестов Д.Б., Шустов В.А., Головенкина Л.И., Шихов А.Н., Плишкина А.В., Семизоров Г.А., Медведков Г.Е., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном случае, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном случае оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, связанных либо не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} составляет 3305 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, имеет 5 этажей, 28 квартир и цокольный этаж 1001.

В судебном заседании установлено, что Ардашев В.Н. является собственником квартиры, площадью 134,4 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общего имущества в многоквартирном доме, земельным участком, доля которых пропорциональна размере площади квартиры, о чем {Дата изъята} выдано свидетельство о государственной регистрации права серия {Номер изъят} и сделана запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Горев А.В. являлся собственником квартиры, общей площадью 142,2 кв.м. расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общего имущества в многоквартирном доме, земельным участком, о чем {Дата изъята} выдано свидетельство о государственной регистрации права серия {Номер изъят} и сделана запись в ЕГРП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} принято решение на использование части общего имущества собственников помещений жилого дома {Адрес изъят} при проведении работ по перепланировке квартиры {Номер изъят} в части устройства отдельной входной группы в соответствии с проектом «Перепланировка квартиры {Адрес изъят}», выполненным ООО «ИНТЕЛ-СТРОЙ» шифр проекта:3/1-900-12.

{Дата изъята} Горев А.В. обратился в администрацию города Кирова с заявлением о согласовании перепланировки квартиры {Адрес изъят}. Заявителем были приложены следующие документы: свидетельство ОГРП, технический паспорт, проект, решение общего собрания от {Дата изъята}.

По результатам рассмотрения указанных документов оформлено и выдано Управлением ЖКХ Администрации г.Кирова решение о согласовании перепланировки от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Проект перепланировки жилого помещения подготовлен ООО «Интерл-Строй» и включает в себя закладку дверного проема, демонтаж подоконной части наружной стены в месте устройства крыльца выхода с установкой наружной двери, возведение крыльца из металлоконструкций.

Начальником ДМС Администрации г.Кирова выдано распоряжение от {Дата изъята} {Номер изъят} о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} Гореву А.В. выдано свидетельство ОГРП о том, что он является собственником нежилого помещения площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят} и сделана запись в ЕГРП {Номер изъят}.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.09.2016 г. по делу №2-2594/2016 установлено, что кворум общего собрания собственников помещений МКД {Адрес изъят} проведенного в форме присутствия {Дата изъята} - отсутствовал и согласно ст. 18.5 ГК РФ решение, принятое на данном собрании ничтожно, как принятое в отсутствие необходимого кворума. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома {Номер изъят} от {Дата изъята} одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о передаче в пользование части общего имущества дома (части общей стены дома) и земельного участка, на котором расположен дом, в связи с реконструкцией (перепланировкой) квартиры {Номер изъят} под офисное помещение с устройством входной группы.. По данному вопросу единогласно было принято решение «против». На собрании присутствовало собственников жилых помещений общей площадью 13191 кв.м., что составляет 57% площади жилых помещений многоквартирного дома. Решение от 10.04.2012 года было принято позднее решения от 23.03.2012 года, никем в установленном порядке не оспаривалось, не законным не признано, отменено не было. По существу указанным решением от 10.04.2012 года (действующим по настоящее время) оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от {Дата изъята} было отменено и с {Дата изъята} недействительно.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15.09.2016 г. по делу №2-2594/2016 вступило в законную силу, установленные в решении указанные выше обстоятельства обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нём участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перепланировка, реконструкция помещения принадлежащего ответчику выполненные по проекту ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» с шифром 3/1-900-12 по адресу: {Адрес изъят} произведены им в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}

Согласно заключению специалиста КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» следует, что строительные работы, выполненные по проекту ООО «ИНТЕР-СТРОЙ»» с шифром 3/1-900-12 по адресу: {Адрес изъят} относятся к реконструкции, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ произошло изменение параметров объекта капитального строительства. В заключении отмечено, что в результате произведенных ответчиком строительных работ необходим перерасчет теплотехнических характеристик дома и внесения соответствующих изменений в систему отопления. Кроме того, в результате устройства отдельного входа увеличилась площадь застройки здания (СП 54.1333.211 СНиП 31-01-2003), вследствие чего также произошло изменение площади озеленения и благоустройства земельного участка.

Согласно заключению специалиста КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» и объяснениям специалистов П.В.А., К.Н.С., данным ими в ходе судебного заседания, проведенная ответчиком в соответствии с проектом перепланировка, а именно, устройство дверного проема посредством демонтажа части ограждающей несущей конструкции дома, возведение крыльца из металлоконструкций, а также выполнение архитектурных приемов, указанных в проекте, невозможна без использования объектов общего имущества дома.

Выполненная ответчиком перепланировка помещения включает в себя устройство крыльца из металлоконструкции с креплением его к несущей ограждающей стене МКД с выходом на земельный участок.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки истцом произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, и части земельного участка, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение предусмотренных проектом работ повлекло за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно было быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Таким образом действия Горева А. В. по перепланировке квартиры {Адрес изъят} суд признаёт незаконными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.

При установленном нарушении прав собственников помещений МКД {Номер изъят} произведённой ответчиком перепланировкой (реконструкцией) Гореву А.В. в иске к Ардашеву В.Н. о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением администрации {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} следует отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.В.А. суду пояснил, что строительные работы, проведенные на объекте {Адрес изъят} относятся к реконструкции. В результате данных работ уменьшилось общее имущество, изменился порядок его использования. Приведение помещения в первоначальное положение возможно. Для этого необходимо заложить проемы под окнами, остекление лоджий, перенести несущую внутреннюю стену и убрать крыльцо, это возможно без ухудшения объекта, никакой угрозы не будет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.Н.С. суду пояснил, что перепланировка и реконструкция не взаимоисключающие понятия, в рамках перепланировки может быть и реконструкция, и капитальный ремонт и другое. В данном случае перепланировка затронула часть общего имущества. Вернуть в первоначальное положение помещение, не ухудшая состояние объекта, возможно. Для этого нужно демонтировать всю входную группу, все металлоконструкции, места крепления к несущим стенам, заложить проем с перевязкой вкладки или анкировкой.

С учетом мнения специалистов о возможности приведения помещения в первоначальное состояние без нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью, суд считает, что требования Ардашева В.Н. об обязании Горева А.В. привести помещение по адресу: {Адрес изъят} первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное кирпичом окно, в котором выполнен вход в помещение квартиры {Номер изъят} по указанному адресу, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований о признании перепланировки незаконной, об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, требование о запрете Гореву А.В. использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» не являются надлежащим способом защиты права и поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд находит несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ардашева В. Н. к Гореву А. В. о признании перепланировки незаконной – удовлетворить частично.

Признать действия Горева А. В. по перепланировке квартиры {Адрес изъят} - незаконными.

Обязать Горева А. В. привести помещение по адресу: {Адрес изъят} первоначальное состояние, а именно: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций.

Ардашеву В. Н. в удовлетворении требований о запрете Гореву А. В. использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» - отказать.

Гореву А. В. в иске к Ардашеву В. Н. о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением администрации города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья Шамрикова В.Н.

2-172/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ардашев Владимир Николаевич
Ардашев В.Н.
Ответчики
Горев Александр Владимирович
Горев А.В.
Другие
Администрация МО "Город Киров"
Пухова Татьяна Константиновна
Некрасова Нина Николаевна
Козявкин Николай Иванович
Костров Андрей Николаевич
Зыкин Юрий Васильевич
Макарова Любовь Герасимовна
Паршин А.Г.
Кротова Наталья Александровна
Чирков Юрий Алексеевич
Пестов Даниил Борисович
Медведков Геннадий Евгеньевич
Рудаков Олег Леонидович
Головенкина Лариса Ивановна
Димонт Диана Сергеевна
Максем Марина Анатольевна
Шустов Валерий Алексеевич
Тиунов Александр Владимирович
Немчанинова Татьяна Леонидовна
Шестов В.А.
Логинова Татьяна Алексеевна
Семизоров Геннадий Александрович
Петухов Игорь Николаевич
Наумов Дмитрий Георгиевич
Плишкина Анна Владимировна
Рязанова Валентина Дмитриевна
Шихов Александр Николаевич
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
16.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.10.2017Передача материалов судье
19.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2017Судебное заседание
18.12.2017Судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
22.01.2018Судебное заседание
26.01.2018Судебное заседание
21.02.2018Судебное заседание
26.02.2018Судебное заседание
27.02.2018Судебное заседание
24.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2020Передача материалов судье
24.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
24.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Судебное заседание
24.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2020Дело оформлено
29.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2020Передача материалов судье
29.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
29.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2020Дело оформлено
27.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее