Решение по делу № 11-13104/2021 от 07.10.2021

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-4709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13104/2021

16 ноября 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                 Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ерзикова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянскому Александру Святославовичу, Ерзикову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 74» (далее ООО «Прогресс 74»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп» (далее ООО «СпецМашГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО «Универсал»), Сребрянскому А.С., Ерзикову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в сумме 6 596 915,58 руб; процентов по ставке 13,25% годовых за период с 22 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита; неустойки, начисленной по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 22 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Паритет»; возместить расходы по уплате государственной пошлины 47 185 руб; указав на то, что заемщиком ООО «Прогресс 74» не исполняются обязанности по кредитному договору, обеспеченные поручительством физических лиц Сребрянского А.С., Ерзикова С.А., юридических лиц ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», залогом прав требования, переданных ООО «Паритет» (т. 1 л.д.3-8, 14-35).

Представитель истца Богачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Ерзиков С.А. и его представитель Рогозина О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Сребрянский А.С. и представители ООО «Прогресс 74», ООО «Паритет», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с ООО «Прогресс 74», ООО «Паритет», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянского А.С., Ерзикова С.А. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года по состоянию на 21 февраля 2020 года в сумме 6 596 915,58 руб, из которых основной долг 5 745 299,35 руб, проценты 570 096,56 руб, пени 281 519,67 руб; проценты по ставке 13,25 % годовых, неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 5 745 299,35 руб, начиная с 22 февраля 2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 185 руб, по 8 237 руб с каждого.

Этим же решением обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на права требования, принадлежащие ООО «Паритет» на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных 21 февраля 2015 года между ООО «Паритет» и ООО «Челябстройподрядчик», № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «РегионПроект», в отношении квартир <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 047 274 руб. Взыскал с ООО «Паритет» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик Ерзиков С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года доказан его статус номинального директора в компаниях, в том числе и в ООО «Прогресс 74», что не учтено судом при вынесении решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчиков ООО «Прогресс 74», ООО «Паритет», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал» и ответчик Сребрянский А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда 12 октября 2021 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Ерзикова С.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя истца Богачева С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков - юридических лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года между ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитор) и ООО «Прогресс 74» (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 50 000 000 рублей под 13,25 % годовых на срок до 15 ноября 2019 года включительно, с начислением неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3.5.1 кредитного договора) для целевого использования заемщиком кредита - для целей модернизации (финансирование затрат на приобретение строящейся коммерческой недвижимости) (т. 1 л.д. 14-35).

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Сребрянского А.С., Ерзикова С.А., ООО «СпецМашГрупп», ООО «Фирма Челябстройподрядик», ООО «ПромСтрой», ООО Универсал», ООО «Стройинвест, ООО «Регионпроект», а также залог имущества (т.1 л.д. 15).

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «СпецМашГрупп» (№ от 12 марта 2015 года), ООО «Универсал» (№ от 12 марта 2015 года), Сребрянским А.С. (№ от 12 марта 2015 года), Ерзиковым С.А. (№ от 12 марта 2015 года) заключены договоры поручительства соответственно, срок поручительства - до 15 ноября 2022 года (т.1 л.д. 157-159, 160-162,163-164).

Помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Прогресс 74» заключен договор залога прав требования № от 12 марта 2015 года с дополнительными соглашениями к нему, залог зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 36-156).

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № от 19 июня 2017 года) залогодатель передал в залог права требования, принадлежащие залогодателю на основании:

договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 21 февраля 2015 года между ООО «Паритет» и ООО «Челябстройподрядчик», в отношении квартиры № состоящей из 3-х комнат, общей площадью 76,2 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>

договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 21 февраля 2015 года между ООО «Паритет» и ООО «Челябстройподрядчик», в отношении квартиры № состоящей из 2-х комнат общей площадью <адрес>

договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 21 февраля 2015 года между ООО «Паритет» и ООО «РегионПроект», в отношении квартир <данные изъяты> состоящих из 2-х комнат, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> (т.1 л.д. 37-38).

Свои обязательства по договору истцом исполнены, ООО «Прогресс 74» использованы кредитные денежные средства, в то время как обязательства по возврату заёмных денежных средств заёмщик надлежащим образом не исполнял, что предметом спора не являлось (т. 1 л. д. 165-219, т. 2 л.д. 1-44).

26 декабря 2019 года банк направил ответчикам требования об истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, оставленные без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-55).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д. 57 – 59).

Из расчета истца на 21 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года составила 6 596 915,58 руб, из которых основной долг 5 745 299,35 руб, проценты за пользование кредитом570 096,56 руб, пени 281 519,67 руб (т. 1 л.д. 11-13).

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчики указанный расчёт не оспорили, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму или отсутствует, не представили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения условий кредитного договора № заемщиком ООО «Прогресс 74» надлежащим образом, в результате чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей кредитной задолженности в требуемом банком размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства - более трех месяцев, суд на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве банк требовать обращения взыскания на предмет залога.

Решение суда в части обращения взыскания на залог сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ерзикова С.А. о том, что он является номинальным генеральным директором общества - заемщика, что, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года, не являются основанием для отмены или изменения решения в части взыскания с данного поручителя задолженности, поскольку основанием для взыскания задолженности является не формальное отношение физического лица к заемщику, а обязательства Ерзикова С.А., вытекающие из договора поручительства № от 12 марта 2015 года, заключенного в силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах каждой из сторон договора. Данный договор является действующим, в установленном законом порядке недействительным, измененным или расторгнутым не признан, по нему срок поручительства не истек.

Таким образом, основания для освобождения Ерзикова С.А. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Довод Ерзикова С.А., озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что не все объекты залога являются предметом настоящего спора, не опровергают правильных выводов суда.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Само по себе то обстоятельство, что истец не обратился с иском об обращении взыскания на иной предмет залога (права требования на нежилое помещение) может свидетельствовать лишь о том, что он не прибегнул к данному способу защиты нарушенного права, выбор которого является правом самого истца.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному одностороннему отказу от исполнения обязательств, что в силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзикова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 23 ноября 2021 года.