Решение по делу № 2-2496/2018 от 20.08.2018

к делу №2-2496/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                            28 декабря 2018г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Горяиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужва А.И. к Куликовой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ужва А.И. обратился в суд с иском к Куликовой Н.С. о взыскании ущерба в сумме 1 835 540 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 2 215 540 руб.. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 380 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 1 835 540 руб. просит взыскать с ответчицы.

       Представитель ответчицы иск признала частично, пояснив, что ответчица не отрицает свою вину в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу, однако считает, что размер ущерба завышен, ответчица согласна выплатить истцу причиненный вред в размере 637 925 руб..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> является Куликова Н.С., ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании Ресо Гарантия по страховому полису серии ЕЕЕ №.

               Вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда истцу, не отрицается представителем ответчицы и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеуказанных норм закона ответчица обязана возместить причиненный истцу вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

              Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 938 343,73 руб..

В выводах по не поставленным судом вопросам эксперт указывает, что ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату его повреждения в ДТП равна 1 260 000 руб., стоимость годных остатков равна 242 075 руб..

Экспертное исследование производилось методом исследования представленных на экспертизу документов, непосредственного исследования автомобиля Мерседе Бенц 515, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 017 925 руб. (1 260 000 руб. – 242 075 руб.).

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 380 000 руб., поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 637 925 рублей (1 017 925 руб. – 380 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 579,25 руб..

    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ужва А.И. к Куликовой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

          Взыскать с Куликовой Н.С. в пользу Ужва А.И. материальный вред в сумме 637 925 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 579,25 руб., а всего 647 504 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

    Судья: