Решение по делу № 33-14283/2024 от 26.07.2024

дело № 33-14283/2024 (№ 2-3418/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-003395-14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протоколирование с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагиной А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова-85» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вагиной А.А. общества с на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Ярусовой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Вагина А.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения – 271562 рубля 93 коп., компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также взыскании штрафа в связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22 июня 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (застройщик) и ( / / )4, ( / / )5 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее 30 сентября 2023 года. На основании договора цессии от 27 апреля 2023 года истец приобрела права требования по данному договору. В то же время жилое помещение передано 28 февраля 2024 года. Соответственно, в связи с нарушением сроков передачи объекта, истцы вправе претендовать на взыскание с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель обратила внимание суда а отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отложение сроков окончания строительства было вызвано объективными и уважительными причинами, недобросовестным поведением подрядчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) в пользу Вагиной А.А. (паспорт <№>) взыскана неустойка в размере 185000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 95 000 рублей 00 коп.

С ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6179 рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания неустойки и штрафа ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) предоставлена отсрочка до 31.12.2024 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

В апелляционной жалобе истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагала сумма компенсации морального вреда заниженной.

В судебном заседании представитель истца Симоченков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (застройщик) и был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от 22 июня 2021 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства- «три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах – блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, площадью ... кв.м., строительный адрес: <адрес>.

Срок передачи помещения согласно п. 4.1 договора – не позднее 30 сентября 2023 года.

Однако, квартира передана только 28 февраля 2024 года.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против постановленного судом решения, истец указывает на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки составил 185000 рублей, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Признавая требования о взыскании штрафа обоснованными, суд первой инстанции, с учетом размера взысканной неустойки, взыскал в пользу потребителя штраф в сумме 95000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Учитывая снижение размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма неустойки и штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Селиванова О.А.

Кочнева В.В.