Решение по делу № 33-3884/2024 от 26.03.2024

Судья: Шурхай Т.А.            Дело № 33-3884/2024 (2-3852/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0009-01-2023-006064-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Долговой Е.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 года

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Карпову Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Карпову Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием транспортных средств Infiniti QX60, <данные изъяты>, управлял которым собственник Карпов С.В., и Volvo, <данные изъяты>, под управлением Иванова Алексея Андреевича.

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не была установлена и являлась обоюдной. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Карпов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК».

Во исполнение ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения САО «ВСК» выплатило Карпову С.В. страховую выплату по договору ОСАГО <данные изъяты> по платежному поручению № № от 03.03.2021 в размере 200 000 руб.

При заключении соглашения от 25.02.2021 и производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств Infiniti QX60 и Volvo. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска № № от 13.05.2022 виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Infiniti QX60, <данные изъяты>, Карпов Сергей Владимирович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. За счет САО «ВСК» у ответчика Карпова Сергея Владимировича возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № № от 25.02.2021; взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Карпову Сергею Владимировичу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № № от 25.02.2021, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отмечает, что правом самостоятельного установления виновника ДТП, самостоятельного определения степени вины участников ДТП страховая компания не наделена. Также действующим законодательством обязанность страховой организации проверять обоснованность актов уполномоченных органов, принятых по фактам ДТП, а также устанавливать наличие факта обжалования указанных постановлений не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпова С.В. Демкин Д.Н. против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене либо изменению с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается участниками, Карпов С.В. является собственником автомобиля Infiniti QX60, <данные изъяты>

12.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Infiniti QX60, <данные изъяты>, управлял которым собственник Карпов С.В., и Volvo, <данные изъяты>, под управлением Иванова Алексея Андреевича (л.д.20).

Гражданская ответственность Карпова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший Карпов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» (л.д.17-18).

25.02.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № №) (л.д.27), пунктом 3.1 которого определено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае признания страховщиком события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, по приведенным в соглашении реквизитам.

В пункте 3.3 соглашения указано, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Пунктом 4 соглашения установлено, что данное соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта.

Согласно акту о страховом случае от 02.03.2021 размер страхового возмещения САО «ВСК» потерпевшему Карпову С.В. составил 200 000 рублей (л.д.28).

Во исполнение соглашения от 25.02.2021 САО «ВСК» выплатило Карпову С.В. 200 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2021 № № (л.д.29).

Обращаясь в суд первой инстанции с данным иском, САО «ВСК» просит признать указанное соглашение о размере страхового возмещения недействительным как совершенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № № от 13.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.08.2022, а кассационной инстанции – 16.11.2022, по иску Карпова С.В. к АО «Новосибирскавтодор» исковые требования о возмещении ущерба от ДТП от 12.12.2020 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что не установлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, а причиной ДТП явилось невыполнение Карповым С.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулирования страхового случая истец не был введен в заблуждение ответчиком, поскольку при определении суммы страхового возмещения истец располагал всем перечнем повреждений автомобиля истца, в соглашении имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от 25.02.2021, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца, сумма, определенная в соглашении, соответствует заключению самого страховщика, а, следовательно, заключая с ответчиком соглашение, истец располагал всей полнотой информации, необходимой для производства страховой выплаты выбранным ответчиком способом.

Суд первой инстанции, учитывая, что последующее несогласие одной из сторон сделок с правовым результатом сделки не является основанием для признания сделки недействительной, оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.02.2021 недействительным не усмотрел, ввиду чего и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2014-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жалбэ Евгения Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.

В абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Действительно, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции.

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов страхового дела следует, что на момент заключения истцом и ответчиком спорного соглашения в распоряжение истца ответчиком представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2020, составленное сотрудником ГИБДД (л.д. 19), в котором отражено, что 12.12.2020 Карпов С.В., управляя автомобилем Infiniti QX60, совершая маневр обгона, не справился с рулевым управлением из-за наледи на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo под управлением Иванова А.А. В определении указано, что в действиях Карпова С.В. и Иванова А.А. нарушений нет.

В заявлении Карпова С.В. о страховом возмещении от 25.02.2021 (л.д. 17-18) в разделе 3 относительно обстоятельств страхового случая заявителем указано следующее: состояние автодороги гололед, не обработана, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo.

Сведения в указанном определении от 12.12.2020 и в заявлении ответчика от 25.02.2020 относительно обстоятельств ДТП фактически друг другу не противоречат.

Из указанных в определении обстоятельств ДТП и схемы ДТП, составленной 12.12.2020 в 13.20 час. (л.д. 20) и имевшейся в материалах страхового дела истца, определенно следует, что вины в ДТП водителя Иванова А.А. не имеется, поскольку из них следует, что он двигался прямолинейно, маневров не совершал, а ДТП произошло из-за наледи на проезжей части.

Соответственно, на момент обращения ответчика к истцу за страховым возмещением с заявлением от 25.02.2021 и на момент заключения спорного соглашения 25.02.2021 оснований для вывода о возможной ответственности в ДТП участника Иванова А.А. у истца не имелось, следовательно, не имелось и оснований для вывода о возникновении обязательства перед Карповым С.В. из абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (выплата в случае, если степень вины участников ДТП не установлена).

Из представленных истцу документов очевидно усматривалось, что ДТП произошло либо по причине наличия наледи на проезжей части, либо в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем Карповым С.В., однако в обоих случаях не наступает оснований для выплаты страхового возмещения Карпову С.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что соглашение об урегулировании убытка подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения.

Вопреки доводам жалобы соглашение заключено совершено в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлено на создание соответствующих правовых последствий. Каких-либо правовых оснований считать заключенное соглашение сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о действительности соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку эти требования истец обосновал недействительностью соглашения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                         И.Н. Дурова

    Судьи:                                     Н.В. Орлова

                                                Е.В. Долгова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.