10MS0027-01-2023-001193-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2024 года | гор. Кемь |
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре судебного заседания Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» и Егоровой ФИО7, на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21.02.2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Егоровой ФИО8 о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ЦБЭ00005527 заключенному 27.05.2022 в общей сумме 31913 руб. 52 коп. (сумма займа-8958руб., проценты за пользование займам за период с 27.05.2022 по 26.05.2023-7305 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 52 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.).
Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 17.08.2023 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Егоровой Т.И. в пользу МКК «СеверТраст» задолженность по договору займа № ЦБЭ00005527 от 27.05.2022 года в размере суммы займа - 8958 руб., суммы процентов за пользование займом с 27.05.2022 по 26.05.2023-7305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 30.01.2024 заочное решение суда отменено. Рассмотрение дела возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21.02.2024 иск удовлетворён частично с Егоровой Т.И. в пользу МКК «СеверТраст» взыскана задолженность по договору займа № ЦБЭ00005527 от 27.05.2022 в размере суммы займа-8958руб., суммы процентов за пользование займом за период с 27.05.2022 по 26.05.2023- 7305руб., государственная пошлина в размере 650,52 руб. В остальной части требований отказано.
С таким решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда об отсутствии оснований к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представителем истца является один из учредителей общества являются необоснованными, поскольку представитель истца Трущалов Д.М. являясь представителем истца, выступал как индивидуальный предприниматель заключивший с обществом договор на оказание услуг.
С решением мирового судьи не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что начисление процентов на сумму займа после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с этим начисление процентов по истечении срока действия договора займа установленных договором является неправомерным.
По мнению ответчика сделка заключенная между истцом и ответчиком является кабальной, о чем свидетельствует низкий доход ответчика который может позволить лишь выплату процентов по договору.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд применить к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, однако суд проигнорировал просьбу ответчика сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы начисления процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2022 между ООО МКК «СеверТраст» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №ЦБЭ00005527, по условиям которого Егоровой Т.И. был предоставлен потребительский кредит на сумму 9000 руб. под 365 % годовых, срок возврата – через 31 день после получения займа.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, вывод о продолжении начисления процентов после окончания срока договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 27.05.2022 срок его предоставления был определен до 26.06.2022, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.
С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным (вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Таким образом, с ответчика надлежало взыскать сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2022 по 26.06.2022
Из представленного истцом расчета следует, что на дату подачи иска задолженность по сумме займа составляла 8958 руб. Задолженность по процентам за период с 27.05.2022 по 26.05.2023 составила 7305 руб., при том, что ответчиком оплачены проценты в размере 6195 руб.
Исходя из того, что ответчиком произведена переплата денежных средств за проценты за пользование денежными средствами, излишне оплаченные денежные средства могут быть отнесены в зачет оплаты основного долга.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать сумму основного долга в размере 5 463 руб. из расчета:
6195р. (сумма оплаты за проценты)-2700р.(сумма подлежащая оплате за проценты)=3495руб.
8958р. (сумма основного долга)-3495р.(сумма излишне оплаченная за проценты)= 5 463 руб.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что сумма процентов могла бы быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является противоречащим закону. Кроме того положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения сторон при наличии неустойки.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ; по смыслу действующего законодательства основной принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Эти разъяснения отражают выработанные судебной практикой общие критерии отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам: его затраты, выраженные в денежной форме, должны быть связаны с конкретным делом, рассматриваемым судом с участием данного лица, обеспечивая создание условий, необходимых для эффективной реализации его права на судебную защиту.
Разъясняя свою позицию по поводу разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, Пленум Верховного Суда РФ сосредоточился главным образом на экономическом аспекте этой проблемы, а именно на величине денежного возмещения, предоставляемого исполнителю и предопределяющего размер денежных средств, на которые претендует сторона, выигравшая дело. При этом в точном соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится не о разумности условий соглашения с доверенным лицом в части оплаты его услуг, а о разумности размеров возмещения расходов на эти услуги за счет проигравшей стороны.
Вопрос о самой необходимости использования услуг представителя затронут в постановлении Пленума Верховного Суда РФ лишь в виде исключения применительно к ситуациям, описанным в его п. 16: "Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе". Данную позицию можно объяснить тем, что цели и задачи создания, учреждения такого рода органов и организаций предполагают дальнейшее финансирование их деятельности в объеме, необходимом в том числе и для выполнения функций юридической защиты их членов и (или) иных лиц.
Ни буквальное содержание ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не дают оснований для вывода о том, что суды вправе оценивать необходимость или целесообразность реализации лицами, участвующими в деле, конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) и отказывать в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, только на том основании, что доверитель, по мнению суда, в таких услугах не нуждался, поскольку мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов в суде.
Как следует из представленных материалов дела Трущалов Д.М. является участником ООО МКК «СеверТраст». В то же время он как индивидуальный предприниматель оказал истцу услугу по составлению искового заявления, сбору документов, направлению копии иска и документов ответчику и в суд.
Тот факт, что Трущалов Д.М. является участником общества не свидетельствует, что он обязан оказывать какие-либо услуги обществу бесплатно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи об отказе в требовании о возмещении расходов на представителя явления неверным и подлежит отмене.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, ее характера выразившегося в составлении шаблонного искового заявления, времени затраченного представителем на составление иска, подготовку расчета и копирование документов, а так же с учетом возражений ответчика относительно суммы взыскания, суд полагает правильным с учётом принципа разумности снизить размер взыскания до 7000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 5038,73 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере пропорциональном величине удовлетворённых исковых требований.
С Егоровой Т.И. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 134 руб.36 коп.
Довод ответчика о том, что с ней изначально была заключена кабальная сделка, не может быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного обжалования решения мирового суда, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном заседании при наличии поступивших от Егоровой Т.И. требований о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░00005527 ░░ 27.05.2022 ░ ░░░░░░░ 5 463 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5038,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 134 ░░░.36 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░