Решение по делу № 2-753/2023 от 05.07.2023

Дело № 2 - 753/2023

42RS0014-01-2023-000795-11

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца Костычевой Э.В.,

представителя третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Болсуновской И.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

13 ноября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Костычевой Э. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договоров кредита исполненными,

                                  у с т а н о в и л:

Костычева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договоров кредита исполненными, согласно которому просит признать исполненными кредитные договоры от 18.08.2011 г. № и от 05.09.2011 г. №, заключенные между Костычевой Э.В. и ОАО «МДМ Банк».

           В исковом заявлении в обоснование требований Костычева Э.В. указала следующее. 18.08.2011 г. между Костычевой Э.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 1000000 руб. Полная стоимость кредита с процентами составляла 1265786,26 руб. 05.09.2011 г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 1000000 руб. Полная стоимость кредита с процентами составляла 1277702,90 руб. Обязательства по кредитным договорам истцом исполнялись надлежащим образом, однако в 2014 году в связи со сложной финансовой ситуацией имели место просрочки уплаты кредитных платежей, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Междуреченского городского суда от 05.03.2015 г. по делу № по кредитным договорам № и № была взыскана вся ссудная задолженность. После вынесения судом решения задолженность погашалась. Согласно представленной Костычевой Э.В. ПАО «МДМ Банк» справке об остатке ссудной задолженности по состоянию на 07.11.2016 г. остаток долга по кредитному договору от 18.08.2011 г. составлял 73683,48 руб., остаток долга по кредитному договору от 05.09.2011 г. составлял 0 руб. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу №, из дохода Костычевой Э.В. ежемесячно производились удержания в размере 50% в пользу ОСП г. Междуреченска Кемеровской области. В 2019 г. произошла реорганизация банка-кредитора. Правопреемник банка ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №, указывая на наличие задолженности перед банком по вышеуказанным кредитным договорам. Костычева Э.В. неоднократно обращала в ОСП г. Междуреченска и в банк с требованием разъяснить, каким образом задолженность образовалась снова, если денежные средства уплачивались истцом в течение нескольких лет, и банком в 2016 г. выдана справка, подтверждающая остаток долга в 73683,48 руб., который впоследствии был оплачен. На просьбу Костычевой Э.В. провести сверку по платежам, предоставить истцу финансовые, платежные документы, начиная с 05.03.2015 г., никаких финансовых, платежных документов, актов сверок и ответов о результатах сверок Костычева Э.В. не получила. Считает, что истец оплатил всю сумму в счет исполнения кредитных договоров № и №, обязательства перед банком по кредитным договорам № и № исполнены. Исполнение обязательств влечет прекращение действия кредитного договора.

            В судебном заседании Костычева Э.В. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. По мнению Костычевой Э.В., довод ответчика о наличии у Костычевой Э.В. задолженности по кредитным договорам, которые она просит признать исполненными, не подтвержден доказательствами. Доказательства наличия задолженности у Костычевой Э.В. по указанным в исковом заявлении кредитным договорам ответчик не представил. Как полагает истец, расчет задолженности, подписанный представителем, не является доказательством наличия задолженности. Ответчик ссылается на кредитный договор № №, счет №, кредитный лимит в сумме 973759,12 рублей, однако сам договор в суд не предоставил. В решении же суда по делу № указаны другие договоры и суммы. Выписок о движении денежных средств по счету с даты вынесения решения судом в 2015 г. ответчик суду не представил. Полагает, что доказательством по делу является представленная истцом заверенная сотрудником банка и печатью банка справка о задолженности по состоянию на 07.11.2016 г. Данная справка имеет преимущественное значение по сравнению с расчетом представителя и является доказательством остатка долга на дату выдачи. Материалами исполнительного производства и/п №, справкой с места работы подтверждается осуществление удержаний из дохода должника по и/п № в пользу взыскателя по делу № свыше долга, указанного в справке банка на 07.11.2016 г. Указанные факты ответчиком не опровергнуты. В деле также имеется справка ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждающая отсутствие задолженности по кредитному договору, который истец просит признать исполненным. Ввиду того, что позиция ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия у истца задолженности по указанным в иске договорам, возражения ПАО Банк «ФК Открытие» не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен (л.д. 198 - 199). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

           От ответчика поступили письменные возражения (л.д. 207 – 247),                   согласно которым ПАО Банк «ФК Открытие» не признает требования истца в полном объёме, обосновывая свои возражения следующими доводами. Банк полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По мнению Банка, подаче искового заявления в суд должно предшествовать обращение Костычевой Э.В. к финансовому уполномоченному. Возражения относительно исковых требований обоснованы отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным Костычевой Э.В. кредитным договорам. В связи с изложенным, Банк полагает, что отсутствуют основания для признания кредитных договоров исполненными. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.07.2023 задолженность составляет 2189500,24 рублей. При вынесения    Междуреченским городским судом решения о взыскании с Костычевой Э.В. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам кредитные договоры не были расторгнуты, в связи с чем Банк вправе начислять проценты, неустойку за пользование кредитными средствами в соответствии с условия кредитных договоров до даты фактического исполнения истцом обязательств по Кредитным договорам. Потому в случае, если истцом будет погашена задолженность по кредитным договорам, взысканная решением Междуреченского городского суда, нельзя сделать вывод об исполнении обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Иное толкования обязательств по кредитному договору противоречит природе кредитных обязательств. При рассмотрении искового заявления ФИО1 к Костычевой Э.В. о взыскании денежных средств судом изучался вопрос о наличии задолженности по кредитным договорам. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 26.01.2023 установлено обстоятельство, что задолженность по кредитным договорам, взысканная Решением Междуреченского городского суда, Костычевой Э.В. не погашена (лист 10 Апелляционного определения). При этом, истцом не представлены доказательства того, что после 26.01.2023 (после вынесения Апелляционного определения) ею была погашена задолженность по кредитным договорам. Кроме этого, наличие задолженности подтверждается официальным сайтом Службы судебных приставов В связи с изложенным ответчик полагает, что требования истца не обоснованы, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

           Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не возражает против удовлетворения требования Костычевой Э.В., вытекающего из кредитного договора от 18.08.2011 г. №, поскольку по данному кредитному договору в рамках исполнительного производства задолженность Костычевой Э.В. полностью погашена. Вместе с тем, возражает против удовлетворения требования в отношении договора от    05.09.2011 г. №-№, поскольку взысканная на основании решения суда задолженность Костычевой Э.В. не погашена, основания для признания договора исполненным отсутствуют. 19.10.2015 в ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 09.06.2015 о взыскании с Костычевой Э.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере 1135027,97 руб. 13.12.2021 ОСП по г. Междуреченску получен дубликат исполнительного листа ФС № от 25.06.2021 г., согласно которому задолженность по кредитному договору № от 18.08.2011 г. составляет 77506,76 руб., по кредитному договору № от 05.09.2011 - 1120836,25 руб. 13.05.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» правопреемником - ПАО Банк «ФК Открытие». 08.10.2021 исполнительное производство № от 19.10.2015 передано в ОСП по г. Мыски с остатком задолженности 998318,15 и ему присвоен новый регистрационный №. 12.09.2023 получена справка от ПАО Банк «ФК Открытие» об остатке задолженности по исполнительному производству № в размере 951631,03 руб. В ОСП по г. Мыски по данному исполнительному производству с Костычевой Э.В. было взыскано и перечислено взыскателю 51181,51 руб., остаток задолженности составляет 947136,64 руб.

           Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и Костычевой Э.В. заключен кредитный договор №. 05.09.2011 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор №

          В связи с ненадлежащим исполнением Костычевой Э.В. условий названных кредитных договоров на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области, принятого по гражданскому делу № г., с Костычевой Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере    1135027,97 руб., Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП п о г. Междуреченску от 19.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 11).

           Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №, взыскатель ОАО «МДМ Банк» заменен правопреемником – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 177 – 180).

             На основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.06.2021 г. ОСП по г. Междуреченску выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № г. на общую сумму задолженности по двум кредитным договорам 1198343,1 руб.

           Актом от 08.10.2021 г. (л.д. 166 – 167) место совершения исполнительных действий изменено, исполнительный документ направлен на исполнение по территориальности в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

            В доказательство отсутствия задолженности по кредитным договорам Костычевой Э.В. представлена справка об остатке ссудной задолженности, выданная ПАО МДМ Банк, согласно которой по состоянию на 07. 11.2016 г. по счету № с суммой кредита 100000 руб. остаток ссудной задолженности составляет 73683,48 руб.; по счету № с суммой кредита 1000000 руб. остаток ссудной задолженности составляет 0 руб. Сумма указана без процентов и ежемесячных комиссий.

          Согласно справке главного бухгалтера некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Кемеровской области № 35» на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.09.2016 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Мамойко А.Н. по и/п от 19.10.2015 г. №, некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Междуреченска Кемеровской области № 35» производились и в настоящее время производятся ежемесячные удержания в размере 50% из дохода Костычевой Э.В. По данным бухгалтерского учета НО на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.09.2016 г. и/п № от 19.10.2015 г. по состоянию на 01.07.2019 г. из дохода Костычевой Э.В. удержано и перечислено на счет ОСП по г. Междуреченску 103517,15 руб.

          Согласно справке ПАО БАНК «ФК Открытие» (л.д. 26), по состоянию на 14.06.2023 г. задолженность по кредитному договору от 18.08.2011 г. № отсутствует.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2023 г. (л.д. 47 – 58), оставленного без изменения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 г. (л.д. 63 – 67), судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, а также ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2022 г. по исковому заявлению ФИО1 к Костычевой Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа, сделан вывод о наличии у Костычевой Э.В. обязательств по выплате ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств на основании возбужденного 19.10.2015 г. ОСП по г. Междуреченску исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании одного судебного решения, вынесенного по двум кредитным договорам, сведения о погашении задолженности по кредитному договору относятся к кредитному договору от 18.08.2011 г. №. Согласно выводам судов, по результатам рассмотрения дела не установлено прекращение исполнительного производства по основанию погашения Костычевой Э.В. задолженности.

Согласно сведениям, представленным ответчиком (л.д. 78 – 159), договор от 18.08.2011 г. № закрыт 26.01.2021 г.

По кредитному договору, открытому 05.09.2011 г. №, у Костычевой Э.В. имеется задолженность, расчет которой приведён в приложении к сведениям.

Полное погашение Костычевой Э.В. задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 г. № 26.01.2021 подтверждается также материалами исполнительного производства (л.д. 164).

Согласно сведениям исполнительного производства задолженность Костычевой Э.В. перед ПАО БАНК «ФК Открытие» по кредитному договору от 05.09.2011 г. № составляет 947136,64 руб. (л.д. 163 – 165).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт исполнения истцом обязательства по кредитному договору от 18.08.2011 г. №, заключенному ОАО «МДМ «Банк» и Костычевой Э.В., потому требование истца о признании указанного договора исполненным подлежит удовлетворению.

Суд не согласен с доводом ответчика, изложенный в письменных возражениях относительно несоблюдения Костычевой Э.В. досудебного порядка урегулирования спора. Приведенными в возражениях положениями закона предусмотрен порядок досудебного урегулирования в отношении материального требования, не превышающего 500000 руб. В данном гражданском деле истцом заявлено требование нематериального характера, в отношении которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Костычевой Э.В. о признании исполненным кредитного договора от 05.09.2011 г. №, заключенного ОАО «МДМ Банк» и Костычевой Э.В. Истцом не представлено доказательств того, что платежи по кредитному договору осуществлены заемщиком в полном объеме. Напротив, представленными ответчиком выписками по счету и расчетом задолженности, а также представленными третьим лицом в дело материалами исполнительного производства установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком по указанному кредитному договору.

Доказательства, на которые ссылается истец, не являются достаточными для удовлетворения его требований. Так, в справке об остатке ссудной задолженности отсутствует указание процентов и ежемесячных комиссий. Кроме этого, указанные в справке, а также в распечатке с сайта кредитной истории (л.д. 27 – 33) сведения опровергаются представленными в судебное заседание ответчиком и третьим лицом доказательствами.

С доводом Костычевой Э.В. о том, что в связи с непредставлением ответчиком копий кредитных договоров исковые требования подлежат удовлетворению, суд не согласен в силу следующего. Выдача и получение кредита является двусторонней сделкой, потому у Костычевой Э.В., как стороны сделки, должен находиться один из экземпляров договоров, которые она не представила. Вместе с тем, отсутствие кредитных договоров не свидетельствует о их не заключении. Костычевой Э.В. факт заключения кредитных договоров не оспаривается. Размер задолженности по кредитным договорам установлен вступившим в законную силу решением суда. Сведения о суммах, внесенных в погашение задолженности по кредитному договору от     05.09.2011 г. №, и об остатки задолженности, содержатся в материалах исполнительного производства.

Доказательств погашения Костычевой Э.В. задолженности по данному кредитному договору в размере, превышающем взыскание в рамках исполнительного производства, истцом представлено не было. Также Костычевой Э.В. не представлены доказательства обращения к ответчику и третьему лицу по вопросу сверки задолженности, на что имеется указание в исковом заявлении.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать Костычевой Э.В. в удовлетворении исковых требований в части признания исполненным кредитного договора от 05.09.2011 г. №, заключенного ОАО «МДМ Банк» и Костычевой Э.В.

           Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                            р е ш и л :

          Иск Костычевой Э. В. удовлетворить частично.

          Признать исполненным кредитный договор от 18.08.2011 г. №, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Костычевой Э. В.. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, о признании исполненным кредитного договора от 05.09.2011 г. № заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Костычевой Э. В., отказать за необоснованностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 г.