Решение по делу № 8Г-36787/2023 [88-36936/2023] от 01.11.2023

31RS0022-01-2023-000470-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-36936/2023

№ 2-1117/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Л.А. к Войсковой части №, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пронькиной Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Пронькиной Л.А. – Мальцевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Войсковой части №, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Бакулина А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пронькина Л.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части №, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с Войсковой части № материальный ущерб в размере 296 582 рубля 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 83 копейки, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере                     10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 г. по вине водителя Шаталюка В.А., управлявшего транспортным средством УРАЛ-4320-46151-01, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Повреждение» и «Хищение».

Транспортное средство УРАЛ-4320-46151-01, государственный регистрационный знак №, на праве оперативного управления принадлежало Войсковой части №, в которой проходил военную службу по контракту Шаталюк В.А.

Непосредственно после ДТП Пронькина Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра страховая компания пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, по этой причине предложила истцу подписать соглашение о передаче права собственности на повреждённое транспортное средство, с целью получения страховой суммы в полном объеме.

3 ноября 2022 г. Пронькина Л.А. и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение, которым признали наступления «Полной гибели» автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Истец приняла на себя обязательство передать страховщику годные к эксплуатации остатки транспортного средства, а страховая компания выплатить страховую сумму потерпевшей в полном объеме.

8 ноября 2022 г. страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 1 315 417 рублей 50 копеек.

Истец обратилась в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, и стоимости годных к эксплуатации остатков. Согласно заключению специалиста данной организации от               1 декабря 2022 г., рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage на момент оценки составила 1 612 000 рублей, стоимость годных остатков –                332 400 рублей.

Истец письменно обращалась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения информации о стоимости годных к эксплуатации остатков по расчету страховщика. Однако данную информацию не получила от страховой компании.

Судом в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пронькиной Л.А. взыскано: материальный ущерб в размере 296 582 рубля     50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 165 рублей                  83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Пронькиной Л.А. к Войсковой части №, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и полностью апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Белгорода от       24 апреля 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г., судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно -транспортное происшествие, имевшее место 10 октября 2022г., в результате которого имуществу Пронькиной Л.А. причинены повреждения, произошло по вине Шаталюка В.А.

Транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП на праве собственности истцу, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. С этой же страховой компанией у потерпевшей был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Повреждение» и «Хищение».

По условиям договора добровольного страхования в период с               30 октября 2021 г. по 29 октября 2022 г. по рискам «Повреждение» и «Хищение» застрахован автомобиль Kia Sportage, 2017 года выпуска. Страховая сумма по договору составляла 1 315 417 рублей 50 копеек.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого пришло к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику.

3 ноября 2022 г. Пронькина Л.А. и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику. В этот же день потерпевшая передала поврежденное транспортное средство страховой компании.

8 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 315 417 рублей 50 копеек.

Пронькина Л.А. обратилась в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, и стоимости годных к эксплуатации остатков.

Согласно заключению специалиста данной организации № 82/2022 от 01 декабря 2022 г., рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage на момент оценки составила 1 612 000 рублей, стоимость годных остатков – 332 400 рублей.

Данное заключение специалиста стороной ответчиков не оспаривалось.

Предъявляя иск о взыскании материального ущерба, заявитель определила его размер исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения, который составил 296 582 рубля        50 копеек (1 612 000 – 1 315 417 рублей 50 копеек).

С таким расчетом материального ущерба согласился суд первой инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что наступила полная гибель спорного автомобиля истца в результате ДТП, истец имеет право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения, который составил 296 582 руб. 50 коп. (1 612 000 -1 315 417 руб. 50 коп.)

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил страхования средств наземного транспорта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком нарушений прав истца не было допущено, установив, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом положений правил страхования, в размере страховой суммы по договору, учитывая объем ответственности виновного в ДТП, который возмещает ущерб в пределах разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что истец при наличии двух договоров страхования (КАСКО и ОСАГО) воспользовалась правом на получение выплаты по договору добровольного страхования при полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков страховой компании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца годных остатков и передача их страховой компании, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронькиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи