Решение по делу № 2-780/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Подщипкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкунова Д.Г. к ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цыкунов Д.Г. обратился к ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» с иском, в котором просит взыскать:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 62200руб.,

- убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 2700руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1600руб., на копировальные услуги в размере 1120руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 16 сентября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 20 ноября 2017г. он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ему выплачена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «РСА-ЗАЩИТА», уплатив за его услуги 12000руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 62200руб.

15 января 2018г. он направил в адрес ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» досудебную претензию, на которую ответчик не ответил. В связи с подачей в суд настоящего искового заявления им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на составление досудебной претензии, на нотариальные услуги, почтовые расходы, за копировальные услуги.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Подщипков Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Цыкунова Д.С. и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Цыкунова Д.Г. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее.

Цыкунов Д.Г. является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

16 сентября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

13 ноября 2017г. он направил в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» все предусмотренные Правилами ОСАГО документы для выплаты ему страхового возмещения, которые получены страховой компанией 20 ноября 2017г., однако страховщик не произвел страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Цыкунов Д.Г. обратился в ООО «РСА-ЗАЩИТА» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую уплатил 12000руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «РСА-ЗАЩИТА» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 62200руб.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную Единую методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, не имеется.

15 января 2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по договору и не перечислил истцу страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение не произведено, Цыкунов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000руб.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, данное ООО «РСА-ЗАЩИТА», которое не оспорено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования Цыкунова Д.С. и, с учетом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 62200руб., взыскивает с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в его пользу страховое возмещение в размере 62200руб.

Удовлетворяя исковые требования Цыкунова Д.С. в основной части, суд удовлетворяет его дополнительные требований.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на оценку автомобиля в размере 12000руб., и настоящим судебным решением удовлетворены его исковые требования, суд взыскивает с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Цыкунова Д.С. эти расходы в размере 12000руб.

Имеются основания и для удовлетворения исковых требований Цыкунова Д.С. в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Цыкунова Д.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.63,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Цыкунова Д.С. штраф в размере 31100руб. (62200руб./ 50%).

Возмещению истцу подлежат судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 2700руб., расходы на копировальные услуги в размере 1120руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600руб.

Поскольку настоящим судебным решение удовлетворены исковые требования Цыкунова Д.С., суд возмещает ему с ответчика названные судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Подщипкова Д.А. в размере 10000руб. и по составлению досудебной претензии в размере 5000руб., что подтверждается двумя договорами и расписками, являющимися их приложением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца - Подщипкова Д.А. в судебном заседании, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Цыкунова Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., а также по составлению досудебной претензии в сумме 5000руб.

Возмещению государству подлежат судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62200░░░.,

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31100░░░., ░░░░░ 135720░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2426░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░