Решение по делу № 2-750/2022 от 23.03.2022

УИД 66RS0015-01-2022-000707-91

Дело № 2-750/2022

Мотивированное решение составлено 25.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года               г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В. И., Новоселовой Н. И. к Сатардиновой О. В., ФИО1, в лице законного представителя Сатардинова Р. К., Анциферовой Е.С., Зариповой Г. Н., Шулаковой А. П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными,

У с т а н о в и л :

Истцы Новоселов В.И. и Новоселова Н.И. обратились в Асбестовский городской суд с иском к Сатардиновой О.В., ФИО1, в лице законного представителя Сатардинова Р.К., Анциферовой Е.С., Зариповой Г.Н., Шулаковой А.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, указав, что являются равно долевыми собственниками жилого помещения *Номер*, расположенного в МКД по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26. Истцам стало известно, что в период с 13 по 21 сентября 2021 года группой собственников других квартир в указанном доме (ответчиков по делу) было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы участия в этом собрании не принимали, по вопросам повестки не голосовали.

Истцы считают, что собрание проведено с многочисленными нарушениями:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения; нарушено требование о направлении уведомления о созыве собрания каждому собственник помещений заказным письмом или вручено каждому собственнику в данном доме под роспись;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, положений ст. 181.2 ГК РФ, в частности: не обеспечено соблюдение требований к порядку подсчета голосов собрания (счетная комиссия не избиралась, не указано, кто вел подсчет голосов, протокол не подписан лицами, проводившими подсчет голосов),

- отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку большую часть бюллетеней, в которых должно быть выражено мнение собственников, нельзя принять в качестве допустимых и относимых доказательств по следующим основаниям:

1. не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (эта строка в бюллетенях заполнена не собственниками, не указаны правоустанавливающие документы), соответственно необходимо исключить из подсчета голосов 2 244,8 голоса (номера квартир и количество голосов указаны истцами в письменных пояснениях);

2. имеются неоговоренные исправления, соответственно необходимо исключить – 20,25 голосов (поскольку остальные бюллетени уже учтены в первом пункте);

3. не указаны полные данные фамилии, имени, отчества голосовавшего лица, подписавшего бюллетень – исключить 168,1 голосов (уже учтены);

4. нет сведений о собственнике (юридическом лице или ИП) нежилого помещения – 274,92 голоса;

5. нет данных на законных представителей несовершеннолетних собственников – 38,6 голосов (бюллетени учтены ранее);

6. вопрос № 5 в бюллетенях отличается от формулировки этого вопроса в повестке собрания – 345,15 голосов (бюллетени учтены ранее);

Таким образом, истцы считают, что из подсчета голосов должны быть исключены 2 521,394 голосов, соответственно в голосовании приняли участие лишь 3,94 % от общего числа голосов, отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность принятых решений общего собрания в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, истцы считают, что при принятия решения «об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом» не был утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, которые бы соответствовали Правилам № 491, соответственно принятие такого решения в нарушение норм законодательства влечет недействительность такого решения общего собрания собственников помещений данного МКД; также в нарушение ч.2 ст. 154 ЖК РФ не установлен размер платы по текущему ремонту общего имущества МКД; внесены работы без учета состава, конструктивных особенностей дома; предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не содержит расчет – смету расходов и списка работ по содержанию и текущему ремонту ОИ в МКД за период с 21.09.2021 г. по 21.09.2022 г. и обоснование предложенного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; в плату за содержание жилого помещения включена стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии для технических нужд систем теплоснабжения.

Истцы утверждают, что нарушено их право на получение объективной информации по экономически обоснованному размеру платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, нарушены их права на получение информации об общем собрании, его повестке, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки собрания, также принятые решения возлагают дополнительные (неоправданные) расходы в размере 0,20 руб./кв.м. (невозвращенный теплоноситель и тепловая энергия для технических нужд систем теплоснабжения) на содержание жилого помещения, тем самым наносят убытки истцам. Соответственно, принятые решения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем истцы полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 26 по ул. Чапаева в г. Асбесте от 21.09.2021 г. является недействительным в соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Истцы, ссылаясь и на оспоримость решения собрания, и на ничтожность, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Чапаева в г. Асбест Свердловской области, оформленные протоколом от 21.09.2021 г.

Истцы в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Черепанова Н.В., действующая на основании устного ходатайства поддержала требования истцов, просила их удовлетворить в полном объеме по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску.

Ответчик Зарипова Г.Н. в судебном заседании возражала против требований истцов, полагает, что собрание было проведено в соответствии с нормами законодательства, решения выражают волю большинства собственников помещений в этом многоквартирном доме, собрание решили провести в связи с тем, что на ранее проведенном собрании по инициативе истцов, была выбрана другая управляющая компания, с чем не согласны многие собственники, поскольку считают, что нужно оставить прежнюю управляющую компанию, предыдущее собрание никто не оспаривал, новая управляющая компания к исполнению своих обязанностей не приступала.

Ответчики Сатардинова О.В., ФИО1, в лице законного представителя Сатардинова Р.К., Анциферова Е.С., Шулакова А.П. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях и письменных возражениях по иску возражали против требований истцов.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, Гусева Л.Д., возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Асбест» Ерема Д.Б. возражала против требований истцов по доводам письменных возражений, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Алейникова М.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указала, что Департаментом по результатам проверки заявления ООО «УК «Асбест» и приложенных документов на предмет соответствия обязательным требованиям, в том числе требованиям к порядку инициирования, организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наличие признаков нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в том числе, влекущих недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено, в связи с чем, 08.10.2021 года Департаментом принято решение о включении многоквартирного дома № 26 по ул. Чапаева в г. Асбесте в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УК «Асбест» с 01.11.2021 года, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля свидетель , изучив и исследовав материалы дела, в том числе оригиналы бюллетеней (решений собственников помещений в многоквартирном доме) и протокол № 2 от 21.09.2021 г., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, Новоселов В. И. и Новоселова Н. И. являются равно долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. *Номер*, общей площадью 57,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Сатардинова О.В. и ФИО1, 2008 г.р., являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. *Номер*, Сатардиновой О.В. и ФИО1 принадлежит каждой по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, площадью 49,8 кв.м. (по 12,45 каждой), что подтверждается выписками из ЕГРН. Сатардинов Р.К. является отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1

Анциферова Е.С. является единоличным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. *Номер*, площадью 44,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Зарипова Г.Н. является долевым собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 45,9 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. *Номер*, ей принадлежит ? доля в праве собственности (22,95), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Шулаковой А.П. на праве совместной собственности в период с 07.05.1996 года по 23.12.2021 года принадлежала квартира по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 26, кв. *Номер*, общей площадью 46,4 кв.м., что подтверждается копией договора и выписками из ЕГРН.

Установлено, что в период с 13.09.2021 по 21.09.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома № 26 по ул. Чапаева в городе Асбесте Свердловской области в очно-заочной форме.

По результатам проведенного собрания составлен протокол № 2 от 21.09.2021 г. Инициаторами собрания выступили Сатардинова О.В., ФИО1, в лице законного представителя Сатардинова Р.К., Анциферова Е.С., Зарипова Г.Н., Шулакова А.П.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4430,5 кв. м. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 2 624,95 кв. м, что составляет 59,2 % от общего числа голосов (л. д. 17).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

О выборе председателя собрания, секретаря собрания, и о наделении их полномочиями по подсчету голосов и оформлению протокола собрания.

О расторжении договора управления с управляющей организацией МУП «ПТ ЖКХ».

О выборе способа управления многоквартирным домом.

Об утверждении управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Асбест» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.

О заключении с 01.10.2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома договоров: холодного водоснабжения для нужд ХВС и ГВС, водоотведения с АО «Водоканал»; электроснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс»; на оказание услуг по отоплению и подогрев для ГВС с МУП «Горэнерго».

Об определении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истцы указали, что они не принимали участие в этом собрании, решения, принятые на указанном выше общем собрании, нарушают их права и законные интересы, заявление подано в установленный законом срок.

Истцы в обоснование требований указывают на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения; нарушено требование о направлении уведомления о созыве собрания каждому собственник помещений заказным письмом или вручено каждому собственнику в данном доме под роспись.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку ранее собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение о том, что уведомление собственников помещений о созыве собрания будет размещаться на досках объявлений возле (либо внутри) каждого подъезда, или путем размещения в почтовый ящик каждой квартиры (протокол № 1 от 05.10.2018 г.), сообщение о проведении спорного собрания было размещено указанным способом, что подтвердили в судебном заседании ответчики, свидетель, доказательств обратному истцами не предоставлено, кроме того, собрание проходило в течении нескольких дней, в голосовании приняла участие большая часть собственников помещений в МКД.

Также суд полагает, что в данном случае не были допущены существенные нарушения правил составления протокола, в частности довод истцов о том, что не обеспечено соблюдение требований к порядку подсчета голосов собрания (счетная комиссия не избиралась, не указано, кто вел подсчет голосов, протокол не подписан лицами, проводившими подсчет голосов), также судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст. 181.2 ГК РФ, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов указываются в протоколе, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Согласно представленного протокола счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов вел председатель и секретарь собрания, которые были наделены этими полномочиями, протокол общего собрания указанными лицами подписан.

Кроме этого в обоснование требований истцы указывают на отсутствие кворума при проведении собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Учитывая, что суду представлены оригиналы бюллетеней (решений) собственников помещений многоквартирного дома, при этом все указанные бюллетени заполнены, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения бюллетеня (кроме бюллетеней по квартирам: 38 (площадь 61,4 кв.м.) (страница 62 нумерации бюллетеней), 56 (площадь 44,1 кв.м.) (страница 74), 94 (площадь 39,6 кв.м.) (страница 23) (что составляет 145,1 голос), то именно на истцах в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственники указанных квартир участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли, подписи в представленных бланках решений собственников им не принадлежат.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени по помещениям, принадлежащим юридическим лицам, поскольку в бюллетенях не указаны фамилия, имя, отчество и полномочия лица, подписавших бюллетени от имени этих юридических лиц (помещения площадью 12,3 и 87,1 кв.м., принадлежащие ООО «Орбита Плюс», и помещение площадью 38,1 кв.м., принадлежащее ООО «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством» (страницы 36, 68, 82 нумерации бюллетеней), что составило 137,5 голосов. Также из подсчета подлежат исключению бюллетени несовершеннолетних собственников, поскольку не указано, кто именно голосовал за данных несовершеннолетних лиц, документы, подтверждающие полномочия не приложены, также суд исключает из подсчета бюллетени лиц, которые не являются собственниками помещений (квартира *Номер*, площадь 19,4 кв.м.(1/3), квартира *Номер*, площадь 23,45 (двое по ?), квартира *Номер*, площадь 42,2 (страницы 37, 96, 98, 42 нумерации бюллетеней), что составило 85,05 голосов. За несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 голосовали законные представители, о чем указано в бюллетенях, и подтверждено в судебных заседаниях.

Доводы истцов и их представителя, о том, что необходимо исключить при подсчете большинство голосов, так как, по мнению истцов бюллетени в части указания реквизитов правоустанавливающего документа заполнены идентичным почерком, часть бюллетеней подписана другими лицами за собственников, отклоняется, так как носит предположительный характер, доказательств указанному факту не предоставлено, а также отклоняется довод о том, что в данной строке должен быть указан только правоустанавливающий документ, а не запись о регистрации права, поскольку запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права, суд считает возможным принять к подсчету бюллетени собственников помещений в которых указаны как номера, серия и дата выдачи правоустанавливающего документа, так и номер, дата внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ошибки и исправления в бюллетенях, в том числе указание площади в собственности лиц в меньшую сторону, как нарушения носят формальный характер, и не свидетельствуют об их недействительности.

Остальные доводы истцов об исключении бюллетеней из подсчета судом также не принимаются, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы предположение истцов, в материалы дела не представлено.

При исключении указанных выше бюллетеней, суд приходит к выводу, что всего в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 257,3 голосами (кв.м.), что составило 50,95 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум имеется.

Относительно доводов истцов о том, что при принятия решения «об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом» не был утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, которые бы соответствовали Правилам № 491, соответственно принятие такого решения в нарушение норм законодательства влечет недействительность такого решения общего собрания собственников помещений данного МКД; также в нарушение ч.2 ст. 154 ЖК РФ не установлен размер платы по текущему ремонту общего имущества МКД; внесены работы без учета состава, конструктивных особенностей дома; предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не содержит расчет – смету расходов и списка работ по содержанию и текущему ремонту ОИ в МКД за период с 21.09.2021 г. по 21.09.2022 г. и обоснование предложенного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; в плату за содержание жилого помещения включена стоимость невозвращенного теплоносителя и тепловой энергии для технических нужд систем теплоснабжения, суд полагает, что указанные доводы также не могут быть приняты, поскольку все необходимые документы по вопросу собрания «Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом» в том числе сам проект договора управления многоквартирным домом с приложениями: № 1 «Состав общего имущества многоквартирного дома», № 2 «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность выполнения, № 3 «Перечень коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость», № 4 «Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом» имелись у инициаторов собрания, в сообщении о проведении собрания было указано, что с данными документами можно ознакомиться у инициаторов собрания, затем указанный утвержденный общим собранием проект договора был подписан, копия указанного документа также приложена к материалам собрания, доказательств тому, что принятым решением существенно нарушены права истцов, не представлено.

При этом суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Чапаева в г. Асбесте, будучи осведомленными истцами о наличии настоящего судебного спора не посчитали необходимым присоединиться к иску, не вступили в дело в качестве третьих лиц, не посчитали необходимым дать показания суду как свидетели.

Собственниками многоквартирного дома не только сделан выбор управляющей компании решением собрания, но и данный выбор реализован, а именно заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Асбест», что следует из договора управления с приложениями, который представлен третьим лицом к материалам дела, исследовался в судебном заседании. 08.10.2021 г. было принято решение о включении многоквартирного дома № 26 по ул. Чапаева в г. Асбесте в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых ООО «УК «Асбест».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, в том числе с учетом наличия договора управления, заключенного более чем 50 % собственников помещений от общего числа, оснований сомневаться в добросовестности инициаторов собрания не имеется.

Также суд учитывает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств указанным обстоятельствам стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Новоселова В. И., Новоселовой Н. И. к Сатардиновой О. В., ФИО1, в лице законного представителя Сатардинова Р. К., Анциферовой Е.С., Зариповой Г. Н., Шулаковой А. П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Чапаева, в г. Асбесте Свердловской области, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2021 г. недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

городского суда Е.А. Емашова