Решение от 18.08.2020 по делу № 12/1-162/2020 от 21.07.2020

Дело № 12/1 - 162/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000976-83

РЕШЕНИЕ

п. Смидович                               18 августа 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

с участием защитника Латыпова К.Е.- Овчинникова В.М., действующего на основании доверенности от 21.03.2020 г.,

прокурора Седракян А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» Латыпова К.Е. на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Латыпова К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района от 03.06.2020 директор ООО «Единые коммунальные системы» Латыпова К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Латыпов К.Е. принес на него жалобу, в которой указал, что он, имея симптомы <данные изъяты>, с 14.05.2020 по 25.05.2020 находился на больничном. Далее решил находиться на самоизоляции до 14.06.2020, в связи с чем 02.06.2020 направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, однако ходатайство не было рассмотрено. рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на защиту.

Мировой судья Титов А.А. испытывал к нему личные неприязненные отношения, связанные с его совместной работой в прокуратуре ЕАО в период 2008-2009 гг., имел заинтересованность в исходе дела, однако не взял самоотвод и отклонил заявленный ему отвод, в связи с чем дело рассмотрено незаконным составом суда.

    В резолютивной и описательно-мотивировочных частях постановления имеются расхождения. В описательно-мотивировочной части мировой судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, а в резолютивной части указан срок дисквалификации 8 месяцев.

    При рассмотрении дела было установлено, что начальник производственного отдела ФИО4 относится к категории руководитель, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по содержанию и техническому надзору за жилищным фондом.

Он надлежащим образом организовывал работу начальника производственного отдела ФИО4 в соответствии с Уставом общества и наделив его должностными полномочиями. В соответствии с Уставом в обязанности директора не входит осмотр многоквартирных домов. В его адрес обращения жителей о нарушениях, выявленных при проведении проверки, не поступали.

Мировой судья указал, что вина директора ООО «Единые коммунальные системы» Латыпова К.Е. заключается в отсутствии контроля за работой ФИО4 и ненадлежащей организации работы по исполнению лицензионных требований. Полагает, что взаимоотношения по контролю за работой начальника производственного отдела не образует состав административного правонарушения, так как находятся в области трудовых правоотношений.

Кроме того, обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратура Смидовичского района занимала в администрации Смидовичского муниципального района три кабинета: № 108,№ 116 и зал ВКС. В требовании о явке от 03.12.2019 номер кабинета, в который приглашался директор ООО «Единые коммунальные системы» 27.12.2019 к 10.00 часам, не был указан.

    При назначении административного наказания мировым судьей не мотивировано применение наказания в виде дисквалификации. Просит постановление мирового судьи от 03.06.2020 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение иному судье.

    В судебное заседание Латыпов К.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своего защитника Овчинникова В.М.

Защитник Овчинников В.М. в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах жалобы, поддержал пояснения, данные им в качестве свидетеля в суде первой инстанции, указав, что требование о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит номера кабинета, куда необходимо явиться, а здание по адресу: п. Смидович, ул. Октябрьская, 8 является трехэтажным. Аудиозапись получена прокурором без предупреждения лица, с которым происходил разговор. Происходил ли разговор у помощника прокурора ФИО6 именно с Латыповым К.Е. неизвестно.

Заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление получено Латыповым К.Е. 16.06.2020, жалоба направлена в суд 25.06.2020. то есть в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО на основании обращения жителей многоквартирных домов <адрес> в период с 18.11.2019 по 16.12.2019 и в период с 29.10.2019 по 27.11.2019 проведены проверки многоквартирных домов: <адрес>, в части исполнения требований жилищного и лицензионного законодательства ООО «Единые коммунальные системы» (ИНН №).

В ходе проверки вышеуказанных домов установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также СанПиН 2.1.2.2645-10.

В частности установлено:

по дому <адрес>:

нарушения целостности отмостки справа и слева торцевой части жилого дома (с фронта), в виде её частичного отсутствия, наличии трещин и просадок;

отсутствия освещения при входе в подвальное помещение с левой стороны дома, отсутствия освещения в подвальном помещении дома;

разрушения дверного проема в подвальном помещении, ведущего в тепловой пункт;

отсутствия теплоизоляционного покрытия труб в подвальном помещении;

отсутствия теплоизоляционного покрытия в подвале, в помещении теплового пункта, трубопровода инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения (холодного/горячего);

затопления и захламления теплового пункта посторонними предметами;

по дому <адрес>:

прикрытия фанерным листом подвального окна (ориентир – подъезд № 2);

наличия наледи на пешеходной дорожке вблизи подъезда № 2;

нахождения игрового оборудования, находящееся во дворе дома, в неисправном состоянии – детская качель (маятник) эксплуатируется без сиденья, детская карусель имеет значительный уклон влево;

отсутствия при входе в подвал дома и в самом подвале освещения;

подтопления подвала грунтовыми водами;

отсутствия ограждения контейнерной площадки, отсутствия у мусорных баков крышек.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Смидовичского района в адрес директора ООО «Единые коммунальные системы» Латыпова К.Е. 03.12.2019 направлено требование о явке к 10.00 часам 27.12.2019 в прокуратуру по адресу: п. Смидович, ул. Октябрьская, 8 для опроса по факту нарушения действующего законодательства, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества собственников жилья в многоквартирных домах <адрес> и в случае обнаружения в действиях состава административного правонарушения – для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица.

Данное требование о явке лично получено Латыповым К.Е. 06.12.2019 г.

Довод жалобы о том, что Латыпов К.Е. не был надлежащим образом извещен о месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в требовании номера кабинета прокуратуры, суд отвергает, поскольку не указание в требовании о явке одного из трех кабинетов, занимаемых прокуратурой Смидовичского района, располагающейся в то время в здании администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, не препятствовало и не затрудняло явку вызываемого лица в прокуратуру.

По информации администрации Смидовичского муниципального района ЕАО прокуратура Смидовичского района ЕАО располагалась в здании администрации в период с 09.08.2019 по 29.12.2019, занимала кабинеты № 108, 116 на первом этаже и зал ВКС на цокольном этаже. Данная информация была размещена на информационном стенде на первом этаже при входе в здание.

Согласно имеющемуся в деле рапорту помощника прокурора Смидовичского района ФИО6 26.12.2019 им был осуществлен звонок Латыпову К.Е., который пояснил, что получил требование о явке в прокуратуру Смидовичского района на 27.12.2019, однако в назначенное время для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явится. (т. 1 л.д. 195)

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении лица о вынесении постановления о возбуждении дела б административном правонарушении 27.12.2019 заместителем прокурора района обоснованно было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Латыпова К.Е.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о незаконном составе суда, о заинтересованности мирового судьи Титова А.А.в исходе данного дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что Латыпов К.Е. проходил службу в органах прокуратуры с 11.05.2005 по 09.11.2009 г. Титов А.А. ранее занимал должность заместителя прокурора ЕАО.

На основании ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье.

    Суд полагает, что обстоятельств для отвода мирового судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Прохождение Титовым А.А. и Латыповым К.Е. службы в одном органе прокуратуры более десяти лет назад не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи Титова А.А. в разрешении дела.

Одновременно суд приходит к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено 03.06.2020 в отсутствие Латыпова К.Е., причины неявки которого мировой судья признал неуважительными.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Латыпова К.Е. об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей 03.06.2020 и по нему вынесено мотивированное определение. При этом суд первой инстанции учел, что нахождение Латыпова К.Е. на амбулаторном лечении в период с 14.05.2020 по 25.05.2020 не являлось причиной для самоизоляции.

Постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО» предусматривает возможность покинуть место жительства для следования по вызову должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и суда, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результата анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации.

Сведений о наличии у Латыпова К.Е. подтвержденного или предварительно положительного результата анализов на коронавирус не имеется.

Кроме того, в период амбулаторного лечения и после его завершения Латыпов К.Е. в качестве представителя участвовал в рассмотрении дел Смидовичским районным судом 19.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020 г.

Согласно требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Рассмотрение дела мировым судьей 03.06.2020 в отсутствие Латыпова К.Е. не повлекло нарушения права на защиту лица, поскольку при рассмотрении дела Латыповым К.Е. в полной мере были реализованы процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Латыпов К.Е. давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства и отводы. Показания Латыпова К.Е., представленные им доказательства в обоснование своей позиции подробно изложены и проанализированы в постановлении мирового судьи.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, в котором Латыпов К.Е. признан виновным, подтверждены актами проверки, составленными помощником прокурора Смидовичского района ЕАО, в совокупности с другими подробно изложенными в оспариваемом постановлении доказательствами.

Из этих же доказательств следует, что в настоящем случае заявителем Латыповым К.Е., как директором ООО «Единые коммунальные системы», являющимся единоличным исполнительным органом Общества, не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принятие ФИО4 на должность начальника производственно-технического отдела и возложение на него функций по осуществлению технического надзора за состоянием общего имущества многоквартирного дома и организации деятельности по содержанию жилищного фонда, не свидетельствует о невиновности Латыпова К.Е., поскольку как руководитель управляющей организации он обязан осуществлять надлежащий контроль за качеством исполнения подчиненными сотрудниками своих служебных функций, непосредственно связанных с деятельностью Общества по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал директора ООО «Единые коммунальные системы Латыпова К.Е., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, проанализировав доводы Латыпова К.Е., изложенные в поданной им жалобе, суд отмечает, что они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных по делу мировым судьей, и не содержат каких-либо дополнительных доводов либо фактических обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя о невиновности. В то же время все изложенные в жалобе доводы уже были предметом проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи суд не усматривает, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не противоречат, как законодательству в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Назначая директору ООО «Единые коммунальные системы» административное наказание в виде дисквалификации, мировой судья правильно и в полной мере учел все обстоятельства, определенные ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Единые коммунальные системы», влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

    Вопреки доводам жалобы назначение административного наказания в виде дисквалификации лицу, в отношении которого ранее было принято решение о его дисквалификации, не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса, в том числе при исполнении ранее назначенного наказания в виде дисквалификации, не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 2 статьи 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении Латыпов К.Е. на основании ч. 3 ст. 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья пришел к выводу о назначении Латыпову К.Е. административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, указав, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей административного законодательства.

Однако в резолютивной части постановления наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев.

Учитывая выводы мирового судьи, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления, о достижении целей наказания путем применения дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд считает необходимым изменить принятое по делу постановление, снизив назначенное административное наказание в виде дисквалификации до 6 месяцев.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 03.06.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 03.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░